Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-33032/20 по делу N А56-90959/2016

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-90959/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Налитухина А.Н. представитель Горбацкая А.Ю., доверенность от 22.07.2020;

от Ильиной Л.Н. представитель Большаков С.А., доверенность от 23.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33032/2020) Налитухина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-90959/2016/ход.1, принятое по заявлению Ильиной Людмилы Николаевны к Налитухину Алексею Николаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в деле о несостоятельности (банкротстве) Цейтлин Ларисы Николаевны

третье лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цейтлин Л.Н. Ильиной Л.Н. заявлено о переводе с Налитухина А.Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N 78АБ 7120959, заключенного на торгах в отношении имущества должника (лот N 1 - 12812/32030 доли в праве собственности на жилой дом площадью 320,3 кв.м. с земельным участком площадью 1 656 кв.м, расположенных по адресу: 197378, Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 455, к.17, лит.А., обременение: ипотека в пользу КБ "Мастер-Банк (ОАО), цена договора 9 333 333 руб.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области.

Определением от 30.10.2020 суд первой инстанции удовлетворил требования Ильиной Л.Н.

В апелляционной жалобе Налитухин А.Н. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка заявлению о пропуске заявителем срока исковой давности. Исходя из требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений пунктов 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), является несостоятельным довод заявителя о том, что срок исковой давности нужно исчислять с 19.11.2019 - даты государственной регистрации перехода прав на спорное имущество Управлением Росреестра по Ленинградской области. О том, что победителем торгов признан податель жалобы, Ильиной Л.Н. стало известно из сообщения от 08.10.2019 N 4246023, размещенного в карточке торгов на сайте https://bankrot.cdtrf.ru. Данное обстоятельство признано Ильиной Л.Н. в своем заявлении. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно восстановил Ильиной Л.Н. срок на подачу заявления.

Согласно отзыву Ильина Л.Н. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Ильиной Л.Н. и Налитухина А.Н., поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей Ильиной Л.Н. и Налитухина А.Н., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и законами.

Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - гражданина, Законом о банкротстве не установлено.

Возражая против заявления, ответчик указал на пропуск Ильиной Л.Н. срока обращения в суд, полагая недостаточными доводы заявителя о начале срока с даты государственной регистрации договора купли-продажи, а также о невозможности своевременного обращения в суд в связи с лечением.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 10/22 исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Как правильно указано в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае цена продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество могла быть сформирована полностью только по результатам проведения торгов. Следовательно, именно в этот момент у должника - сособственника дома и земельного участка в лице финансового управляющего возникла обязанность известить другого участника общей долевой собственности в порядке, определенном положениями ГК РФ, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на них. При продаже доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости на торгах, проводимых в рамках реализации имущества гражданина, заявитель, как сособственник имущества, мог реализовать преимущественное право приобретения указанного имущества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на него по цене, сформированной в ходе торгов. Указанное право участника долевой собственности не ограничивает его преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на имущество исключительно участием в торгах, так как такие ограничения не установлены ГК РФ и Законом о банкротстве. Следовательно, принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Нарушение этого положения влечет те же правовые последствия, что и любое заключение договора купли-продажи доли с нарушением преимущественного права ее покупки, в частности, возникновение у сособственника права требования перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 3 статьи 250 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 10/22.

Из материалов дела не следует, что заявитель был извещен финансовым управляющим о намерении продать долю постороннему лицу. В связи с этим срок исковой давности не начал течь.

Довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности определяется датой окончания торгов и определения победителя, следует признать ошибочным, противоречащим существу спорного правоотношения. В процессе торгов определяется цена, по которой имущество может быть продано победителю в случае отказа участника долевой собственности от преимущественного права. Результаты торгов влияют лишь на содержание извещения, подлежащего направлению в адрес участника долевой собственности (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-90959/2016/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Налитухина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина