Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-79345/20 по делу N А40-183669/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-7478/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-183669/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Микрофинансовая Организация "Финансы. Бизнес. Развитие."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-183669/19

по заявлению ООО Микрофинансовая Организация "Финансы. Бизнес. Развитие." (ИНН 4345333270, ОГРН 1124345014991)

к ИФНС России N 18 по г. Москве (ИНН 7718111790, ОГРН)

о признании недействительными Решений N 2322 от 04.02.2019, N 1234 от 04.02.2019

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ширяева Я.Н. по дов. от 19.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация "Финансы. Бизнес. Развитие." (заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными Решений N 2322 от 04.02.2019, N 1234 от 04.02.2019.

Решением суда от 10.12.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительными Решений Инспекции N 2322 от 04.02.2019, N 1234 от 04.02.2019 отказано.

Микрофинансовая организация "Финансы. Бизнес. Развитие.", не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ в отношении Заявителя проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 28.03.2017 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год. По результатам проведенной проверки вынесено решение от 28.09.2018 N 9328 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (Решение от 28.09.2018 N 9328). На основании Решения от 28.09.2018 N 9328 Обществу доначислен к уплате налог в размере 2 149 034 рубля, пени в размере 308 074,66 рублей и штраф в размере 429 807 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в установленном статьей 139.1 НК РФ представило апелляционную жалобу. Решением Управления ФНС России по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) от 25.12.2018 N 21-19/266128@, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обжалования Решения Инспекции от 28.09.2018 N 9328 в Арбитражном суде г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-26789/19-108-408 в заявленных требованиях Заявителю было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставил в силе.

После вступления в силу Решения от 28.09.2018 N 9328 Инспекция выставила в адрес Заявителя требование N 22636 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.12.2018 на общую сумму 2 886 915,66 рубля. Требование направлено Обществу 30.12.2018 по телекоммуникационным каналам связи и подлежало исполнению не позднее 28.01.2019.

В связи с неисполнением указанного требования об уплате, Инспекция вынесла решение от 04.02.2019 N 1234 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В целях обеспечения исполнения данного решения налоговый орган в соответствии со статьей 76 НК РФ вынес решение от 04.02.2019 N 2322 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также электронных денежных средств.

Полагая, что действия Инспекции по принудительному взысканию задолженности, образовавшейся по решению от 28.09.2018 N 9328, и приостановлению операций по банковским счетам неправомерны, Общество в установленном ст. 139 НК РФ порядке обратилось в Управление с жалобой от 14.03.2019.

Решением Управления N 21-19/057157@ от 09.04.2019 действия Инспекции по принудительному взысканию задолженности и приостановлению операций по счетам налогоплательщика признаны обоснованными, а жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд по настоящему делу.

Заявитель, считая, что вышеуказанные обстоятельства нарушают его права и не соответствуют закону и разъяснениям высших судебных инстанций, указывает, что камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год проводилась Инспекцией в течение одного года и двух месяцев, и с учетом нормальной продолжительности процессуальных сроков, установленных ст. ст. 46, 69, 70, 100, 101, 101.2, 139.1 и 140 НК РФ, итоговое решение должно было быть принято Инспекцией не позднее ноября 2017 года. Заявитель отмечает, что учитывая, тот факт, что решение от 28.09.2018 N 9328 принято спустя почти год после ноября 2017 года, Решения Инспекции неправомерны, т.к. вынесены по истечении установленного НК РФ срока на принудительное взыскание задолженности.

В подтверждение своей позиции Заявитель ссылается на определение Конституционного суда РФ от 20.04.2017 N 790-О в котором изложено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, ст. 70, п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. 1 и 5 ст. 100, п. 1, 6 и 9 ст. 101, п. 1, 6, и 10 ст. 101.4, п. 6 ст. 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. Также приводит правовую позицию п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение Инспекции от 28.09.2018 N 9328 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вступило в законную силу 25.12.2018.

В силу п. 1, 6 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, при дальнейшем неисполнении требования предпринимаются действия по принудительному исполнению обязанности по уплате налога, предусмотренные НК РФ.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке, такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, в необжалованной части - со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, решение Инспекции от 28.09.2018 N 9328 вступило в силу 25.12.2018, а требование об уплате N 22636 по состоянию на 29.12.2018 выставлено Инспекцией в пределах установленного п. 2 ст. 70 НК РФ срока.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Пунктом 2 ст. 46 НК РФ установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Учитывая, что требование об уплате N 22636 подлежало добровольному исполнению не позднее 28.01.2019, решение о взыскании от 04.02.2019 N 1234 вынесено Инспекцией с соблюдением установленного п. 3 ст. 46 Кодекса срока.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 статьи 76 и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Учитывая это, решение о приостановлении операций от 04.02.2019 N 2322 вынесено Инспекцией в соответствии с установленным п. 2 ст. 76 НК РФ сроком.

При таких обстоятельствах, исходя из условий ст. 101.2 НК РФ, в совокупности с вышеперечисленными нормами ст. ст. 69, 70 НК РФ, право выставления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа возникает у налогового органа после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, соответствующее право, равно как данные, приводимые налоговым органом в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, непосредственно проистекают из содержания вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку в данном случае требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа является производным от решения налогового органа от 28.09.2018 N 9328 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", следовательно, законность данного требования поставлена в прямую зависимость от законности решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по итогам камеральной налоговой проверки, а соответственно и дальнейшие меры взыскания.

С учетом вышеизложенного, требование и последующие меры взыскания следуют судьбе Решения от 28.09.2018 N 9328.

На довод Заявителя о том, что Инспекция проводила камеральную налоговую проверку в период с 28.03.2017 по 17.05.2018, т.е. в течение одного года и двух месяцев, суд верно отметил, что данный довод был предметом спора в деле N А40-26789/19-108-408 и судами первой, апелляционной и кассационной инстанций данному доводу уже была дана правовая оценка.

В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о соблюдении Инспекцией всех процессуальных сроков, которые по мнению Заявителя, влияют на общий срок для осуществления процедур взыскания, начиная с продолжительности камеральной налоговой проверки, по результатам которой установлена сумма недоимки, пени, и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, ранее изложенных заявителем в иске, которым судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-183669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов