Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-20825/20 по делу N А41-51653/2018

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-51653/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "РегионБизнесКонтакт" Шутов Н.А., лично

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-51653/18,

по заявлению конкурсного управляющего должником к ответчику Сметане Павлу Юрьевичу о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионБизнесКонтакт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 в отношении ООО "РегионБизнесКонтакт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бояринов Геннадий Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 ООО "РегионБизнесКонтакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании "Коммерсант" N 157(6637) от 31.08.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику ООО "ДП Холдинг" (ИНН 7727698359) с требованиями признать недействительными сделками договор ЦБ от 11.04.2016, а также безналичные платежи на сумму 103 800 000 рублей, совершенные в период с 03.06.2016 по 13.07.2018, соглашение о передаче векселей в счет погашения задолженности от 25.10.2017, применить последствия недействительности сделок путем взыскания в конкурсную массу 403 800 000 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Сметаны Павла Юрьевича в период с 03.06.2016 по 13.07.2018, на общую сумму 103 800 000 рублей, а также соглашение о передаче векселей в счет погашения задолженности от 25.10.2017, заключенное между ООО "РегионБизнесКонтакт" и Сметаной Павлом Юрьевичем. Применены последствия недействительности сделок. Со Сметаны Павла Юрьевича в конкурсную массу ООО "РегионБизнесКонтакт" взыскано 403 800 000 рублей, а также 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом Сметаны П.Ю. - Павленко В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана, а судом не установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания платежей и соглашения о передаче векселей недействительными сделками. По мнению заявителя жалобы, доказательства того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Павленко В.В. просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Поступивший посредством системы "Мой арбитр" 03.02.2021 отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в ходе проведения анализа деятельности должника в рамках проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим был выявлен ряд взаимосвязанных сделок должника.

Так, в период с 03.06.2016 по 13.07.2018 должник перечислил в пользу Сметаны Павла Юрьевича денежные средства на общую сумму 103 800 000 рублей.

В основание платежа была указана оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.04.2016.

Кроме того, 25.10.2017 между должником и ответчиком заключено соглашение о передаче векселей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.04.2016.

Во исполнение соглашения 25.10.2017 должник передал ответчику 3 простых векселя, выпущенные ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" номиналом 100 000 000 рублей каждый.

Как указал конкурсный управляющий, какое-либо встречное предоставление по договору купли-продажи ценных бумаг предоставлено не было.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые договоры и платежи являются недействительными сделками по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договор купли-продажи мнимым (статья 170 ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемых платежей, а также заключения соглашения о передаче векселей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, привели к частичной утрате возможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие признаков юридической аффилированности должника и ответчика.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи ценных бумаг суд первой инстанции не усмотрел, поскольку не установил факт заключения спорного договора, указав также на отсутствие оспариваемого договора в материалах дела.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одной из составляющей презумпции цели причинения вреда является не только тот факт, что на момент совершения сделки должник должен отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, но и то обстоятельство, что в результате совершения сделки должник стал отвечать указанному признаку.

Кроме того, само по себе отсутствие названных презумпций не блокирует возможность квалификации сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказан и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, в период с 03.06.2016 по 13.07.2018 должник перечислил в пользу Сметаны Павла Юрьевича денежные средства на общую сумму 103 800 000 рублей.

В основание платежа была указана оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.04.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве ООО "РегионБизнесКонтакт" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018.

Оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ответчика в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, а следовательно в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые не исполнены до настоящего времени.

Так, по условиям заключенных с Банком ВТБ (ПАО) договоров поручительства N КР/002017-001148-п09 от 18.10.2017, N КР/002017-001152-п09 от 18.10.2017, N 721/3798-0000507-п24 от 15.02.2017 и N 723/3798-0000118-п09 от 22.08.2016 должник поручился за исполнение третьими лицами обязательств на общую сумму 1 646 230 442,00 руб.

При этом, определениями Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 и от 11.12.2018 по делу N А41-51653/18 требования Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 232 052 977,55 руб., возникшие из договоров поручительства N КР/002017-001148-п09 от 18.10.2017, N КР/002017-001152-п09 от 18.10.2017, N 721/3798-0000507-п24 от 15.02.2017 и N 723/3798-0000118-п09 от 22.08.2016, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

По условиям заключенных с ПАО "Промсвязьбанк" договоров поручительства N 2П/0029-15-3- 0 от 18.02.2015 и N 2П/1005-13-3-0 от 20.12.2013 должник поручился за исполнение третьими лицами обязательств на общую сумму 540 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу N А41-51653/18 требования ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 348 603 086,05 руб., возникшие из Договоров поручительства N 2П/0029-15-3-0 от 18.02.2015 и N 2П/1005-13-3-0 от 20.12.2013, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" N 63 от 23.07.2009, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

При этом, по состоянию на 31.12.2016, то есть на отчетную дату, предшествующую совершению должником спорных сделок, совокупная стоимость имущества ООО "РегионБизнесКонтакт" согласно бухгалтерского баланса составляла 1 190 416 тыс. руб., что на 804 417 528,05 руб. меньше размера обязательств должника перед Банком ВТБ (ПАО) и ПАО "Промсвязьбанк", требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника по состоянию на дату совершения спорных сделок как признаков неплатежеспособности, так и признаков недостаточности имущества.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим также заявлено о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 11.04.2016 по признакам мнимости на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, недействительной сделкой (в том числе, мнимой) может быть признан лишь заключенный договор.

Как верно указал суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, в материалы дела договор купли-продажи ценных бумаг от 11.04.2016 не представлен.

Иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт заключения указанного договора должником и ответчиком, а также установить предмет и иные условия сделки, не представлено.

Осуществление платежей со ссылкой на договор не является безусловным доказательством заключения договора.

С учетом имеющихся в деле доказательств установить факт заключения ответчиком и должником договора купли-продажи ценных бумаг от 11.04.2016, не представляется возможным.

Поскольку доказательства заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 11.04.2016 с ответчиком в деле отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в признании договора недействительной сделкой.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором п. 2, в отношениях, определенных п. 3 этой статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Сметана П.Ю., ООО СК "Родник", ООО "ПК Кристалл-Лефортово", ООО "ГК Кристалл-Лефортово", ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", ООО "РегионБизнесКонтакт", ООО "ПрайсМастер" и ООО "ДП Холдинг" входят в одну группу лиц, подконтрольны одному и тому же лицу и являются заинтересованными по отношению другу к другу.

В частности, Сметана П.Ю. является с 18.05.2011 генеральным директором ЗАО "НГК", владеющему 99% долей в уставном капитале ответчика.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора сторонами не оспариваются.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт подконтрольности должника ответчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

Кроме того конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве соглашения о передаче векселей в счет погашения задолженности, заключенного между должником и Сметаной П.Ю. договора купли-продажи ЦБ.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно лишился векселей, номинальной стоимостью 300 000 000,00 рублей.

Из условий соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что должник передает, а Сметана П.Ю. принимает в счет погашения задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.04.2016 три простых векселя общим номиналом 300 000 000,00 рублей.

В п.3 соглашения сторонами указано, что задолженность должника перед Сметаной П.Ю. по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.04.2016 с момента передачи векселей считается погашенной на сумму 300 000 000,00 рублей.

25.10.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи ценных бумаг (векселей).

Между тем, как отмечалось ранее, договор, в счет оплаты которого ответчику были переданы векселя, материалы дела не содержат. Доказательств того, что по упомянутому договору должнику передавались какие-либо ценные бумаги, в материалы дела также не представлено.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, совокупная стоимость имущества должника равнялась 1 190 416 тыс. рублей.

Как указывалось выше, стоимость веселей на дату совершения сделки (25.10.2017) стороны оценили по номиналу в размере 300 000 000 рублей.

Следовательно, в результате совершения платежей и сделки по передаче векселей, являющихся взаимосвязанными сделками, поскольку они совершены по одному и тому же основанию (оплата по договору купли-продажи) в отношении одного и того же лица, должник лишился более чем 33% своего имущества в денежном эквиваленте, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов в процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Третьим абзацем пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена опровержимая презумпция, предполагающая наличие цели причинения вреда интересам кредиторов.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемого соглашения был причинен имущественный вред интересам кредиторов должника.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закон о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделок (платежей в пользу Сметаны П.Ю., совершенных в период с 03.06.2015 по 25.09.2018 и соглашения о передаче векселей от 25.10.2017) взыскал в конкурсную массу денежные средства, представляющие собой сумму платежей в пользу ответчика и стоимости простых веселей на дату совершения сделки в размере 403 800 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-51653/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк