Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-71216/20 по делу N А40-201092/2017

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-201092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-ФАРМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-201092/17, принятое судьей А.А. Архиповым, об оставлении без рассмотрения заявления ООО "А-ФАРМ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЙТМК" задолженности в размере 6 114 936,43 руб., из которых 6 114 936 руб. - основной долг, 531 999,43 руб. - штрафные санкции, 56 234 руб. - расходы по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании: от ООО "ЙТМК" - Парамзин Е.В. по дов. от 19.10.2020, от временного управляющего должника Дюльдина В.В. - Беляева Е.А. по дов. от 08.12.2020, от ОАО "Самарамедпром" - Потапов А.А. по дов. от 10.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в отношении ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" (ИНН 7714127661, ОГРН 1027700450337) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюльдин Владимир Владимирович.

Рассмотрению подлежало заявление ООО "А-ФАРМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 114 936,43 руб., из которых 6 114 936 руб. - основной долг, 531 999,43 руб. - штрафные санкции, 56 234 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО "Новая Энергия" и временный управляющий заявили ходатайства об оставлении без рассмотрения требования ООО "А-ФАРМ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 ноября 2020 г., руководствуясь ст. ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения заявление ООО "А-ФАРМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 114 936,43 руб., из которых 6 114 936 руб. - основной долг, 531 999,43 руб. - штрафные санкции, 56 234 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО "А-ФАРМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов ООО "Йодные технологии и маркетинг" требование ООО "А-ФАРМ" (ОГРН 1171690069737, ИНН 1660296839) в состав третьей очереди в размере 6 703 169,43 (шесть миллионов семьсот три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 43 копейки из них: сумма долга в размере 6 114 936,00 рублей, штрафные санкции в размере 531 999,43 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 234 рубля.

В обоснование своей позиции ООО "А-ФАРМ" указывает, что в определении от 17 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы указывает, что Кредитору неоднократно предлагалось обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание. В связи с введением на территории Республики Татарстан ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, и в целом тяжелой эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации, связанной с COVID-19, Кредитор (ООО "А-ФАРМ") отправил своих сотрудников на удаленный режим работы, исключил командировки по территории РФ и за ее пределами.

Общая сумма задолженности Должника перед Кредитором 6 703 169,43 (шесть миллионов семьсот три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 43 копейки:

- реестровые требования: 3 783 992 (три миллиона семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля

- текущие требования: 2 919 177,43 (два миллиона девятьсот девятнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 43 копейки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "ЙТМК", временного управляющего должника Дюльдина В.В., ОАО "Самарамедпром" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 заявление ООО "А-ФАРМ" было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Йодные технологии и маркетинг". После введения в отношении должника процедуры наблюдения заявление ООО "А-ФАРМ" назначено к рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов должника на 05.02.2020.

Определениями от 05.02.2020, 22.05.2020, 22.06.2020, 19.08.2020, 12.10.2020 судебные заседания по рассмотрению требования ООО "А-ФАРМ" откладывались. Указанными определениями кредитору предлагалось обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание, выделить реестровые и текущие требования с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, представить дополнительные документы, подтверждающие реальность правоотношений.

ООО "А-ФАРМ" определения суда исполнены не были.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции на основании положений части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установил, что ООО "А-ФАРМ" было извещено о судебных заседаниях. Информация о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу своевременно размещалась судом на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, согласно материалам дела, ООО "А-ФАРМ" надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебных заседаний.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства кредитор, в том числе через уполномоченного представителя, не заявлял, дополнительные пояснений и документы в материалы дела не представил.

Вместе с тем, из заявления кредитора следует, что в обоснование заявленного требования он ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-116347/18-2-1024. Из содержания решения следует, что сумма основного долга рассчитана ООО "А-ФАРМ" по состоянию на 25.05.2018, период расчета неустойки в решении не указан.

Учитывая, что после даты принятия заявления о признании должника банкротом - 28.12.2017 возникшие и неисполненные обязательства являются текущими, кредитор требования суда о предоставлении пояснений относительно реестровой и текущей задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате интереса ООО "А-ФАРМ" к настоящему спору.

Игнорируя определения суда, не реализуя со своей стороны права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а также принцип состязательности, установленный положениями ст. 9 АПК РФ, кредитор фактически лишил суд возможности рассмотреть заявленные требования с учетом круга лиц, участвующих в деле, и объема имеющихся доказательств.

Иное толкование положений статьи 148 АПК РФ при указанных обстоятельствах освобождает кредитора от процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции оставил требование ООО "А-ФАРМ" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

19 декабря 2019 г. ООО "А-Фарм" обратилось с заявлением N 123/11 от 14 декабря 2019 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Йодные технологии и маркетинг". Из заявления и списка приложений к нему следует, что ООО "А-Фарм" также сослалось на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2018 г. Однако ООО "А-Фарм" не приложило к заявлению о включении в реестр требований кредиторов документов, подтверждающих обоснованность требования.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 5 февраля 2020 г., 25 марта 2020 г., 22 мая 2020 г, 22 июня 2020 г., 19 августа 2020 г., 4 сентября 2020 г., 12 октября 2020 г., представитель ООО "А-Фарм" в судебное заседание ни разу не явился, рассмотреть заявление в его отсутствие не просил.

Таким образом, ООО "А-Фарм" не представило доказательств в обоснование своего требования, не представило для обозрения суда подлинники документов, на которые ссылается в заявлении о включении в реестр кредиторов, ООО "А-Фарм" определения суда не исполнило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-201092/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А-ФАРМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев