Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-74930/20 по делу N А40-222089/2015

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-19797/16 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-222089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей и А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А.В. Аристова, Бобровского А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. по делу N А40-222089/15, вынесенное судьей И.А. Беловой, в части взыскания с Аристова Анатолия Викторовича в пользу ФНС России 76 650 441,41 руб., в пользу ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" 3 755 055 406,10 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытое акционерное общество "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от Бобровского А.В. - Попов А.Д. дов. от 20.10.2020

от к/у ООО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" - Чекмарева Я.Р. дов. от 03.09.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 Открытое акционерное общество "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069; далее - ОАО "СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович, ИНН 071400490941, почтовый адрес: 109548, Москва, а/я 12, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.10.2016 N 187.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Бобровского Андрея Валерьевича, Гриба Анатолия Викторовича, Аристова Анатолия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ".

Вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2019 Бобровский А.В. и Аристов А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ"; приостановлено производство в части установления судом размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами; в привлечении Гриба А.В. к субсидиарной ответственности отказано.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению для определения размера субсидиарной ответственности, а также о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.12.2020 размер субсидиарной ответственности Бобровского Андрея Валерьевича и Аристова Анатолия Викторовича по обязательствам ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" установлен в сумме 3 831 705 847,51 руб. ; в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств назначении экспертизы отказано; с Бобровского Андрея Валерьевича и Аристова Анатолия Викторовича в пользу ФНС России взыскано 76 650 441,41 руб., в пользу ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" - 3 755 055 406,10 руб.

А.В. Аристов не согласился с определением суда от 04.12.2020 и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что для определения достоверной суммы ответственности суду следовало назначить экспертизу; ссылается на то, что А.В. Аристов подлежит освобождению от субсидиарной ответственности, поскольку основания для привлечения контролирующих лиц к ответственности по обязательствам должника возникли до назначения Аристова А.В. руководителем.

А.В. Бобровский также не согласился с определением суда от 04.12.2020 и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что для определения достоверной суммы ответственности суду следовало назначить экспертизу; возражает против установленного размера ответственности.

В суд поступили письменные отзывы конкурсного управляющего должника на апелляционные жалобы на определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п.9 ст.61.16 Закона о банкротстве.

Согласно п.13 ст.61.16 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.9 ст.61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В настоящем случае определяя размер субсидиарной ответственности Бобровского Андрея Валерьевича, Аристова Анатолия Викторовича, суд исходит из сформированного реестра требований кредиторов и текущих требований, а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма задолженности должника составляет 3 831 705 847,51 руб.

Доказательств о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Бобровского Андрея Валерьевича и Аристова Анатолия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку именно виновные действия ответчика повлекли наличие непогашенной задолженности перед заявителем - кредитором.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание выводов суда по вступившему в законную силу определению о привлечении А.В. Аристова, Бобровского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках апелляционного производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения размера субсидиарной ответственности Бобровского А.В. по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения.

В силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Ходатайство об истребовании доказательств также подлежит отклонению, поскольку заявителем не доказана невозможность самостоятельного получения указанных им документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. по делу N А40-222089/15, оставить без изменения, апелляционные жалобы А.В. Аристова, Бобровского А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова