Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-9986/20 по делу N А12-2040/2019

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2021 г. N Ф06-3104/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А12-2040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит", г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года по делу N А12-2040/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магдалена" (ИНН 3443929100; ОГРН 1143443013119; 400137, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Константина Симонова, д.36 Б),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит" - Неживова Валентина Андреевича, действующего на основании доверенности от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" (далее - ООО "Ю-Райт", заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магдалена" (далее - ООО "Магдалена", должник).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019 (резолютивная часть оглашена 15.04.2019) заявление ООО "Ю-Райт" признано обоснованным, в отношении ООО "Магдалена" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 (резолютивная часть оглашена 20.10.2019) ООО "Магдалена" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2019.

05.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "ЧОО "Лазурит" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Сообщение о поступлении указанных требований опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.02.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года ООО "ЧОО "Лазурит" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Магдалена".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что срок возврата займа не наступил, об аффилированности сторон, об отсутствии экономической целесообразности, о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом являются ошибочными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и требований, оговоренных в законе) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам статьи 100 указанного Закона.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-3009, N 310-ЭС17-20671).

В силу пункта 26 Постановления N 35, на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО "ЧОО "Лазурит" (Займодавец) и ООО "Актив" (Заемщик) подписан договор N Лз-ФЗ/02/004, по условиям которого займодавец обязан передать Заемщику заем в размере 2 400 000 руб., "Заемщик" обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных поставке 20,10% годовых.

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа может происходить по желанию "Заемщика" по частям (в рассрочку), но не позднее 20.02.2024.

Платежным поручением N 37 от 21.02.2017 ООО "ЧОО "Лазурит" перечислило ООО "Актив" 2 400 000 руб.

21.02.2017 в целях исполнения обязательств ООО "Актив" перед ООО "ЧОО "Лазурит" был заключен договор поручительства N 9 между ООО "Магдалена" (Поручитель) и ООО "ЧОО "Лазурит" (Кредитор), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Актив" (Должник) обязательств" по договору займа N Лз-ФЗ/02/004 от 20.02.2017.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства от 20.02.2017 Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Согласно п. 1.3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства Кредитор праве требовать исполнения обязательств, как от Должника, так и от Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

24.12.2018 ООО "Актив" в счет исполнения обязательств по договору займа N Лз-ФЗ/02/004 от 20.02.2017 платежным поручением N 151 перечислило ООО "ЧОО "Лазурит" 100 000 руб.

Возврат суммы займа в размере 2 300 000 руб. ООО "Актив" не произведен, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа кредитор обратился с настоящим требованием к поручителю ООО "Магдалена".

Вместе с тем, как следует из условий п. 2.2 договора займа возврат суммы займа может происходить по желанию "Заемщика" по частям (в рассрочку), но не позднее 20.02.2024.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Нарушений по исполнению обязательства со стороны ООО "Актив" не допущено, поскольку срок возврата займа не наступил.

Представленное ООО "Лазурит" соглашение от 20.02.2017 о погашении займа по договору займа N Лз-ФЗ/02/004 от 20.02.2017, в котором указаны сроки погашения займа, не является фактически доказательством изменения срока возврата займа по договору, поскольку касается изменений существенных условий договора, которые не доведены до поручителя, что является обязательным. Доказательств обратного не представлено.

Уполномоченный орган ссылается на аффилированность участников вышеуказанных сделок, при которой стало возможным заключение договоров займа и поручительства.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что ООО "Магдалена", ООО "Актив", ООО "Лазурит" являются аффилированными лицами. Халипская Е.П. - участник ООО "Магдалена", Катасонова С.А. - директор ООО "Актив" и ООО "Лазурит" входят в группу "Диамант", что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б", определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015. Кроме того, учредителем ООО "Актив" с 11.10.2010 является Михеева Анна Андреевна, являющаяся матерью Михеева О.Л., Катасонова С.А. является племянницей Михеева О.Л. - бенефициара группы компаний "Диамант", что также установлено указанными определениями.

Таким образом, установлена аффилированность участников названных сделок.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено материалами дела, ООО "Лазурит" мер принудительного взыскания задолженности с ООО "Актив" не предпринимало, что является коммерчески не разумным при наличии реальных отношений.

Также согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лазурит" основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб, дополнительными видами деятельности являются деятельность систем обеспечения безопасности и деятельность по расследованию.

Таким образом, выдача займа не относится к обычной хозяйственной деятельностью охранного предприятия.

Кроме того, доказательств экономической целесообразности заключения договора поручительства ООО "Магдалена", в материалах дела также не имеется.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 по делу А12-2040/2019 в реестр требований кредиторов ООО "Магдалена" включено требование ООО "Ремстройкомплект", основанное на договоре займа N Рт-ВЗ/12/00 от 05.12.2016 на сумму 19 746 630 руб., решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 по делу N А12-37938/2018 с ООО "Магдалена" в пользу КУГИ Волгоградской области взыскана задолженность за период с 05.11.2015 по 02.02.2017 в размере 378 841,99 руб.

При этом по данным бухгалтерского баланса за 2017 год балансовая стоимость активов составляла 24 129 000 руб. (основные средства - 15 156 000 руб., дебиторская задолженность - 8 944 000 руб., денежные средства - 28 000 руб.), балансовая стоимость пассивов составляла 40 458 000 руб. (капитал и резервы - 10 908 000 руб., заемные средства - 815 000 руб., кредиторская задолженность - 32 307 000 руб.)

Таким образом, договор поручительства заключен при наличии существенных обязательств, в отсутствие экономических мотивов его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае осуществленные в преддверии банкротства должника такого рода сделок, использованы для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

При этом именно на аффилированного с должником кредитора переходит бремя по доказыванию добросовестности своих действий и отсутствия в совершенной сделке признаков корпоративности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для требования ООО "ЧОО "Лазурит" в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года по делу N А12-2040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина