Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 05АП-7780/20 по делу N А51-19490/2018

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2021 г. N Ф03-3879/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А51-19490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Лиомена Инвестментс ЛТД",

апелляционное производство N 05АП-7780/2020

на определение от 12.11.2020

судьи Р.Б. Назметдиновой

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу N А51-19490/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат "Бор" о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ФНС России: Шмонова В.А.. паспорт, доверенность

от 26.01.2021 сроком действия до

14.01.2022 (после перерыва).

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат "Бор" (далее - ООО "ДХК "Бор", должник) 20.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 заявление ООО "ДХК "Бор" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 05.02.2019 ООО "ДХК "Бор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич (далее - Полонский Д.Е.). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019 N 29 (6509) стр.64.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 ООО "ДХК "Бор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Полонского Д.Е. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019 N 206, стр. 45

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю 27.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДХК "Бор" требований в общем размере 386 050 360 рублей 24 копейки, в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 240 092 803 рублей 65 копеек основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 145 957 556 рублей 59 копеек, в том числе основной долг в размере 58 245 487 рублей 34 копейки, пени в размере 46 328 241 рубль 97 копейки, штрафные санкции в размере 46 700 рублей, капитализированные платежи в размере 41 337 127 рублей 28 копеек.

Определением суда от 21.01.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением и.о. председателя суда произведена замена по делу N А51-19490/2018 судьи Мусориной А.А. на судью Назметдинову Р.Б.

Определением суда от 27.05.2020 Полонский Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДХК "Бор".

Определением суда от 28.07.2020 конкурсным управляющим общества утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич (далее - Лагутин В.А.).

Определением суда от 12.11.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными.

"Лиомена Инвестментс ЛТД", являющееся участником общества, не согласившись с принятым судебным актом, просило определение 12.11.2020 отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать. В обоснование доводов жалобы указало, на непредставление налоговым органом документов в обоснование задолженности (декларации, решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности, расчет пени) и доказательства соблюдения мер принудительного взыскания указанной задолженности в соответствии с нормами статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба "Лиомена Инвестментс ЛТД" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.01.2021.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ФНС России поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26.01.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 02.02.2021 на 11 часов 30 минут, вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.02.2021 в 11 часов 47 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии представителя уполномоченного органа.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей (том 2 л.д. 72-83) в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно разъяснениям пункта 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом обоснованным, в случае, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления N 57.

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Обращаясь в суд с настоящим требованием, уполномоченный орган сослался на наличие у ООО "ДХК "Бор" задолженности по состоянию на 22.10.2018 в размере 386 050 360 рублей 24 копейки, образовавшейся в связи с неуплатой начисленных сумм налога по представленным налоговым декларациям: по НДФЛ за 4 квартал 2017 года и 1, 2, 3 кварталы 2018 года; по НДС за 4 квартал 2017 года и 1, 2, 3 кварталы 2018 года; по расчетам по страховым взносам, подлежащим уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за периоды после 01.01.2017 - за 4 квартал 2017 года и 1, 2, 3 кварталы 2018 года; по расчетам по страховым взносам, подлежащим уплате в фонд обязательного социального страхования за периоды после 01.01.2017 - за 4 квартал 2017 года и 1, 2, 3 кварталы 2018 года; по расчетам по страховым взносам, подлежащим уплате в Пенсионный фонд РФ за периоды после 01.01.2017 - за 4 квартал 2017 года и 1, 2, 3 кварталы 2018 года; по расчетам по страховым взносам, подлежащим уплате в Пенсионный фонд РФ по доп. тарифу, не зависящему от результатов спец. оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - за 4 квартал 2017 года и 2,3 кварталы 2018 года; по расчетам по страховым взносам, подлежащим уплате в Пенсионный фонд РФ по доп. тарифу, не зависящему от результатов за 2 и 3 кварталы 2018 года; требования ФСС по капитализированным платежам.

В подтверждение предъявленного требования уполномоченным органом представлены: копии налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года и 1, 2, 3 кварталы 2018 года; по НДФЛ за 4 квартал 2017 года и 1, 2, 3 кварталы 2018 года; расчеты по страховым взносам за соответствующие отчетные периоды, документы, подтверждающие принятие мер принудительного взыскания, предусмотренных НК РФ, в том числе: требования об уплате, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании за счет имущества должника.

Возражая на требование уполномоченного органа, участник общества сослался на непредставление налоговым органом документов в обоснование задолженности (декларации, решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности, расчет пени) и доказательств соблюдения мер принудительного взыскания указанной задолженности в соответствии с нормами статей 46, 47, 69 НК РФ.

В ходе конкурсного производства участнику должника предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), в силу чего при несогласии с наличием оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом, он имеет право заявить обоснованные возражения, которым суд должен дать надлежащую правовую оценку в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (статья 170 АПК РФ).

Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции установлены в статье 271 АПК РФ.

Заявленные требования уполномоченного органа обоснованы налоговыми декларациями по НДС (том 1 л.д. 14-48), НДФЛ (том 2 л.д. 1-13), расчетами по страховым взносам (том 1 л.д. 49-158), расчетом размера капитализированных платежей (том 2 л.д. 16-28). В отношении указанной задолженности применен полный комплекс мер принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 69 НК РФ, доказательства соблюдения которого приобщены в материалы дела N А51-19490/2018 в томе 2, 3, 4.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным в заявленном размере - 386 050 360 рублей 24 копейки, в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 240 092 803 рублей 65 копеек основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 145 957 556 рублей 59 копеек, в том числе основной долг в размере 58 245 487 рублей 34 копейки, пени в размере 46328241 рубль 97 копейки, штрафные санкции в размере 46 700 рублей, капитализированные платежи в размере 41 337 127 рублей 28 копеек, суд первой инстанции обоснованно сослался на подтвержденность указанной суммы представленными в дело доказательствами, а также соблюдения уполномоченным органом мер принудительного взыскания.

Отклоняя аргументы участника должника о пропуске срока для предъявления требования в суд, коллегия констатирует, что срок предъявления заявленной задолженности не истек, поскольку уполномоченный орган 14.01.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ДХК "Бор", в требованиях об уплате налога должнику предложено погасить задолженность в сроки с 26.12.2018 по 17.12.2019, ввиду изложенного установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ двухлетний срок со дня исчисления срока исполнения требований, выставленных должнику в отношении заявленных сумм не истек.

В связи с соблюдением срока, регламентированного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ на дату обращения уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением (14.01.2020) судом первой инстанции обоснованно признаны обоснованными требования в общем размере 386 050 360 рублей 24 копейки, в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 240 092 803 рублей 65 копеек основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 145 957 556 рублей 59 копеек, в том числе основной долг в размере 58 245 487 рублей 34 копейки, пени в размере 46 328 241 рубль 97 копейки, штрафные санкции в размере 46 700 рублей, капитализированные платежи в размере 41 337 127 рублей 28 копеек.

В связи с признанием суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО "ДХК "Бор" задолженность по пене.

Коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о необоснованном предъявлении штрафных санкций по страховым взносам в размере 46 700 рублей, поскольку в рамках дел N А51-29770/2017 и N А51-366/2018 вынесены решения о взыскании штрафов в размере 12 200 рублей, а в отношении остальной задолженности не истек срок на ее принудительное взыскание по смыслу разъяснения пункта 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования уполномоченного органа подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ДХК "Бор".

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы и, соответственно, для отмены или изменения судебного акта.

Доводы уполномоченного органа о том, что при формировании заявления им допущена техническая ошибка, в связи с чем необходимо изменить резолютивную часть определения и включить требования в большей сумме в размере 240092803,85 руб. основного долга во вторую очередь, 169 341 057,49 руб., в том числе 78 386 568,66 руб. основного долга, 49530061,55 руб. пени, 47300 руб. штрафных санкций, 41377127,28 руб. капитализированных платежей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку на основании части 1 статьи 49 АПК РФ увеличение требований допускается только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции обоснованно включены требования только в той сумме, которая заявлена уполномоченным органом.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 по делу N А51-19490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева