Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-13210/20 по делу N А81-4282/2017

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-1889/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А81-4282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13210/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максим-Яр-Сале" Утешева Ильдара Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2020 года по делу N А81-4282/2017 (судья Полторацкая Э.Ю), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки по оплате задолженности общества с ограниченной ответственностью "Максим-Яр-Сале" перед Управлением Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в сумме 1 241 359, 94 рублей недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максим-Яр-Сале" (ОГРН 1108901001274, ИНН 8909003042),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максим-Яр-Сале" Утешева Ильдара Николаевича - представитель участвующий посредством системы веб-конференции Кадочников А.В. по доверенности б/н от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "ТрансГеоСтрой" муниципального образования Ямальский район (далее - МП "ТРАНСГЕОСТРОЙ") 03.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Максим-Яр-Сале" (далее - должник, ООО "Максим-Яр-Сале") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2017 заявление МП "ТРАНСГЕОСТРОЙ" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максим-Яр-Сале".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2017 заявление МП "ТРАНСГЕОСТРОЙ" признано обоснованным, в отношении ООО "МаксимЯр-Сале" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назыров Эдуард Рашидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2018 Назыров Эдуард Рашидович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником; временным управляющим ООО "Максим-Яр-Сале" утвержден Утешев Ильдар Николаевич) (далее - Утешев И.Н.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 ООО "Максим-Яр-Сале" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Утешева И.Н..

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Максим-Яр-Сале" утвержден Утешев И.Н.

04.02.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего, в которым просит признать, совершенные в период с 27.02.2018 по 24.06.2018 сделки по оплате задолженности ООО "МАКСИМ-ЯР-САЛЕ" перед ФНС России в сумме 3 178 113,32 руб. недействительными, применить последствия недействительности сделки в форме возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Максим-Яр-Сале" Утешева И.Н. о признании о признании сделок по оплате задолженности ООО "МАКСИМ-ЯР-САЛЕ" перед Управлением Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в сумме 3 178 113,32 руб. недействительными, отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Максим-Яр-Сале" Утешев И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО "Максим-Яр-Сале" Утешев И.Н. указал на следующее:

- оплата задолженности по налогам была произведена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в период наличия задолженности перед другими кредиторами, в том числе МП "ТрансГеоСтрой";

- ООО "Максим-Яр-Сале" регулярно не оплачивало налоги и накопило большую задолженность. В общей сложности по справке от 18.01.2018 N 93967 было оплачено налогов на сумму 3 178 113,32 руб., указанная сумма превышает 1% от стоимость активов должника, в связи с чем такая сделки (ряд взаимосвязанных сделок) подлежит обжалованию, в том числе с учетом п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве;

- оплата задолженности была произведена контролирующим должника лицом Лаврищевым П.А., который впоследствии был привлечен к субсидиарной ответственности;

- заявление об оспаривании сделки по оплате налогов подано до 21.12.2019, то есть с соблюдением сроков, установленных законодательством.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Максим-Яр-Сале" Утешева И.Н. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которое удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13.10.2020 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в период процедуры наблюдения с 27.02.2018 по 24.06.2018 Лаврищевым П.А. (бывший руководитель и учредитель должника) осуществлены платежи в пользу МИФНС России N 2 по ЯНАО на общую сумму 3 178 113,32 руб.

Данный факт не оспаривается сторонами, подтвержден налоговым органом и материалами дела. Факт оплаты налоговых обязательств за счет денежных средств Лаврищева П.А. установлен в рамках обособленного спора А81-4282-4/2017 при рассмотрении вопроса по заявлению Лаврищева П.А. об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника.

Так, отказывая конкурсному управляющему в истребовании платежных документов определением от 20.07.2020, судом установлено, что истребуемые платежные документы имеются в материалах дела, а именно в материалах обособленного спора по исключению из реестра 1 241 359,94 руб. Указанные документы были представлены Лаврищевым П.А., достоверность платежных документов, на основании которых списана спорная задолженность, подтверждена МИФНС N 1 по ЯНАО в ответе конкурсному управляющему от 02.04.2020 N 07-31/06026. Платежные документы приобщены в материалы дела, в том числе формируемого в электронном виде 22.10.2018.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда ЯНАО определением от 05.07.2017, оспариваемые сделки совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Суд определением от 20.07.2020 запрашивал у конкурсного управляющего доказательства оказания предпочтения совершенными платежами, вместе с тем таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов:

- МП "Трансгеострой" в размере 3 509 715 руб., в том числе 59 591 штрафных санкций;

- Управление природно-ресурного регулирования Администрации Ямальский район в размере 281 433 руб., в том числе 33 566 руб. штрафы;

- Управление ФНС России по ЯНАО в размере 127 650 руб. штрафные санкции.

В дополнении к заявлению И.Н. Утешевым предоставлена информация о том, что Лаврищевым П.А. была погашена задолженность перед налоговым органом в размере 3 178 113.32 руб., из которых - 2 702 344,13 руб., в случае предъявления требования налоговым органом подлежало бы включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.111).

Вместе с тем доказательств того, что реестр требований кредиторов должника содержит или содержал требования первой или второй очереди И.Н. Утешевым не предоставлено.

В отношении оставшейся суммы в размере 475 769,01 руб. также не представлены доказательства о наличии предпочтения перед двумя другими кредиторами по сроку исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия: - сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности, - цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно разъяснений в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Так согласно данным бухгалтерского баланса стоимость активов на 31.12.2016 составила 8 130 000 руб., соответственно 1% составляет 81 300 руб.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, превышающим пороговое значение в 1% имеет единственный платеж, относящийся к третьей очереди в размере 234 105,19 руб. - взносы на обязательное медицинское страхование по сроку до 01.01.2017.

Кроме того, следует учитывать также разъяснения в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) о том, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Взыскание обязательных платежей является обычной административной процедурой и само по себе не свидетельствует о том, что платежи не связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

В данном случае платежи осуществлены во исполнение разных требований об уплате обязательных платежей, разных решений об обращении взыскания на денежные средства, в погашение разных налоговых обязательств и периодов.

Дата	Идентификатор операции	Сумма (руб.)	Назначение платежа
27.02.2018	79386	806 988,00	Оплата НДФЛ за ООО "МАКСИМ-ЯР-САЛЕ" по справке N 93967 от 18.01.2018.
24.06.2018	829763	434 371,94	Оплата пеней по НДФЛ за ООО "МАКСИМ-ЯР-САЛЕ" по справке N 93987 от 18.01.2018.
01.03.2018	125548	857 774,33	Оплата за ООО "МАКСИМ-ЯР-САЛЕ" по справке N 93987 от 18.01.2018. Страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017.
23.06.2018	888880	201 000,00	Оплата за ООО "МАКСИМ-ЯР-САЛЕ" по справке N 93987 от 18.01.2018. Страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017.
24.06.2018	781951	402 209,86	Оплата за ООО "МАКСИМ-ЯР-САЛЕ" по справке N 93987 от 18.01.2018 г. Пени по страховым взносам в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017.
23.06.2018	290809	3 998,98	Оплата за ООО "МАКСИМ-ЯР-САЛЕ" по справке N 93987 от 18.01.2018. Пени по страховым взносам на обязат. пенс. страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии
27.02.2018	417254	69 914,960	Оплата страховых взносов на обязательное соц.страх. по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017. за ООО "МАКСИМ-ЯР-САЛЕ" по справке N 93987 от 18.01.2018.
23.06.2018	12921	29 751,22	Оплата пеней по страховым взносам на обязательное соц.страх. по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 г. за ООО "МАКСИМ-ЯР-САЛЕ" по справке N 93987 от 18.01.2018.
23.06.2018	120735	234 105,19	Оплата за ООО "МАКСИМ-ЯР-САЛЕ" по справке N 93987 от 18.01.2018 г. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд ОМС до 01.01.2017.
23.06.2018	202802	81 176,01	Оплата за ООО "МАКСИМ-ЯР-САЛЕ" по справке N 93987 от 18.01.2018 г. Пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд ОМС до 01.01.2017.
28.02.2018	181126	19 443,63	Оплата за ООО "МАКСИМ-ЯР-САЛЕ" налог, взимаемый с налогоплат., выбрав в кач. объекта налогооб. доходы без расходов
23.06.2018	940577	9 734,17	Оплата за ООО "МАКСИМ-ЯР-САЛЕ" пени налога, взимаемого с налогоплат., выбрав в кач. объекта налогооб. доходы без расходов
28.02.2018	553801	16 596,00	Минимальный налог в б-ты субъектов до 01.01.2016 за ООО "МАКСИМ-ЯР-САЛЕ" по справке N 93987 от 18.01.2018 г.
23.06.2018	862119	11 048,91	Пени. Минимальный налог в б-ты субъектов до 01.01.2016 за ООО "МАКСИМ-ЯР-САЛЕ" по справке N 93987 от 18.01.2018.

Конкурсным управляющим наличие оснований оценивать оспариваемые платежи в качестве единой сделки не доказано, иного из материалов дела не следует.

В настоящем случае судом первой инстанции правильно применен пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

При этом в пункте 15 вышеуказанного Обзора суда высшей инстанции также разъяснено, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

Так, в случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Вместе с тем, платежи осуществляло третье лицо Лаврищев П.А., в связи с чем налоговый орган не мог знать о получении предпочтения при удовлетворении своих требований.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника неисполненных обязательств более высокой очереди погашения, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае в пользу уполномоченного органа как до, так и после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) совершены перечисления, которыми погашена задолженность перед бюджетом, образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что погашаемая задолженность образовалась за период 2015 - 2017 гг., то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств обладания уполномоченным органом информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств того, что налоговый орган должен был знать о кредиторах второй очереди в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств наличия кредиторов второй очереди.

При этом суд принимает во внимание, что задолженность погашалась в процедуре наблюдения (до признания должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции признает допустимым с точки зрения законодательства о налогах и сборах исполнение обязанности должника по уплате налога третьим лицом - учредителем должника, учитывая, что оспариваемый платеж в погашение обязательств должника перед уполномоченным органом исходил от третьего лица, оснований для его непринятия у уполномоченного органа не имелось, при этом оспариваемая сделка не изменила ни объем имущества должника, ни объем его обязательств, ни правовую природу спорного требования.

Погашение данным лицом (учредителем должника) фискальных обязательств за должника не изменяет очередности данного требования применительно к процедуре банкротства последнего. (Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020 N Ф04-5056/2020 по делу N А45-8350/2018; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019 N Ф09-2603/18 по делу N А07-27906/2016

Согласно абзацам 10, 11 пункта 16 этого же Обзора, в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, для признания спорных платежей в пользу уполномоченного органа недействительными конкурсному управляющему следовало доказать осведомленность уполномоченного органа о том, что на момент совершения таких платежей должник имел неисполненные денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей перед конкретными иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Конкурсный управляющий не раскрыл и не доказал суду, о каких именно просроченных обязательствам (перед какими именно кредиторами) было известно налоговому органу.

Не доказано, какие именно кредиторы имели приоритет в очередности удовлетворения.

Из материалов дела не следует, что должник, взаимодействуя с уполномоченным органом, представлял ему сведения о наличии конкретных просроченных им обязательств перед иными кредиторами.

Характер спорных сделок не предполагал проверку уполномоченным органом сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в Картотеке арбитражных дел, обо всех возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

В то же время закон не обязывает уполномоченный орган анализировать содержание бухгалтерского баланса налогоплательщика на предмет несостоятельности должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции уполномоченный орган заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

(ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 ООО "Максим-Яр-Сале" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Утешева И.Н.

В месте с тем, в материалы дела не представлены доказательства, что И.Н. Утешев знал об оспариваемых сделках с 31.08.2018 (с даты утверждения его временным управляющим).

Довод о том, что И.Н. Утешев обязан был обратится в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в срок не позднее 17.12.2019 (с даты введения процедуры конкурсного производства), судом отклоняется поскольку необходимо время для запроса в банк, руководителю, иным органам для выявления указанных сделок и получения соответствующего ответа.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятие неправильного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13 октября 2020 года по делу N А81-4282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максим -Яр-Сале" (ОГРН 1108901001274, ИНН 8909003042) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров