Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-11331/20 по делу N А57-10430/2020

г. Саратов

09 февраля 2021 г.

Дело N А57-10430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Романовская Нива" Шупы Татьяны Олеговны, г.Романовский район

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу N А57-10430/2020

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО-САРАТОВ", Саратовская область, г. Балашов о включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Романовская Нива",

в рамках дела N А57-10430/2020 по заявлению кредитора - Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Романовская Нива" (ОГРН 1046404005230; ИНН 6430901826; 412275, Саратовская область, Романовский район, с. Большой Карай, ул. Ленина, д. 1 "А") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) заявление Банк "Траст" (ПАО) о признании должника - ООО "Романовская Нива" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; ООО "Романовская Нива" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство по 27.01.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна (ИНН 644301619114, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13518, адрес для корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Шупа Т.О.), член Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (119019, г. Москва, Нащокинский переулок, д.12, стр.1, каб.4).

Публикация сообщения в газете "КоммерсантЪ" от 08.08.2020.

08.10.2020 ("Мой арбитр" 07.10.2020) в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ", в соответствии с которым кредитор просит признать обоснованными требования ООО "Ростагро-Саратов" к ООО "Романовская Нива" и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Романовская Нива" в размере 129 704 179,01 руб., из которых 95 442 217,47 руб. основной долг, 8 361 916,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 25 900 044,49 руб. - договорная неустойка (пени).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года признаны обоснованными требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО-САРАТОВ" и включены в реестр требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Романовская Нива" (ОГРН 1046404005230; ИНН 6430901826; 412275, Саратовская область, Романовский район, с. Большой Карай, ул. Ленина, д.1 "А"), задолженность в сумме 129704179 (Сто двадцать девять миллионов семьсот четыре тысячи сто семьдесят девять) руб. 01 коп., из которых: 95442217 руб. 47 коп. - основной долг, 8361916 руб. 64 коп. -проценты, 25900044 руб. 49 коп. - неустойка, для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Романовская Нива" Шупа Татьяна Олеговна просит определение отменить в части включения неустойки в реестр требований должника в полном объеме и снизить ее до 2 036 681,28 руб., рассчитанной исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России за период с 11.08.2017 по 26.07.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда обжалуется Обществом только в части включения в реестр неустойки, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Из материалов дела следует, что кредитором для целей включения в реестр требований кредиторов была заявлена неустойка в размере 25 858 344,26 руб., рассчитанная за период с 11.08.2017 по 26.07.2020, исходя из 0,5 %, предусмотренных условиями Договора поставки.

Как указывает конкурсный управляющий, о несоразмерности начисленной Кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства в рамках настоящего обособленного спора свидетельствуют следующие обстоятельства:

1)кредитору не были причинены убытки.

Так, спорная задолженность была уступлена в пользу ООО "Ростагро-Саратов" со стороны первоначального Кредитора; согласно условиям Договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий производит оплату в размере 4 784 152,50 руб.

По мнению конкурсного управляющего, экономическая целесообразность по приобретению прав требовании к Должнику заключалась в получении процентов за пользование чужими денежными средствами; каких-либо убытков, вызванных, например, использованием имущества Кредитора без его последующей оплаты, причинено ООО "Ростагро-Саратов" не было. Более того, Кредитором добровольно был выбран инструмент финансовых вложений, предполагающий длительность использования Должником предоставленных денежных средств.

2)значительное превышение размера предусмотренной договором неустойки по сравнению с обычной для гражданского оборота ставки. Так, согласно п. 6.2 Договора поставки за недопоставку и/или непоставку Товара в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Покупатель взыскивает с Поставщика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый календарный день просрочки.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, обычной для гражданского оборота признается ставка 0,1% за каждый просроченный день неисполнения обязательства.

3) несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки сумме основного долга.

Размер начисленной Кредитором неустойки составляет 25 858 344,26 руб., при этом сумма основного долга равняется 4 784 152,50 руб., что более чем в пять раз ниже суммы штрафных санкций. Общая стоимость поставки товара по договору составляла 19 500 000 руб., что также значительно меньше предъявляемой ко включению в реестр договорной неустойки.

4)имущественное положение Должника. В связи с открытием процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Романовская Нива" и в условиях ограниченности конкурсной массы представляется целесообразным уменьшить размер взыскиваемой неустойки для целей соблюдения баланса интересов кредиторов.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий ходатайствует о снижении размера неустойки до 2 036 681,28 руб., рассчитанной, исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, за период с 11.08.2017 по 26.07.2020

Кредитор поддерживает заявленные требования в полном объеме, в том числе размер заявленной неустойки, предусмотренной п. 6.2 Договора, в размере 0,5 % от стоимости не поставленного (не допоставленного) товара за каждый календарный день просрочки и начисленной в связи с неисполнением условий договора поставки (договорная неустойка).

Неустойка за период с 11.08.2017 по 26.07.2020 (вкл.) составляет 25 858 344,26 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что также обращено внимание в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 ВАС РФ критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 этой же статьи).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и тому подобное определяются исключительно по усмотрению сторон.

Так, в рассматриваемом случае, при согласовании условия о неустойке Общество действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

При заключении Договора Общество действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, иного не доказано.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку, продолжительность допущенной Обществом просрочки, апелляционный суд признает правомерным начисленную кредитором договорную неустойку. Кроме того, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о снижении неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу N А57-10430/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина