Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-15751/20 по делу N А76-35301/2019

г. Челябинск

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-35301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковент" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 года по делу N А76-35301/2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ковент - шина" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ковент" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ковент-Шина" - Жданова О.В. - Ломакина Евгения Витальевна (доверенность от 10.08.2020 сроком на 3 года, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковент" (далее - общество "Ковент", должник).

Общество с ограниченной ответственностью "Ковент шина" (далее - общество - "Ковент шина", кредитор) 09.09.2019 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит принять к производству заявление о вступлении общества "Ковент шина" в дело о банкротстве общества с "Ковент" в качестве заявителя - конкурсного кредитора; признать должника несостоятельным (банкротом); утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние"; включить требование общества с "Ковент шина" в размере 294 045 220 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 заявление общества "Ковент шина" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества "Ковент" признано обоснованным. В отношении общества "Ковент" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович (далее - Коваль И.В.), член ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 116 от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 требование общества "Ковент Шина" в размере 294 045 220 руб. признанно обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2020, общество "Ковент", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, признать требование общества "Ковент Шина" в размере 294 045 220 руб. подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель полагает, что требование общества "Ковент шина" подлежит субординированию, поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами, а финансирование могло предоставляться в условиях имущественного кризиса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная от 15.12.2020 жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 09.02.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего обществом "Ковент-Шина" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом на основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле, основания для возврата указанного документа подателю на бумажном носителе не имеется, ввиду его поступления в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Ковент Шина".

Решением суда от 17.08.2017 общество "Ковент Шина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жданова О.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу N А76-583/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом "Ковент Шина" Ждановой О.В. - признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества "Ковент Шина" денежных средств в размере 294 045 220 руб. в пользу общества "Ковент", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Ковент" в пользу общества "Ковент Шина" денежных средств в размере 294 045 220 руб. (т.1 л.д.14-23).

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 в отношении общества "Ковент" по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 294 045 220 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, общество "Ковент шина" 09.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое принято судом как вступление в дело о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в их обоснование доказательства, установив наличие задолженности при отсутствии доказательств ее погашения, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в сумме 294 045 220 руб. Определяя порядок удовлетворения требований и признав его подлежащим погашению в порядке третьей очереди, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для субординирования требований указанного кредитора. При этом судом первой инстанции учтена правовая позиции, сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2).

Судебный акт обжалуется в части определения очередности погашения требований кредиторов, наличие и размер задолженности должником не оспариваются.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 (сделка совершена в целях причинения вреда) и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка совершена должником с контрагентом, осведомленным о неплатежеспособности должника, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований контрагента перед иными кредиторами должника), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В шестом абзаце пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В настоящем обособленном споре предъявлено не восстановленное требование, о понижении которого идет речь в положениях пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснениях, а требование общества "Ковент шина" о взыскании с общества "Ковент" 294 045 220 руб., но в связи с тем, что общество "Ковент" находится в банкротстве, требование трансформируется в требование о включении в реестр требований кредиторов общества "Ковент". Следовательно, к предъявленному требованию положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о понижении очередности удовлетворения требования не применяются.

То обстоятельство, что кредитор и должник, исходя из состава участников и руководителей, являются аффилированными лицами само по себе не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункты 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Вместе с тем, в данном случае предъявленное требование основано на односторонней реституции, примененной в отношении должника, на которого безосновательно выводились ликвидные активы в ущерб кредиторов общества "Ковент шина", не входящих в группу компаний и не являющихся аффилированными ни с обществом "Ковент шина", ни с обществом "Ковент".

При таких обстоятельствах, основания для субординирования требования с учетом положений пунктов 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 также не имеется, поскольку иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций, законность которых оспорена на основании норм Закона о банкротстве, и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, период возникновения задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества "Ковент", более поздний нежели совершение спорных перечислений - 16.02.2013 по 16.03.2016, а требования кредиторов вытекают из обязательств, возникших в 2017 году и позднее (налоговая инспекция - определение от 22.06.2020, публичное акционерное общество "Челиндбанк" - определение от 13.11.2020, управление наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинск - определение от 23.09.2020).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции относительно очередности погашения требования соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2020 года отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 года по делу N А76-35301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев