Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-53634/20 по делу N А40-17424/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-9574/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-17424/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-17424/20, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Юнайтед" (ИНН 7724412770, ОГРН 1177746583519)

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурсной политике (ОГРН: 1047796171390, ИНН: 7704515009) об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии в судебном заседании: от истца: Мустафаев Н.Т. по доверенности от 24.04.2020 г.; диплом номер КТ 64802 от 17.06.2013, от ответчика: Пчелина Е.М. по доверенности от 21.01.2020 г.; удостоверение адвоката N 11016 от 02.08.2019, от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, улица Кравченко, дом 12, общей площадью 164,2 кв.м., изложив п. 1.3 договора аренды в редакции Истца: "1.3. Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, охранная деятельность, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, коворкииг, комиссионный магазин, хостел".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Департамент города Москвы по конкурсной политике.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 Департаментом города Москвы по конкурентной политике (далее - Тендерный комитет) проведен аукцион в электронной форме N SBR012-1812050022 на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, улица Кравченко, дом 12, общей площадью 164,2 кв.м.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 19.10.2018 N 35338 (далее - Распоряжение) о проведении вышеуказанного аукциона, функциональное назначение помещения, предназначенного для передачи в аренду, определено как свободное.

Победителем электронного аукциона N SBR012-1812050022 признано ООО "Юнайтед" на основании протокола от 24.01.2019 N SBR012-1812050022.

Тендерным комитетом в адрес ООО "Юнайтед" направлен проект договора аренды для подписания с незаполненным полем 1.3. "...объект аренды передается в аренду для использования в целях:..".

ООО "Юнайтед" представило подписанный проект договора аренды, в пункте 1.3. (цели использования объекта аренды) которого в том числе указаны аббревиатуры, не дающие однозначного понятия о цели использования объекта, а именно: "и пр.", что предусматривает оставление за победителем аукциона права использования объекта аренды в целях, не предусмотренных пунктом 1.3 договора и "ЧОП" - аббревиатура не предусмотренная действующим законодательством.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с представленной ответчиком редакцией пункта 1.3 договора, направил в Тендерный комитет протокол разногласий, с предложением принять пункт 1.3 договора в редакции истца, однако указанный протокол разногласий ответчиком не подписан.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что п. 1.3 договора, в редакции предложенной ответчиком не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку использование аббревиатуры ООО "Юнайтед" и сокращение "и пр." не позволяет однозначно идентифицировать целевое использование объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 154, 445, 422, 432, 615 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в утверждении договора в редакции истца, поскольку установил, что спорные правоотношения не подпадают под действие статей 445, 446 ГК РФ, поскольку Тендерным комитетом в адрес ответчика направлялись как первоначально, так и с приложением к досудебной претензии не подписанные проекты договоров.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что направленные тендерным комитетом проекты договоров не могут расцениваться как оферта, поскольку в случае ее акцепта ответчиком, договор не будет заключен, так как необходимо будет дальнейшее подписание его истцом. С учетом изложенного, рассмотрение по существу вопроса о редакции п.1.3. договора невозможно в связи с отсутствием подписанного с учетом разногласий проекта договора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, Тендерный комитет направил в адрес ответчика досудебную претензию N 77-40-4595/8 от 02.08.2019 с требованием подписать договор в предложенной редакции.

Подписанный со стороны ответчика договор аренды, в отношении которого у истца возникли разногласия, был сдан ответчиком организатору торгов 12.02.2019 г. что подтверждается сторонами и представленными в материалы дела доказательствами (опись и заявление).

Таким образом, претензия в отношении редакции п.1.3 у истца возникли по истечении 30 дневного срока на направление протокола разногласий.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (п. 2 ст. 446 ГК РФ).

Из положений названной нормы следует, что шестимесячный срок, в течение которого разногласия при заключении договора могут быть урегулированы в судебном порядке, является пресекательным, при этом такой срок императивно устанавливает невозможность урегулирования разногласий в судебном порядке после его истечения, к нему не применяются правила, предусмотренные для срока исковой давности.

В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, суд рассматривает такое исковое заявление по существу, только если другая сторона не возразила против этого. (разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд для урегулирования разногласий истек.

Истец обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий 03.02.2020 г., то есть за пределами установленного шестимесячного срока, следовательно, данные разногласия, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В суде первой инстанции ответчик заявил об истечении шестимесячного срока для обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий.

Поскольку шестимесячный срок, в течение которого разногласия при заключении договора могут быть урегулированы в судебном порядке, является пресекательным, то нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исковой давности, применению не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы истца, и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что запрет на использование аббревиатуры лотовой документацией не установлен, в связи с чем пункт 1.3 договора в редакции, предложенной ответчиком, отвечает требованиям п. 2.1.4 положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы.

При этом, заявитель жалобы не доказал, как решение суда о включении в п. 1.3. договора аренды в качестве одной из целей использования нежилого помещения "ЧОП" нарушает права и законные интересы истца либо нормы действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы ДГИ в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-17424/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев