Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-36964/20 по делу N А56-74558/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-5273/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-74558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Галлеев М.Т. по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: Ломакин А.С. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36964/2020) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-74558/2020 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Комитету по строительству

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 39 742 руб. 63 коп. задолженности по договору N 2954-1-15/13 от 01.12.2015 за период с апреля по май 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, срок действия договора N 2954-1-15/13 от 01.12.2015 истек, новый договор в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, сторонами не заключался. Кроме того, объект введен в эксплуатацию, Комитет не осуществляет полномочий собственника объекта, обязанность по несению расходов на стороне Комитета отсутствует.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 указанного Постановления, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку ответчиком по иску является Комитет по строительству, исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований предполагает обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель Общества поддержал требования, заявленные в иске. Представитель Комитета против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Комитет (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (ГВС) на период производства строительных работ на объекте, возводимом абонентом по адресу: ул. Большая Пушкарская, д. 32, лит. В, и котельной по адресу: Большой пр., д. 47, корп. 2 (Т1/Т2=95/70), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду.

По условиям дополнительного соглашения от 2015 года, распространяющего свое действие на правоотношения сторон, возникшие с даты заключения Договора (01.12.2015), все платежи за абонента по Договору по объекту, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 32, лит. В, осуществляются ООО "Вестрой" (плательщиком). В случаях невыполнения плательщиком своих обязательств энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к абоненту и к плательщику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Договору.

Согласно пункту 8.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 2016 года) он вступает в силу с момента фактической подачи тепловой энергии абоненту, с составлением акта о подключении, подписанного сторонами. Срок действия Договора устанавливается до 30.04.2017, а по расчетам - до полного их завершения.

Во исполнение условий Договора Общество в апреле - мае 2020 года поставило на объект абонента тепловую энергию и выставило счета-фактуры для ее оплаты.

Пунктом 5.5.1. Договора установлено, что Абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, однако ответчик в указанный срок оплату не произвел, что отражено в расчете суммы задолженности, прилагаемом к исковому заявлению.

Ссылаясь на наличие у Комитета обязанности по оплате стоимости поставленного ресурса в размере 39 742 руб. 63 коп., ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки ресурса и его стоимость, вопреки позиции ответчика, установлены судом первой инстанции и в нарушение требовании 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что Договор между ресурсоснабжающей организацией и Комитетом заключен на период производства строительных работ.

Итогом пусконаладочных работ тепловых установок должны стать получение акта приемки в постоянную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта и внутренней системы теплоснабжения, разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, обеспечение надлежащей передачи тепловых сетей и теплопотребляющих установок новому пользователю (пункты 3.3.18 - 3.3.22 и 8.2 Договора).

Согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзор); включение в работу тепловых установок производится после их допуска в эксплуатацию.

Доказательств получения применительно к спорному периоду разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки спорного объекта и отключения энергопринимающего устройства абонента от сетей энергоснабжающей организации, как это предусмотрено пунктом 8.2 Договора, в материалы дела не представлено.

Следовательно, до передачи тепловых сетей в порядке, установленном Договором, энергоснабжающая организация вправе требовать от Комитета, имеющего статус абонента по Договору, исполнения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Предъявление настоящего иска к Комитету соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Комитета о том, что в спорный период Договор прекратил свое действие с 01.05.2017 и у Комитета отсутствовали обязательства по оплате тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. Таким образом, окончание срока действия Договора при фактическом оказании энергоснабжающей организацией услуг теплоснабжения в отношении объектов, указанных в Договоре, не освобождает Комитет, как потребителя энергоресурса, не отключившего тепловые энергоустановки на границе балансовой принадлежности, от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, акты - товарные накладные и расчеты фактического теплоотпуска, отражающие период и объем оказанных услуг), суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания услуг теплоснабжения в заявленный период. Разногласий по объему и стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии не представлено.

На основании изложенного, а также ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования Общества - удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-74558/2020 отменить.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 39 742 рубля 63 копейки задолженности по договору N 2954-1-15/13 от 01.12.2015 г. за период с апреля по май 2020 года, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова