Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 19АП-6994/20 по делу N А14-15271/2020

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 19АП-6994/20

город Воронеж

10 февраля 2021 г.

Дело N А14-15271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Топарт" (ОГРН 1061644063128 ИНН 1644037996, далее - ООО "Топарт", общество или заявитель): от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, далее - Департамент или ДИЗО Воронежской области):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топарт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-15271/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топарт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным предписания N 1348/02-2020 от 14.02.2020 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета в виде наложения запрета на демонтаж рекламной конструкции по предписанию Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 1348/02-2020 от 14.02.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-15271/2020 в удовлетворении заявления ООО "Топарт" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Топарт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что непринятия обеспечительных мер повлечет причинение заявителю крупного ущерба.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, а также о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, но вместе с тем полагает следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность предписания ДИЗО Воронежской области о демонтаже рекламной конструкции.

Из текста оспариваемого предписания следует, что требование Департамента состоит в возложении на заявителя обязанности своими силами осуществить удаление информации, размещенной на рекламной конструкции, в течение 3 дней и демонтаж самой рекламной конструкции в течение 30 дней со дня выдачи предписания.

Таким образом, предметом спора по делу N А14-15271/2020 является законность возложения Департаментом на общество соответствующих обязанностей.

Испрашиваемая же обеспечительная мера направлена на запрет Департаменту осуществлять определённые действия.

Доказательств неосуществления демонтажа спорной рекламной конструкции в указанный в предписании срок (в частности, на дату принятия заявления судом к производству и дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер) силами заявителя не представлено, равно не представлено доказательств, что такие действия предпринимались Департаментом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания и заявлением о принятии обеспечительных мер (19.10.2020) срок, установленный Департаментом для добровольного исполнения требования предписания истек (предписание выдано 14.02.2020, следовательно, месячный срок истек 14.03.2020), что является основанием для ее демонтажа за счет средств местного бюджета.

Обращение лица с рассматриваемыми требованиями за пределами установленного добровольного срока на демонтаж рекламной конструкции свидетельствуют о том, что преследуемой обществом целью является недопущение осуществление Департаментом демонтажа рекламной конструкции во исполнение предписания от 14.02.2020 N 1348/02-2020.

Поскольку предмет требований (признание незаконным предписания о демонтаже рекламной конструкции) и испрашиваемые обеспечительные меры (запрещение производить демонтаж рекламных конструкций) по своему результату совпадают с целью, которую преследует заявитель, обратившись в арбитражный суд, и предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его, в удовлетворении рассматриваемого ходатайства отказано правомерно.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 20.02.2020 N Ф10-173/2020 по делу N А35-6536/2019.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявление ООО "Топарт" о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт при непринятии судом обеспечительных мер.

Доводы истца носят предположительный характер, не названы конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Топарт" не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-15271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Топарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов