Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 01АП-116/21 по делу N А43-11728/2020

10 февраля 2021 г.

А43-11728/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020

по делу N А43-11728/2020,

принятое по заявлениям Боярова Дениса Дмитриевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" Самсонова Вячеслава Алексеевича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N 052/10/18.1-497/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рыжова Д.В. по доверенности от 06.07.2020 N ЛШ/10113/20 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании,

и установил:

Бояров Денис Дмитриевич (далее - Бояров Д.Д.) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Самсонов В.А.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.03.2020 по делу N 052/10/18.1-497/2020.

Определением от 02.07.2020 заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство N А43-11728/2020.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гажу Татьяна Михайловна (далее - Гажу Т.М.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу заявителей по делу понесенные ими судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению антимонопольного органа, организатор торгов не в полной мере обеспечил информационное сопровождение торгов по продаже имущества должника. Кроме того, действия организатора торгов в виде установления размера задатка, исчисляемого от начальной цены продажи имущества, не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве и сократили число участников торгов.

Гажу Т.М. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность позиции антимонопольного органа и наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Бояров Д.Д. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43-18823/2018 ООО "Нефтесервис-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Нефтесервис-НН" утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 по делу N А43-18823/2018 требования АО "Россельхозбанк" в сумме 129 273 126 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Нефтесервис-НН" как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника.

Оспариваемые торги проводились конкурсным управляющим Самсоновым В.А. в соответствии с утвержденным залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" Положением о продаже имущества должника (далее-Положение).

Конкурсный управляющий Самсонов В.А. разместил в газете "Коммерсант" от 15.02.2020 N 28 объявление N 52030352864, а также на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ от 14.02.2020 N 4707265 о проведении открытых торгов посредством публичного предложения на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" по продаже имущества должника ООО "Нефтесервис-НН", заложенного в обеспечение требований АО "Россельхозбанк" (лоты 1-10) и ИП Алтынова (лот 10).

Предметом торгов являлась крытая стоянка на 5 автомашин, кадастровый номер 52:18:0070009:304, общая площадь 208,8 кв. м, адрес: Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, 78; земельный участок кадастровый номер 52:18:0070009:51, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание и двор, общая площадь 2 866 кв. м, местонахождение: Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, 78, включено в лот N 9.

Согласно сообщению дата и время начала подачи заявок - 16.02.2020 09:00, дата и время окончания подачи заявок - 04.03.2020 18:00, величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества установлена размере 11% от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет шесть периодов по три календарных дня.

К участию в торгах допущены следующие лица:

- Бояров Д.Д. с ценой предложения 8 000 204 руб. 14 коп. (заявка подана 04.03.2020 в 17.32);

- Мартыненко А.Ю. с ценой предложения 7 779 999 руб. 99 коп. (заявка подана 04.03.2020 в 17:45);

- Гажу Т.М. с ценой предложения 7 700 000 руб. 77 коп. (заявка подана 04.03.2020 в 11:32);

- Кузнецов А.А. с ценой предложения 7 018 333 руб. 00 коп. (заявка подана 04.03.2020 в 17:52).

Согласно протоколу о результатах торгов победителем торгов по вышеуказанным лотам признан Бояров Д.Д., с которым 10.03.2020 заключен соответствующий договор купли-продажи.

Определением от 10.03.2020 Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и новым конкурсным управляющим утвержден Спирякин Александр Михайлович.

13.03.2020 в Управление поступила жалоба Гажу Т.М. на действия конкурсного управляющего Самсонова В.А. при проведении вышеназванных торгов.

По итогам рассмотрения жалобы Гажу Т.М. Управление вынесло решение от 25.03.2020 по делу N 052/10/18.1-497/2020 о признании жалобы обоснованной; предписание не выдавать. Обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании торгов посредством публичного предложении по продаже имущества должника и договора, заключенного по результатам указанных торгов, недействительными.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его не соответствующим действующему законодательству, Бояров Д.Д. и конкурсный управляющий Самсонов В.А. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства (за некоторыми исключениями) вытекает из императивных требований Закона о банкротстве, в связи с чем действия их организатора в лице, в том числе, конкурсного управляющего при проведении торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке по правилам, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Одновременно эти же действия могут быть оспорены в судебном порядке и в рамках дела о банкротстве организации-должника.

В части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Данные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации должны применяться антимонопольным органом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо необоснованно исключены из числа участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Управление обратилось в Арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Нефтесервис-НН" Самсонову В.А., Боярову Д.Д. о признании недействительными торгов и заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу N А43-11823/2018 Управлению отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 03.11.2020 подтверждена законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, судами в рамках дела N А43-11823/2018 установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражного управляющим за счет имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них к течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Аналогично в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Предметом оспариваемых торгов по лоту N 9 выступали следующие объекты недвижимости:

- крытая стоянка на 5 автомашин, кадастровый номер 52:18:0070009:304, общая площадь 208,8 кв. м, адрес: Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, 78;

- земельный участок, кадастровый номер 52:18:0070009:51, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание и двор, общая площадь 2 866 кв. м, местонахождение: Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, 78.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Перечень основных и дополнительных сведений об объекте недвижимости подробно установлен в частях 4 и 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ и, соответственно, все характеристики и идентифицирующие признаки объектов недвижимости занесены в кадастр недвижимости.

В частности, к дополнительным сведениям относятся сведения:

- о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, границах публичного сервитута, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны, территории или в связи с установлением публичного сервитута (подпункт 5 части 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ);

- о включении объекта недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, требования к сохранению, содержанию и использованию указанных объектов, требования к обеспечению доступа к таким объектам, наименование и реквизиты документа, на основании которого внесена запись об указанных требованиях или об отнесении объекта недвижимости к выявленным объектам культурного наследия, подлежащим государственной охране до принятия решения о включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо об отказе включить их в данный реестр, с указанием требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, наименование и реквизиты документа, на основании которого внесена запись об указанных требованиях (подпункт 8 части 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2020 N 99/2020/328572002 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51 отсутствуют какие-либо сведения о нахождении земельного участка в исторической границе Крестовоздвиженского монастыря и об особом режиме содержания и использования данных земель (постановление Законодательного собрания от 27.12.1996 N 247).

Текст постановления Законодательного собрания Нижегородской области от 27.12.1996 N 274 также не указывает на объекты недвижимости, являющиеся предметом торгов по Лоту N 9.

Таким образом, позиция антимонопольного органа о том, что организатор торгов не в полной мере обеспечил информационное сопровождение торгов при продаже имущества должника, является необоснованной; сообщение о проведении торгов, в том числе опубликованное на официальном сайте газеты "КоммерсантЪ", содержало полные и объективные сведения об объекте имущества.

С учетом отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о расположении реализуемого земельного участка в исторической границе Крестовоздвиженского монастыря и об особом режиме содержания и использования данных земель, о наличии постановления Законодательного собрания от 27.12.1996 N 274 организатор торгов конкурсный управляющий Самсонов В.А. не располагал какой-либо информацией.

Более того, ни земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070009:51, ни крытая стоянка на 5 автомашин с кадастровым номером 52:18:0070009:304 не являются объектами культурного наследия, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют какие-либо отметки о включении данных объектов недвижимости в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, требования к сохранению, содержанию и использованию указанных объектов, требования к обеспечению доступа к таким объектам, наименование и реквизиты документа, на основании которого внесена запись об указанных требованиях или об отнесении объекта недвижимости к выявленным объектам культурного наследия, подлежащим государственной охране до принятия решения о включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что объекты недвижимости в составе лота N 9 не относятся к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, соответственно, при их реализации не применяются нормы абзаца 3 части 4 статьи 110 Закона о банкротстве.

Ни Управление, ни Гажу Т.М. не представили доказательств обратного.

Вывод антимонопольного органа о неправильном определении задатка при проведении торгов судом также является несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Пунктом 3.2 Положения установлено, что для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества должника, на счет, определенный организатором торгов и указанный в информационном сообщении.

Таким образом, условие о задатке, определенное в Положении, разработанном АО "Россельхозбанк", соответствует требованиям указанной нормы права.

Управление в оспариваемом решении, указывая на несоответствии условий положения о задатке действующему законодательству, не учло, что Гажу Т.М. внесла задаток, определенный Положением, и участвовала в торгах. Таким образом, данное условие о задатке не затрагивало ее права как участника торгов. Сведений о том, что данное условие препятствовало участию иных лиц в торгах Управление, суду не представлено.

Более того, в результате проведенных торгов при текущей цене в последнем периоде действия публичного предложения в 6 181 104 руб. 95 коп. цена реализации имущества составила 8 000 214 руб. 14 коп., то есть выше цены, определенной условиями продажи на 1 819 099 руб. 19 коп. Таким образом, цена реализации имущества была сформированы в результате конкурентной борьбы четырех участников торгов путем подачи повышенного ценового предложения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив номы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что у Управления отсутствовали основания для признания жалобы Гажу Т.М. обоснованной.

Оспариваемое решение не соответствует Закону о банкротстве, Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Боярова Д.Д. и конкурсного управляющего ООО "Нефтесервис-НН" Самсонова В.А., что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования Боярова Д.Д. и конкурсного управляющего Самсонова В.А.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителей понесенные ими судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-11728/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-11728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина