Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 05АП-110/21

г. Владивосток

10 февраля 2021 г.

Дело N А24-3292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Босан",

апелляционное производство N 05АП-110/2021

на решение от 18.12.2020

судьи М.В.Карпачева

по делу N А24-3292/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Босан" (ИНН 4101156570, ОГРН 1134101001385, дата государственной регистрации 28.02.2013)

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101046979, ОГРН 1024101039929)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Босан" (далее - заявитель, общество, ООО "Строительная компания Босан") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - административный орган, управление) от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении N 04/390/20 (ЮЛ N 032621), которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2020 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения меры наказания в виде снижения размера административного штрафа до 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительная компания Босан" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, отмечает, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не соответствует положениям части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению общества, результаты проверки, отраженные в акте от 14.02.2020 N 2, не могут служить в качестве доказательств нарушения обществом требований миграционного законодательства, в связи с тем, что они получены с нарушением закона, поскольку проверка проведена лицом, не указанным в распоряжении от 10.02.2020 N 2. Также приводит довод об отсутствии вины общества во вмененном ему административном правонарушении, поскольку принимающей стороной для иностранного гражданина являлся Горных А.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.02.2020 на основании распоряжения начальника Корякского Межмуниципального отдела МВД России от 10.02.2020 N 2 проведена внеплановая проверка строительной площадки по ул. Молодежная близ дома N 27 в селе Тиличики Олюторского района Камчатского края, в ходе которой установлен факт проживания без постановки на миграционный учет граждан Республики Узбекистан, в том числе Хабибулаева О.С., 04.07.1991 года рождения, являющегося рабочим общества.

13.03.2020 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, о чем вынесено определение N 04/390/20.

08.05.2020 начальником отделения регистрационного учета ОВМ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 04/390/20 (ЮЛ N 032621).

23.06.2020 временно исполняющим обязанности начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04/390/20 (ЮЛ N 032621), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде, который решением от 18.12.2020 частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа до 200 000 рублей, а по существу признав заявителя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления об изменении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации образует объективную сторону данного правонарушения.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определен Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под принимающей стороной понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 21 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе о заявленном сроке пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона N 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Закона N 109-ФЗ, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Законом N 115-ФЗ. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Закона N 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

Из системного толкования вышеуказанных норма права следует, что при продлении срока действия патента, выданного иностранному гражданину, продлеваются также и сроки временного пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации, сведения о которых подлежат сбору, фиксации, хранению, обобщению и использованию при осуществлении миграционного учета в силу требований пункта 9 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Хабибулаев О.С. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 15.05.2019.

22.06.2019 вышеуказанному иностранному гражданину был выдан патент на временное осуществление на территории Камчатского края трудовой деятельности.

03.09.2019 между ООО "Строительная компания Босан" (работодатель) и Хабибулаевым О.С. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым обществом предоставлена работнику работа по должности бетонщик.

Пунктом 1.3 данного договора определены места выполнения работником работы, в том числе указан земельный участок с кадастровым номером 82:03:000009:2130, расположенный по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики.

В соответствии с пунктом 1.6 трудовой договор заключен на срок с 03.09.2019 по 20.06.2020.

05.09.2019 иностранный гражданин был поставлен на учет по месту пребывания: Камчатский край, ул. Тундровая, сооружение Крытая площадка для хранения строительных материалов сроком до 20.09.2019. В качестве принимающей стороны указано общество.

В соответствии с приказом ООО "Строительная компания Босан" от 03.09.2019 N 12 работник Хабибулаев О.С. направлен для производства строительно-монтажных работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 82:03:000009:2130, расположенном по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов, письменных объяснений Горных А.Г. от 13.03.2020, от 25.03.2020, письменных объяснений Щеновой А.А. от 07.04.2020 усматривается, что последняя на основании выданной обществом ей доверенности ежемесячно осуществляла за иностранных граждан, в том числе и за Хабибулаева О.С., уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, в связи с чем продлялись сроки действия выданного Хабибулаеву О.С. патента и, соответственно, изменялись сроки временного пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

В частности, 19.09.2019 был произведен очередной фиксированный авансовый платеж в сумме 5 706 рублей, в связи с чем срок пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина был продлен (изменен) до 20.10.2019.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении, сведения миграционного учета в отношении иностранного гражданина, письменные объяснения Горных А.Г., Щеновой А.А. и иностранного гражданина, патент, трудовой договор от 03.09.2019, квитанция на уплату фиксированного платежа от 19.09.2019) подтверждают в своей совокупности то обстоятельство, что общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, в нарушение требований статьи 9 Закона N 109-ФЗ и пункта 42 Правил не уведомило в установленный трехдневный срок территориальный орган миграционного учета об изменении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации до 20.10.2019.

Соответственно действия заявителя по неисполнению обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Используя в своей предпринимательской деятельности иностранную рабочую силу, общество было обязано и имело возможность надлежащим образом соблюсти требования миграционного законодательства и своевременно сообщать территориальному органу миграционного учета об изменении заявленных сроков пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований миграционного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения вмененного административного правонарушения, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Довод заявителя жалобы об обратном со ссылкой на то, что общество не является принимающей стороной иностранного гражданина, основан на ошибочном толковании заявителем положений Закона N 109-ФЗ. Кроме того данный довод уже был исследован судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом то обстоятельство, что строительный вагончик (балок) был приобретен Горных А.Г., являющимся генеральным директором общества, как физическим лицом и был предоставлен им иностранному работнику для проживания по договору найма от 15.09.2019, не изменяет статуса общества как принимающей стороны для иностранного гражданина.

Так, из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что определяющим критерием для установления принимающей стороны является наличие или отсутствие трудовой деятельности иностранного гражданина - в случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности принимающей стороной является организация, у которой он фактически осуществляет трудовую деятельность (находится).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Ссылка общества на то, что результаты проверки, отраженные в акте от 14.02.2020 N 2, не могут служить в качестве доказательств нарушения обществом требований миграционного законодательства, коллегией также признается несостоятельной, поскольку сам по себе факт того, что данный акт составлен лицом, не указанным в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 10.02.2020 N 2, не влечет недействительность результатов проверки, поскольку такое нарушение не относится к грубым нарушениям, перечень которых установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка размера наложенного управлением на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, что составило 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что назначенное обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным и изменил его в части назначения наказания, снизив размер назначенного обществу штрафа до 200 000 рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В каждом конкретном случае применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной.

Поскольку снижение в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований АПК РФ при формулировании выводов резолютивной части вынесенного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В рассматриваемом случае в резолютивной части решения суд первой инстанции признал оспариваемое постановление управления незаконным и изменил в части назначения административного наказания, установив обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Используемая судом первой инстанции формулировка, приведенная в резолютивной части вынесенного судебного акта, в полной мере соответствует характеру рассмотренных и частично удовлетворенных судом требований заявителя, не нарушает правил, сформулированных в статье 211 АПК РФ.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2020 по делу N А24-3292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева