Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-16812/20 по делу N А50-24380/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-2151/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А50-24380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Галушко А.В.: Унанян Е.Ю., паспорт, доверенность от 20.08.2020;

от ОАО "МИЛКОМ": Семенцов П.Н., удостоверение, доверенность от 10.02.2020;

от ООО "Мясокомбинат "Кунгурский": Семенцов П.Н., удостоверение, доверенность от 10.02.2020;

от ООО "Комос групп": Пестерева П.В., паспорт, доверенность от 05.08.2020, диплом;

от ООО "Арсенал": Масалева Н.Е., удостоверение, доверенность от 27.10.2020;

от ООО "Виват-трейд" в лице арбитражного управляющего Князева А. А.: Чупраков А.С., паспорт, доверенность от 16.09.2020;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Комос групп"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Созвездие" Галушко Александра Викторовича к ООО "СтройТех", ООО "Арсенал" и индивидуальному предпринимателю Эйнуллаеву Эльвину Рафатовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-24380/2019

о признании ООО "Торговая компания "Созвездие" (ОГРН 1145958065395, ИНН 5904649253) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Халыгов Ильхам Аллахверди Оглы, ОАО "МИЛКОМ", ООО "Мясокомбинат "Кунгурский", ООО "Виват-трейд" в лице конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Наумова Михаила Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" (далее ООО "ТК "Созвездие", должник) несостоятельным (банкротом).

7 августа 2019 года ООО "ТК "Созвездие" через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Закона о банкротстве является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

09 сентября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее ООО "Виват-трейд") в лице конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании ООО "ТК "Созвездие" несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Закона о банкротстве является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 01 октября 2019 года заявление ООО "Виват-трейд" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 14 октября 2019 года заявление ООО "ТК "Созвездие" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 31 декабря 2019 года заявление индивидуального предпринимателя Наумова М.В. после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определениями от 11 февраля 2020 года рассмотрение заявлений ООО "ТК "Созвездие" и ООО "Виват-Трейд" о признании ООО "ТК "Созвездие" несостоятельным (банкротом) назначено к совместному рассмотрению с заявлением индивидуального предпринимателя Наумова М.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края 16 марта 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 06 марта 2020 года) заявление ООО "Торговая компания "Созвездие" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галушко Александр Викторович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2020 года) ООО "ТК "Созвездие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Галушко Александр Викторович (426004, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 214-44).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22 августа 2020 года.

10 сентября 2020 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТК "Созвездие" Галушко А.В. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к ООО "СтройТех", ООО "Арсенал" и индивидуальному предпринимателю Эйнуллаеву Эльвину Рафатовичу (далее ответчики) о признании недействительной сделкой единой цепочки сделок, направленной на вывод активов за счет должника ООО "Торговая компания "Созвездие":

- договор цессии от 29 июня 2017 года между ООО Росюрконсалтинг" и ООО "Инвест Капитал";

- соглашение об отступном от 12 октября 2017 года между ООО "Инвест Капитал" и ООО "Стройтех";

- соглашение об отступном от 24 октября 2017 года между ООО "Инвест Капитал" и ООО "Стройтех";

- договор купли-продажи от 08 ноября 2017 года между ООО "Стройтех" и ИП Эйнуллаевым Э.Р.;

- договор купли-продажи 13 ноября 2017 года между ООО "Стройтех" и ООО "Арсенал";

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ТК "Созвездие" нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410836:1134, 59:01:4410836:1135, 59:01:4410836:1136, 59:01:4410836:1137, доли в праве общей долевой собственности в размере 57/100 на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410836:1138, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д.37, на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статей 10, 170 ГК РФ.

Определением от 18 сентября 2020 года принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18 ноября 2020 года.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Халыгов Ильхам Аллахверди Оглы, ОАО "МИЛКОМ", ООО "Мясокомбинат "Кунгурский", ООО "Виват - трейд" в лице конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича (определение от 18 сентября 2020 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "Комос групп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования о признании сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, при наличии признаков заинтересованности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного суда РФ о том, что признание части цепочки сделок недействительной в одном судебном акте не препятствует удовлетворению иска о признании полной цепочки недействительной в другом судебном акте, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 02 июля 2020 года N 307-ЭС19-1859813. При этом важно отметить, что, хотя цепочка сделок и являлась единой, ее разные части могли быть совершены за счет разных лиц (часть - за счет ООО "Виват-Трейд", часть - за счет ООО "Торговая компания "Созвездие"). Вывод суда первой инстанции о том, что цепочка сделок совершена не за счет ООО "Торговая компания "Созвездие", противоречит преюдициальному судебному акту (ч.2 ст.69 АПК РФ) и имеющимся в деле доказательствам. Судом не учтено, что имеется преюдициальный судебный акт, которым установлено (ч.2 ст.69 АПК РФ), что актив в виде прав по договору долевого участия принадлежал ООО "Торговая компания "Созвездие". Также апеллянт считает, что суд первой инстанции не учитывает трансформацию актива - из прав по договору долевого участия в строительстве в объекты недвижимости. Если бы не была совершена оспариваемая цепочка сделок, то в конкурсной массе ООО "Торговая компания "Созвездие" должны были бы оказаться объекты недвижимости, которые были бы приняты у застройщика ООО "Уралсервис-Инвест", что также не учел суд первой инстанции. Суд первой инстанции не учитывает также, что, согласно имеющимся материалам дела, а именно справке экспертов-оценщиков АНО "ЭА "УРАЛ" N 519-20, рыночная стоимость помещений, которые должны были попасть в конкурсную массу ООО "Торговая компания "Созвездие", составляет 393 455 000 рублей. Такая стоимость более чем в 3 раза превышает цену по сделкам с указанными объектами в рамках цепочки сделок, а также превышает цену "приобретения" объекта со стороны должника (что объясняется трансформацией объекта из прав в объекты недвижимости и временем между совершенными сделками). Кроме того, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции исказил позицию ООО "КОМОС ГРУПП" относительно отказа конкурсного управляющего от заявления. Суд первой инстанции проигнорировал доказательства недобросовестности участников оспариваемой цепочки сделок и конечных приобретателей. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам, в силу чего требуется исправление мотивировочной части судебного акта, поскольку суд первой инстанции в деле А50-24380/2019 не может делать выводов относительно того, заявляются в иных делах доводы, соответствующие действительности или не соответствующие действительности. Кроме того, со стороны ОАО "Милком" и ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" не совершалось и не совершается недобросовестных действий, выводы суда об обратном являются необоснованными. Сам факт поддержания позиции об удовлетворении другого иска в другом деле о банкротстве на основании доказательств, которые получены значительно позднее рассмотрения спора по делу А50-4062/2017, не может рассматриваться как проявление недобросовестности ни в контексте абз.2 п.1 ст.167 ГК РФ, нив каком-либо другом контексте.

ООО "Арсенал" с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, обжалуемое определение считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянта, конкурсного управляющего, ОАО "МИЛКОМ", ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" поддержали доводы жалобы.

Представители ООО "Арсенал" и ООО "Виват-трейд" против доводов жалобы возражали, поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виват-Трейд" и ООО "Мясокомбинат Кунгурский" заключен договор поставки N 194 от 01 июня 2011 года.

Между ООО "Виват-Трейд" и ООО "ТК "Созвездие" заключен договор поставки продовольственных товаров N 216/14-к от 01 февраля 2015 года.

Между ООО "Виват-Трейд" и ООО "Милком" заключен договор поставки N 257/13-к от 09 декабря 2013 года.

22 января 2007 года ООО "Торговая компания "Виват" (правопредшественник ООО "Виват-Трейд") приобрело на торгах объект муниципальной собственности - 3-этажное кирпичное здание кинотеатра "Мир", расположенного по адресу г. Пермь, ул. Мира, 37. Цена сделки составила 52 500 000 руб.

8 февраля 2013 года ООО "Торговая компания "Виват" продало указанное здание кинотеатра с земельным участком ООО "УралСервис- Инвест". Цена сделки составила 350 000 000 руб.

15 февраля 2013 года между ООО "Торговая компания "Виват" (дольщик) и ООО "УралСервис-Инвест" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался возвести на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. Мира, 37, административно-торговое здание общей площадью 16 493,99 кв. м. и передать должнику следующие помещения:

- нежилые помещения площадью 117,93 кв. м. на этаже отметки - 3,600 (далее также помещения в цоколе);

- нежилые помещения площадью 2 322,72 кв. м. на этаже отметки 0,000 (далее также помещения на 1 этаже);

- нежилые помещения площадью 1 409,96 кв. м. на этаже отметки 18.000 (далее также помещения на 5 этаже);

- нежилые помещения площадью 544,9 кв. м. на кровле объекта (далее также помещения на кровле).

Цена договора составила 378 000 000 руб.

05 марта 2013 года сторонами подписан акт зачета встречных требований по договорам от 08 февраля 2013 года и от 15 февраля 2013 года на сумму 350 000 000 руб.

12 ноября 2013 года ООО "Торговая компания "Виват" объединилось с ООО "Виват-Трейд".

Дополнительным соглашением от 05 февраля 2016 года ООО "Торговая компания "Виват" заменена в договоре участия в долевом строительстве на ООО "Виват-Трейд".

30 августа 2016 года между ООО "Виват-Трейд" (залогодатель) и ООО "ТК "Созвездие" (залогодержатель) заключен договор залога прав требования участника долевого строительства. В обеспечение исполнения обязательств должника по договору поставки N 216/14-к от 01 февраля 2015 года ООО "Виват-Трейд" передал в залог ООО "ТК "Созвездие" права требования по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2013 года. Залоговая стоимость установлена в размере 238 000 000 руб.

10 октября 2016 года между ООО "Виват-Трейд" (залогодатель) и ООО "Мясокомбинат Кунгурский" (залогодержатель) заключен договор залога прав требования участника долевого строительства. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Виват-Трейд" по договору поставки N 194 от 01 июня 2011 года должник передал в залог ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" права требования по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2013 года. Залоговая стоимость установлена в размере 238 000 000 руб.

23 января 2017 года ООО "Мясокомбинат Кунгурский" и АО "Милком" уступили права требования к ООО "Виват-Трейд" ООО "ТК "Созвездие". Совокупный размер требований к ООО "Виват-Трейд" составил 159 021 842,91 руб.

27 марта 2017 года ООО "ТК "Созвездие" уступило права требования к ООО "Виват-Трейд" в сумме 159 021 842,91 руб. в пользу в настоящее время ликвидированного ООО "Росюрконсалтинг" по номинальной стоимости. В договоре цессии указано на осведомленность сторон о факте возбуждения в отношении ООО "Виват-Трейд" дела о банкротстве.

27 марта 2017 года ООО "Виват-Трейд" заключило с ООО "Росюрконсалтинг" соглашение об отступном, по которому ООО "Виват- Трейд" в счет погашения задолженности в сумме 159 021 842,91 руб. передал принадлежащие ему права требования по договору долевого участия.

28 июня 2017 года ООО "Росюрконсалтинг" уступило права требования по договору долевого участия ООО "Инвест-Капитал" (также ликвидировано в настоящее время). Цена договора составила 141 000 000 руб.

18 августа 2017 года ООО "Инвест-Капитал" принимает объект строительства у застройщика. В связи с изменением проектной документации объект принят в измененном виде, участнику строительства переданы помещения площадью 133,7 кв. м. в цоколе, 2 100,7 кв. м. на первом этаже и 57/100 доли от помещений площадью 2 288,5 кв. м. на пятом этаже. Помещения в кровле объекта не переданы.

12 октября 2017 года ООО "Инвест-Капитал" передало ООО "СтройТех" (находится в стадии ликвидации) часть объекта, а именно:

- помещения площадью 133,7 кв. м. в цоколе;

- помещения общей площадью 2 100,7 кв. м. (21,6+13,7+2065,4) на первом этаже.

8 ноября 2017 года указанные выше помещения приобрел у ООО "СтройТех" Эйнуллаев Э.Р. за 99 800 000 руб.

24 октября 2017 года ООО "Инвест-Капитал" передало ООО "Стройтех" оставшуюся часть помещений - 57/100 долей в праве собственности на помещения площадью 2 288,5 кв. м. на 5 этаже.

9 ноября 2017 года указанные выше доли в праве собственности проданы ООО "Арсенал" за 45 000 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты Эйнуллаев Э.Р., ООО "Арсенал" предоставили платежные документы, кредитные договоры и договоры займа.

Расчеты по договорам производились следующим образом.

9 июня 2017 года на счет ООО "Росюрконсалтинг" поступили денежные средства в сумме 40 000 000 руб. от ООО "Пивной дом" (совместно с ООО "Пивной мастер" - одни из крупных контрагентов ООО "Виват-Трейд"). В тот же день денежные средства в сумме 39 990 000 руб. перечислены ООО "Росюрконсалтинг" в ООО "ТК "Созвездие".

03, 04 и 06 июля 2017 года ООО "Пивной мастер" перечислило в ООО "Лотус Клуб" денежные средства в суммах, соответственно, 60 000 000 руб., 40 000 000 руб. и 41 000 000 руб. Указанные денежные средства сразу же перечислены в ООО "СтройТех", затем - в ООО "ИнвестКапитал", затем - в ООО "Росюрконсалтинг". Последняя организация перечислила в ООО "ТК "Созвездие" 100 010 000 руб. (платежи 40 000 000 и 60 000 000 руб. от 04 июля 2017 года, 10 000 руб. от 10 июля 2017 года). ООО "Росюрконсалтинг" 10 июля 2017 года возвратило ООО "Пивной дом" 40 320 547,94 руб. (сумма займа с процентами). 01 августа 2017 года ООО "ТК "Созвездие" перечислило на расчетный счет ООО "Росюрконсалтинг" 305 676,98 руб. в качестве "процентов по договору займа". Сведения о выдаче займа, по которому могли быть начислены проценты, выписка по счету не содержит.

ООО "Арсенал" производило оплату в ООО "СтройТех" платежами от 09 ноября 2017 года в сумме 5 050 000 руб., от 10 января 2018 года в сумме 20 000 000 руб., а также по письмам ООО "СтройТех" оплатило в адрес ООО "Лотус-Клуб" 20 000 000 руб. (платежи от 30 января 2018 года, от 26 февраля 2018 года).

Эйнуллаев Э.Р. производил оплату в адрес ООО "СтройТех" в сумме 89 800 000 руб., а также в адрес ООО "Лотус Клуб" (10 000 000 руб. по письму) в период с 09 ноября 2017 года по 19 апреля 2018 года.

Таким образом, ООО "Росюрконсалтинг" получило за уступленные права 141 000 000 руб., 140 000 000 руб. перечислены в ООО "ТК "Созвездие", 305 676,98 руб. были возвращены в качестве процентов по займу (определение от 25 января 2019 года по делу N А50-4062/2017).

Определением от 25 января 2019 года по делу N А50-4062/2017 о банкротстве ООО "Виват-Трейд" признаны недействительными сделками цепочка сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований ООО "ТК "Созвездие", ООО "Мясокомбинат Кунгурский", АО "Милком", в том числе договор залога имущественных прав от 30 августа 2016 года, заключенный между ООО "ТК "Созвездие" и ООО "Виват- Трейд", договор залога имущественных прав от 10 октября 2016 года, заключенных между ООО "Мясокомбинат Кунгурский" и ООО "Виват- Трейд", договор уступки права от 23 января 2017 года, заключенный между ООО "Мясокомбинат Кунгурский" и ООО "ТК "Созвездие", договор цессии от 23 января 2017 года, заключенный между АО "Милком" и ООО "ТК "Созвездие", договор уступки права от 23 января 2017 года, заключенный между ООО "ТК "Созвездие" и ООО "Росюрконсалтинг", соглашение об отступном от 27 марта 2017 года, заключенное между ООО "Виват-Трейд" и ООО "Росюрконсалтинг".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТК "Созвездие" в пользу ООО "Виват-Трейд" 68 966 604,08 руб., с ООО "Мясокомбинат Кунгурский" в пользу ООО "Виват-Трейд" 81 566 176,71 руб., с АО "Милком" в пользу ООО "Виват-Трейд" 8 489 062,12 руб.; восстановления задолженности ООО "Виват-Трейд" перед ООО "ТК "Созвездие" в сумме 68 966 604,08 руб., перед ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" в сумме 81 566 176,71 руб., перед АО "Милком" - 8 489 062,12 руб.

Сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка) и применены соответствующие последствия прикрываемой сделки.

При этом суд пришел к выводу о согласованности дальнейших мероприятий по отчуждению имущественных прав ООО "Виват-Трейд" вплоть до сделок с ООО "СтройТех".

Полагая, что и последующие сделки также являются притворными, совершены при злоупотреблении сторонами своим правом, с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков неплатежеспособности, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ТК "Созвездие" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ТК "Созвездие" с заявлением к ООО "СтройТех", ООО "Арсенал" и индивидуальному предпринимателю Эйнуллаеву Э.Р. о признании недействительной сделкой единой цепочки сделок, направленной на вывод активов за счет должника ООО "ТК "Созвездие":

- договор цессии от 29 июня 2017 года между ООО Росюрконсалтинг" и ООО "Инвест Капитал";

- соглашение об отступном от 12 октября 2017 года между ООО "Инвест Капитал" и ООО "Стройтех";

- соглашение об отступном от 24 октября 2017 года между ООО "Инвест Капитал" и ООО "Стройтех";

- договор купли-продажи от 08 ноября 2017 года между ООО "Стройтех" и ИП Эйнуллаевым Э.Р.;

- договор купли-продажи 13 ноября 2017 года между ООО "Стройтех" и ООО "Арсенал";

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ТК "Созвездие" нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410836:1134, 59:01:4410836:1135, 59:01:4410836:1136, 59:01:4410836:1137, доли в праве общей долевой собственности в размере 57/100 на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410836:1138, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д.37, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что нежилые помещения никогда не являлись собственностью ООО "ТК "Созвездие" и оно не вправе претендовать на них в качестве применения последствий какой-либо сделки, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как указано выше, конкурсный управляющий заявил требования о признании недействительной сделкой единой цепочки сделок, которые, как считает конкурсный управляющий, направлены на вывод активов за счет должника ООО "ТК "Созвездие":

- договор цессии от 29 июня 2017 года между ООО Росюрконсалтинг" и ООО "Инвест Капитал";

- соглашение об отступном от 12 октября 2017 года между ООО "Инвест Капитал" и ООО "Стройтех";

- соглашение об отступном от 24 октября 2017 года между ООО "Инвест Капитал" и ООО "Стройтех";

- договор купли-продажи от 08 ноября 2017 года между ООО "Стройтех" и ИП Эйнуллаевым Э.Р.;

- договор купли-продажи 13 ноября 2017 года между ООО "Стройтех" и ООО "Арсенал".

Оспаривая вышеназванные сделки как единую цепочку сделок, исполняющий обязанности конкурсного управляющего указывал, что данные сделки совершены за счет должника ООО "ТК "Созвездие" и в качестве применения последствий недействительности сделки просил вернуть в конкурсную массу ООО "ТК "Созвездие" нежилые помещения.

При этом суд первой инстанции посчитал, что основания считать сделки совершенными за счет должника не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Определением от 25 января 2019 года по делу N А50 -4062/2017 на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ признаны недействительными сделками цепочка сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований (статья 61.3 Закона о банкротстве) ООО "ТК "Созвездие", ООО "Мясокомбинат Кунгурский", АО "Милком", в том числе договор залога имущественных прав от 30 августа 2016 года, заключенный между ООО "ТК "Созвездие" и ООО "Виват-Трейд", договор залога имущественных прав от 10 октября 2016 года, заключенный между ООО "Мясокомбинат Кунгурский" и ООО "Виват-Трейд", договор уступки права от 23 января 2017 года, заключенный между ООО "Мясокомбинат Кунгурский" и ООО "ТК "Созвездие", договор цессии от 23 января 2017 года, заключенный между АО "Милком" и ООО "ТК "Созвездие", договор уступки права от 23 января 2017 года, заключенный между ООО "ТК "Созвездие" и ООО "Росюрконсалтинг", соглашение об отступном от 27 марта 2017 года, заключенное между ООО "Виват-Трейд" и ООО "Росюрконсалтинг".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТК "Созвездие" в пользу ООО "Виват-Трейд" 68 966 604,08 руб., с ООО "Мясокомбинат Кунгурский" в пользу ООО "Виват-Трейд" 81 566 176,71 руб., с АО "Милком" в пользу ООО "Виват-Трейд" 8 489 062,12 руб.; восстановления задолженности ООО "Виват-Трейд" перед ООО "ТК "Созвездие" в сумме 68 966 604,08 руб., перед ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" в сумме 81 566 176,71 руб., перед АО "Милком" - 8 489 062,12 руб.

При рассмотрении спора по вышеуказанному делу суд пришел к выводу о том, что совокупность сделок по уступке прав требований АО "Милком" и ООО "Мясокомбинат Кунгурский" в пользу ООО "ТК "Созвездие", а также уступке прав требования ООО "ТК "Созвездие" в пользу ООО "Росюрконсалтинг" прикрывала сделку по предоставлению отступного ответчикам ООО "ТК "Созвездие", ООО "Мясокомбинат Кунгурский" и АО "Милком". Действия трех ответчиков, входящих в одну группу лиц, признаны судом согласованными уже в силу последнего обстоятельства (вхождения в одну группу). При этом суд указал, что реальным выгодоприобретателем от сделки, лицом, фактически получившим денежные средства от реализации отчужденных у должника прав требования, являлось ООО "Торговая компания "Созвездие", действовавшее в собственных интересах, а также, в рамках группы компаний, в интересах ООО "Мясокомбинат Кунгурский" и АО "Милком". Также суд указал, что сделки по уступке прав требования обществами "Мясокомбинат Кунгурский" и "МИЛКОМ" обществу "Торговая компания "Созвездие", а также сделка по уступке прав требования последней организации обществу "Росюрконсалтинг" являлись прикрывающими сделками. Прикрываемой сделкой являлась сделка по предоставлению отступного в счет погашения задолженности перед ООО "Торговая компания "Созвездие" в сумме 68 966 604,08 рубля, перед ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" в сумме 81 566 176,71 рублей, перед АО "Милком" в сумме 8 489 062,12 рубля.

С учетом обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания полагать, что спорные сделки совершены за счет должника, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не противоречит содержанию определения от 25 января 2019 года по делу N А50-4062/2017.

Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

Указания апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 02 июля 2020 года N 307-ЭС19-1859813, апелляционный суд также считает необоснованными. При этом апелляционный суд отмечает, что выводов о невозможности признания оспариваемой цепочки недействительной в связи с тем, что часть сделок уже признана недействительными, суд первой инстанции не сделал. Основанием для отказа в удовлетворении требований явились правильные выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены не за счет должника.

В отношении указаний на то, что в случае признания недействительной спорной цепочки сделок в конкурсную массу должника поступили бы объекты недвижимости, на которые должник мог правомерно претендовать, апелляционный суд также отмечает их необоснованность. При этом учитывает следующее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеназванные нежилые помещения никогда не являлись собственностью ООО "ТК "Созвездие", соответственно, оно не вправе претендовать на них в качестве применения последствий недействительности какой-либо сделки.

Иного из материалов дела вопреки доводам жалобы не следует.

Кроме того, вопрос о возможности возврата помещений в конкурсную массу в рамках иного дела о банкротстве уже был рассмотрен судом.

Вступившим в законную силу судебным актом, на который указано выше, установлено, что возвратить в конкурсную массу отчужденное по оспоренной сделке право требования невозможно по двум причинам. В настоящее время отсутствует такой объект как право требования передачи оконченных строительством нежилых помещений, поскольку соответствующий строительный объект сдан в эксплуатацию, помещения переданы собственникам. Возвратить в конкурсную массу нежилые помещения, полагавшиеся должнику в результате исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, также невозможно, поскольку они отчуждены по возмездным сделкам ИП Эйнуллаеву Э.Р. и обществу "Арсенал". Доказательств недобросовестности указанных приобретателей в дело не представлено. Последние лица, напротив, представили доказательства оплаты за приобретенное имущества и доказательства происхождения у них денежных средств на его приобретение. В связи с невозможностью возврата в конкурсную массу отчужденного актива, с ответчиков взыскана его действительная рыночная стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника права на спорные объекты недвижимости, по мнению апелляционного суда, направлено на преодоление выводов суда по уже разрешенному обособленному спору.

При этом указания жалобы на то, что стоимость объектов недвижимости превышает стоимость права требования об ином не свидетельствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что задолженность ООО "Виват-Трейд" перед должником по договору поставки была восстановлена, в связи с чем после признания данных сделок недействительными ООО "ТК "Созвездие" имело право произвести оплату взысканной определением от 25 января 2019 года по делу N А50-4062/2017 суммы и обратиться с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов ООО "Виват- Трейд" как задолженности по договору поставки, причем данное требование в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве наравне с требованиями ОАО "Милком" и ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" подлежало бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО "ТК "Созвездие", получив преимущественное удовлетворение своих требований, что признано судом недействительным, взысканные с него денежные средства ООО "Виват-Трейд" не уплатило и с соответствующим требованием к ООО "Виват-Тред" не обратилось.

Данные обстоятельства также правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки не являются ни сделками должника ООО "ТК "Созвездие", ни сделками, совершенными за счет данного должника (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся позиции сторон в отношении заявленного в суде первой инстанции отказа от иска, указания суда первой инстанции на то, что ОАО "Милком" и ООО "Мясокомбинат "Кунгурский", являясь участниками признанной судом недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве цепочки сделок, безусловно, знали об основаниях недействительности сделок (преимущественном удовлетворении своих требований), поэтому, активно поддерживая заявленные в настоящем деле требования, не могут быть признаны действующими добросовестно, а также о том, что указанными лицами в иных делах заявляются доводы, не соответствующие действительности, на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не повлияли.

При этом апелляционный суд, учитывая, что в обжалуемом судебном акте не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд дал соответствующую оценку процессуального поведения сторон, полагает возможным не изменять содержание мотивировочной части судебного акта.

Как указано выше, доказательств совершения оспариваемой сделки за счет должника в материалах дела не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Все иные доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года по делу N А50-24380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов