Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-338/21

город Омск

10 февраля 2021 г.

Дело N А70-12612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-338/2021) закрытого акционерного общества "Капремсервис" на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области А70-12612/2020 (судья Шанаурина Ю.В.,) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Шина" (ОГРН 1157232029151, ИНН7203352427) к закрытому акционерному обществу "Капремсервис" (ОГРН 1098603004895, ИНН8603165800) о взыскании задолженности 530 430 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Шина" (далее - ООО "Лидер Шина") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Капремсервис" (далее - ЗАО "Капремсервис") о взыскании 327 360 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 22.01.2019 N 11/02-19п (далее - договор), 3 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 609 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Капремсервис" в пользу ООО "Лидер Шина" взыскано 327 360 руб. задолженности, 3 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Капремсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по уточненным исковым требованиям, с которыми ЗАО "Капремсервис" не ознакомлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лидер Шина" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что после получения определения о принятии искового заявления к производству лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела на официальном сайте суда; ответчик, не оспаривая решение по существу, злоупотребляет правами и намеренно затягивает судебный процесс (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с этим на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лидер Шина" (поставщик) и ЗАО "Капремсервис" (покупатель) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 22.01.2019 и дополнительного соглашения), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями к настоящему договору. В спецификациях цена товара определена в твердой сумме.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель производит оплату товара в течение тридцати календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 527 360 руб., что подтверждается копиями представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, подписанных сторонами без замечаний, от 08.05.2020 N 3790; от 12.05.2020 N 3838; от 13.05.2020 N 3905;

от 14.05.2020 N 3967; от 15.05.2020 N 4027; от 25.05.2020 N 4378 (л.д. 17-25).

Вместе с тем обязательства по оплате товара надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 527 360 руб.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию от 08.07.2020 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается копией кассового чека от 15.07.2020 N 11 (л.д. 16).

В связи с отсутствием со стороны ЗАО "Капремсервис" действий, направленных на исполнение обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Лидер Шина" обратилось в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Лидер Шина" уточнило исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, уменьшив сумму основного долга до 327 360 руб. (л.д. 41).

Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив факты поставки товара и его приема ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к которому применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта поставки товара ответчику на сумму 527 360 руб. представлены подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы: от 08.05.2020 N 4419 на сумму 71 700 руб.; от 12.05.2020 N 4477 на сумму 117 680 руб.; от 13.05.2020 N 4562 на сумму 67 990 руб.; от 14.05.2020 N 4639 на сумму 120 000 руб.; от 15.05.2020 N 4708 на сумму 82 000 руб.; от 25.05.2020 N 5115 на сумму 67 990 руб. (л.д. 17-25).

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора.

Сведения, содержащиеся в указанных документах о количестве, качестве и стоимости товара ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком истцу не заявлено.

С учетом частичной оплаты долга по уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 327 360 руб. (л.д. 41).

Доводов о несогласии с размером взыскиваемой с него задолженности ответчиком не заявлено.

Поскольку общество не представило в материалы дела доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом факт поставки товара доказан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании 327 360 руб. задолженности по договору.

ООО "Лидер Шина" заявлено требование о взыскании 3 070 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 37.07.2020 (л.д. 27).

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав расчет процентов истца выполненным верно, взыскал таковые в размере 3 070 руб.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику уточненных исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Являясь надлежащим образом извещенным о судебном споре, ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, имея для этого достаточно времени до вынесения судебного акта.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ЗАО "Капремсервис" достаточной возможности установления существа и объема исковых требований ООО "Лидер Шина".

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2020 Арбитражного суда А70-12612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Капремсервис" (ОГРН 1098603004895, ИНН8603165800) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина