Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 20АП-7718/20 по делу N А68-7672/2019

г. Тула

10 февраля 2021 г.

Дело N А68-7672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Напалкова Александра Петровича - представителя Маркина А.А. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Напалкова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 по делу N А68-7672/2019 (судья Гнездовский С.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" Новикова Павла Васильевича о признании недействительными соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.12.2018 на сумму 38 804 000,00 руб. и от 28.02.2019 на сумму 1 500 000 руб., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" и Напалковым Александром Петровичем (ИНН 622700653216, ОГРНИП 304622915200046) применении последствий действительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (ИНН 7106028104, ОГРН 1157154016744) несостоятельным должником (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Фаворит.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" признано обоснованным, ООО "СК "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Новиков Павел Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019.

07.07.2020 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" Новикова Павла Васильевича поступило заявление о признании недействительными соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.12.2018 на сумму 38 804 000,00 руб. и от 28.02.2019 на сумму 1 500 000 руб., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" и Напалковым Александром Петровичем и применении последствий действительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 заявление конкурсного управляющего должника (застройщика) - ООО "Строительная компания "Фаворит", удовлетворено.

Признаны недействительными сделками соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.12.2018 на сумму 38 804 000,00 руб. и от 28.02.2019 на сумму 1 500 000 руб., заключенные между должником (застройщиком) - ООО "Строительная компания "Фаворит" и Напалковым Александром Петровичем.

Применены последствия недействительности указанных сделок: восстановлена задолженность Напалкова Александра Петровича перед должником (застройщиком) - ООО "Строительная компания "Фаворит" из договоров долевого участия в строительстве N СА 225-235 н/п-К/4 от 24.05.2018 в сумме 14 642 800 руб., долевого участия в строительстве N СБ 236-243 н/п-К/4 от 24.05.2018 в сумме 10 861 200 руб., купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2018 в сумме 2 500 000 руб., купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2018 в сумме 2 600 000 руб., купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2018 в сумме 2 500 000 руб., купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2018 в сумме 2 600 000 руб., купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2018 в сумме 3 100 000 руб., а также из договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2019 в сумме 1 500 000 руб.; восстановлена задолженность должника (застройщика) - ООО "Строительная компания "Фаворит" перед Напалковым Александром Петровичем по заемному обязательству из соглашения от 31.03.2016 (право требования перешло к Напалкову А.П. на основании договора N 3/1 уступки прав требования по заемному обязательству по соглашению от 31 марта 2016 года) в сумме 18 697 397,10 руб., из договора займа N 1-З от 04.07.2016 в части 20 106 602,90 руб., а также из договора займа N 1-З от 04.07.2016 в части 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Напалков Александр Петрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил оспариваемое определение отменить, в заявленных требованиях об оспаривании сделок отказать.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является заинтересованным лицом, поскольку входит в одну группу лиц со следующими лицами: ООО "Строительная компания "Фаворит", ООО "Мастер", ООО "Времена года", Никифоров Аркадий Евгеньевич, Никифоров Дмитрий Евгеньевич, Никифоров Максим Дмитриевич, Мишучкин Василий Александрович.

Отметил, что обосновывая включение Напалкова А.П. в одну группу лиц с перечисленными лицами суд области указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2020 (по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части установления лимитов на оплату услуг охраны и о привлечении соответствующего специалиста) установлено избрание участниками должника (Напалковым Александром Петровичем, Никифоровым Аркадием Евгеньевичем и Никифоровым Дмитрием Евгеньевичем), согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Строительная компания Фаворит" от 03.08.2020, двух представителей участников ООО "Строительная компания Фаворит" в деле о банкротстве общества (N А68-7672/2019): Папенко Сергея Николаевича и Семенову Елену Вячеславовну со всеми правами, которыми Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет представителя собственников в деле о банкротстве.

Апеллянт указывает, что участия во внеочередном общем собрании участников ООО "Строительная компания Фаворит", состоявшегося 03.08.2020 Напалков А.П. не принимал, о проведении данного собрания не извещался. О фате наличия протокола собрания в деле о банкротстве узнал после ознакомления с текстом оспариваемого в настоящем обособленном споре определения.

Считает, что имеющийся в материалах дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Строительная компания Фаворит" от 03.08.2020 является сфальсифицированным доказательством.

Отметил, что на момент признания должника банкротом его участниками выступали: Напалков Александр Петрович (доля в размере 40%), Никифоров Аркадий Евгеньевич (доля в размере 30%) и Никифоров Дмитрий Евгеньевич (доля в размере 30%).

При этом, несмотря на то, что доля ответчика является самой большой из трех участников, апеллянт считает, что он не мог контролировать деятельность должника, поскольку оставшиеся два участника, являясь родными братьями контролировали 60 % уставного капитала общества. Кроме того, арбитражным судом в рамках иных обособленных споров установлено вовлечение в распределение активов должника как братьев Никифоровых, так и Никифорова Максима Дмитриевича, являющегося сыном Никифорова Д.Е., а также юридических лиц, находящихся под контролем Никифоровых (ООО "Мастер", ООО "Времена года").

Обратил внимание на то, что Напалков А.П. стал участником ООО "Строительная компания Фаворит" только 17.12.2015. Именно, в это период ответчик начал инвестировать в строительство жилых комплексов должником, предоставляя должнику как прямые займы, так и выкупая заложенность должника перед третьими лицами.

Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что вхождение ответчика в уставный капитал должника имело обеспечительную цель - ответчик, инвестируя значительные средства в бизнес должника, пытался получить некоторый контроль над его деятельность.

Полагает, что ответчик не может быть включен в состав единой группы лиц, контролировавших должника, в следствие чего - не является заинтересованным лицом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Фаворит" Новикова П.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, одновременно просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Напалкова Александра Петровича поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СК Фаворит" и Напалковым Александром Петровичем заключены соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.12.2018 на сумму 38 804 000,00 руб. и от 28.02.2019 на сумму 1 500 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2019. Оспариваемые конкурсным управляющим соглашения совершены 29.12.2018 (на сумму 38 804 000,00 руб.) и 28.02.2019 (на сумму 1 500 000 руб.), то есть в течении установленного п.1 ст. 61.2 и п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периодов подозрительности, а также срока, установленного п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку спорная сделка совершена за пределами месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", она не может быть оспорена на основании этих норм.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абз.1 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), основным видом деятельности ООО "Строительная компания "Фаворит" является "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20). В качестве дополнительных видов деятельности должника (застройщика) в ЕГРЮЛ указаны: разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31), работы столярные и плотничные (ОКВЭД 43.32), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (ОКВЭД 43.33), производство малярных и стекольных работ (ОКВЭД 43.34), производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39), производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99), работы гидроизоляционные (ОКВЭД 43.99.1), торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52), деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10), подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10.1), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

В настоящем случае заключенные должником спорные соглашения о зачете встречных требований и прекращение взаимных обязательств зачетом менее чем за три месяца до даты принятия к производству заявления о банкротстве должника, признанного судом обоснованным, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (застройщика) по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 Постановления N 63.

При таких обстоятельствах, спорные действия по перечислению денежных средств могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не относимы к исключениям, указанным в п.2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абз.1 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п.1 и п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд установил, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства факта неравноценности встречного исполнения (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Так, сторонами спорных сделок произведен зачет встреченных требований. Доказательства, опровергающие действительность и (или) фактическое существование обязательств, положенных в основание спорного зачета, в материалы дела не представлены. Также в материалы настоящего дела не представлено доказательств подтверждающих несоразмерность среднерыночной стоимости зачтенного сторонами не в пользу должника, то есть, исключающую получение должником равноценного или более ценного встречного исполнения от своего контрагента.

Разрешая вопрос о возможности признания спорных соглашений о зачете недействительными сделками на основании п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенных с преимущественным удовлетворением требований контрагента должника по данным сделкам, суд установил, что в материалы настоящего обособленного спора, а также иные материалы дела о банкротстве должника содержат доказательства наличия у должника на дату совершения спорной сделки иных кредиторов.

Вместе с тем, суд правомерно установил наличие правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок у ООО "СК Фаворит" имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными контрагентами, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) в котором установлены обстоятельства, явившиеся основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Помимо этого согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2018 года по делу N 2-2900/2018, с ООО "Строительная компания Фаворит" в пользу Зейналова М.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2016 в размере 18 350 000 руб., неустойка в размере 6 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.; в пользу Зейналовой А.В. также взыскано: задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2016 в размере 18 350 000 руб., неустойка в размере 6 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. Общая сумма долга ООО "Строительная компания Фаворит" перед Зейналовым М.Г. и Зейналовой А.В. на основании решения Советского районного суда г.Тулы от 30.11.2018 по делу N 2- 2900/2018 составила 36 700 000 руб. - по договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2016, 13 000 000 - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

При этом указанным решением установлено следующее: "Стоимость земельного участка определена сторонами договора в размере 130 600 000 руб., которые общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Фаворит" обязалось выплатить истцам в равных долях в соответствии с графиком в срок до 20.02.2017 путем перечисления денежных средств на счета, открытые в публичном акционерном общества Сбербанк (пункт 6 договора).

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по оплате стоимости земельного участка в полном объеме, в связи с чем на день предъявления иска образовалась задолженность в размере 36 700 000 руб.".

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 30.11.2018 по делу N 2-2900/2018 задолженность ООО "Строительная компания Фаворит" перед Зейналовым М.Г. и Зейналовой А.В. включена в реестр требований кредиторов должника (застройщика) по результатам рассмотрения обособленного спора N А68-7672-10/2019 в рамках настоящего дела о банкротстве должника (застройщика).

Таким образом, просроченная задолженность ООО "Строительная компания Фаворит" перед кредиторами возникла не позднее 20 февраля 2017 года, то есть ранее заключения спорных соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом, в связи с чем, их совершение привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок в сравнении с очередностью, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Более того, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2020 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020 по делу N А68-7672/2019 (апелляционное производство 20АП-6515/2020), также вынесенных по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Фаворит" о признании недействительными сделками соглашений должника (застройщика) о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п.1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п.2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (п.4).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, участниками должника - ООО "Строительная компания Фаворит" являются Напалков Александр Петрович (доля в размере 40% уставного капитала), Никифоров Аркадий Евгеньевич (доля в размере 30% уставного капитала) и Никифоров Дмитрий Евгеньевич (доля в размере 30% уставного капитала).

Помимо этого Никифоров Дмитрий Евгеньевич являлся генеральным директором должника до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "СК Фаворит" и утверждения конкурсного управляющего должника.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, Никифоров Аркадий Евгеньевич (ИНН 622708444091) и Никифоров Дмитрий Евгеньевич (ИНН 621400041669) также являлись участниками ООО "Времена года" (ИНН 7104069680, в ЕГРЮЛ указано место нахождения: г.Тула, проспект Ленина, д. 108, кв.401, в отношении которого впоследствии внесены сведения о недостоверности) с долями участия в уставном капитале в размерах 51% и 49%, соответственно.

Руководителями данного юридического лица являлись Никифоров Дмитрий Евгеньевич (в период с 29.05.2015 по 27.12.2018) и Мишучкин Василий Александрович (с 28.12.2018 по 13.06.2019). МИФНС России N 10 по Тульской области 13.06.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно письменной информации главного управления ЗАГС Рязанской области территориального отдела ЗАГС по Ряжскому району, в архиве ЗАГС имеется запись акта о рождении, согласно которой Никифоров Дмитрий Евгеньевич (дата рождения: 24.01.1970) является отцом Никифорова Максима Дмитриевича (дата рождения: 11.03.1990).

Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения требований Никифорова Максима Дмитриевича в рамках дела о банкротстве ООО "СК Фаворит" N А68- 7672/2019, в частности: определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020), определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020 (20АП-6518/2020).

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год N 39 от 15.03.2019, Никифоров Максим Дмитриевич являлся получателем дохода в ООО "Мастер" (ИНН 7104069151).

Согласно сведений ЕГРЮЛ, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, адресом места нахождения ООО "Мастер" (ИНН 7104069151) является г. Тула, проспект Ленина, дом 108, комната 401. Данный адрес совпадает с адресом места нахождения ООО "Времена года" (ИНН 7104069680), указанным контролирующими его лицами. При этом Мишучкин Василии Александрович (ИНН 622708441100) также являлся директором ООО "Мастер".

Помимо этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2020 (по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части установления лимитов на оплату услуг охраны и о привлечении соответствующего специалиста) установлено избрание участниками должника (Напалковым Александром Петровичем, Никифоровым Аркадием Евгеньевичем и Никифоровым Дмитрием Евгеньевичем), согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Строительная компания Фаворит" от 03.08.2020, двух представителей участников ООО "Строительная компания Фаворит" в деле о банкротстве общества (N А68-7672/2019): Папенко Сергея Николаевича и Семенову Елену Вячеславовну со всеми правами, которыми Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет представителя собственников в деле о банкротстве.

Из того же определения следует, что Семенова Елена Вячеславовна помимо представления интересов участников должника также представляла интересы Никифорова Максима Дмитриевича (сына бывшего руководителя и одного из участников должника, как кредитора должника, требования которого установлены в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве). В других обособленных производствах по настоящему делу о банкротстве с участием Никифорова Максима Дмитриевича (в том числе, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части установления лимитов на оплату юридических, бухгалтерских услуг, услуг по восстановлению бухгалтерского учета, по аренде помещений и о привлечении соответствующих специалистов) его интересы также представлял Папенко Сергей Николаевич, являющийся одновременно другим представителем участников должника.

В обособленном производстве N А68-7672-358/2019 об оспаривании совершенной с ИП Мишучкиным В.А. сделки должника (соглашения о зачете от 18.03.2019 на сумму 1 800 300,00 руб.) Семенова Е.В. представляла интересы Мишучкина В.А. Она же является представителем Мишучкина В.А. в иных обособленных спорах с участвуем последнего.

Судом первой инстанции установлено, что интересы участников должника (Напалкова А.П., Никифорова А.Е. и Никифоровым Д.Е.), а также Никифорова М.Д. и Мишучкина В.А. представляло одно лицо - Семенова Е..В., а участников должника и Никифорова М.Д. - два одних и тех же представителя Семенова Е.В. и Папенко С.Н.

Кроме того, из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ООО "СК Фаворит" и ООО "Мастер", ИП Мишучкиным Василием Александровичем (ИНН 622708441100), ИП Никифоровым Дмитрием Евгеньевичем (ИНН 621400041669) имели место значимые для сторон и длящиеся хозяйственные правоотношения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод, что ООО "Строительная компания "Фаворит" (ИНН 7106028104, ОГРН 1157154016744), ООО "Мастер" (ИНН 7104069151, ОГРН 1157154023047), ООО "Времена года" (ИНН 7104069680, ОГРН 1157154028415), Напалков Александр Петрович, Никифоров Аркадий Евгеньевич, Никифоров Дмитрий Евгеньевич, Никифоров Максим Дмитриевич, Мишучкин Василий Александрович входят в одну группу лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что Напалков Александр Петрович является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО "Строительная компания "Фаворит".

Как было указано ранее, судом первой инстанции установлено наличие у должника на дату совершения спорной сделки иных кредиторов по обязательствам, просрочка исполнения по которым возникла не позднее 20 февраля 2017 года.

Напалков А.П., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и, одновременно с этим, контрагентом по спорной сделке, не мог не знать о наличии у должника просроченных обязательств и, соответственно, о появлении у него признаков неплатежеспособности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статья 65 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1,2 статья 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания обжалуемых сделок недействительными, поскольку в результате совершения спорных сделок кредитор получил предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления задолженностей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Напалков Александр Петрович не принимал участия во внеочередном общем собрании участников ООО "Строительная компания Фаворит", состоявшимся 03.08.2020, поскольку указанное собрание заинтересованными лицами не оспорено.

Также следует отметить, что данный довод не влияет на выводы суда первой инстанции.

Заинтересованность Напалкова Александра Петровича по отношению к должнику также подтверждается его участием на момент осуществления оспариваемой сделки в ООО "Строительная компания Фаворит" с долей в размере 40% уставного капитала.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 по делу N А68-7672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина