Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-68236/20 по делу N А40-285845/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-7489/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-285845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕНСТЭК APT" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-285845/19

по иску ООО "СЕНСТЭК APT"

к ООО "МЕТПРОМСВЕТ"

о взыскании по договору

в присутствии:

от истца:	Буланов С.Е. по дов. от 01.10.2019;
от ответчика:	Тюгай В.В. по дов. от 22.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕНСТЭК APT" (истец) обратилось с иском о взыскании к ООО "МЕТПРОМСВЕТ" (ответчик) о взыскании по договору N CTA-150719-4-П от 22.06.2019 долга в размере 141 959 руб. 13 коп., зачете встречных однородных требований на сумму 519 000 руб.

ООО "МЕТПРОМСВЕТ" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 636 400 руб. задолженности, 8 014 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 23.12.2019, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 14.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "СЕНСТЭК APT" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 17.07.2019 в адрес ООО "СЕНСТЭК АРТ" направлен проект договора ООО "МЕТПРОМСВЕТ" на выполнение работ по производству напольных стоек для экрана в количестве 200 штук.

24.07.2019 ООО "СЕНСТЭК APT" платежным поручением N 24 произведена оплата аванса в размере 600 000 рублей.

Таким образом, между сторнами заключен договор, в соответствии с которым ООО "МЕТПРОМСВЕТ" обязуется выполнить работы по производству напольных стоек для экрана в количестве 200 штук, а ООО "СЕНСТЭК APT" обязуется оплатить выполненные работы.

Исполнитель по заказу заказчика изготовил напольные стойки для экрана в количестве 200 штук, в связи с чем 26.08.2019 в адрес заказчика направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке.

06.09.2019 заказчиком платежным поручением произведена оплата товара в размере 611 000 рублей.

Товар передан заказчику по накладным в следующие сроки: 29.07.2019- 3 комплекта; 13.08.2019- 8 комплектов, 189 держателей, 42 чашки, 42 основы. 11.09.2019-47 шт. 12.09.2019- 100 шт. 23.09.2019- 50 шт.

Итого отгружено товара на сумму 1 847 400 рублей, из которых оплачено на сумму 1 211 000 рублей.

Посчитав, что ООО "МЕТПРОМСВЕТ" товар поставлен с нарушением усатановленных сроков ООО "СЕНСТЭК APT" обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Поскольку ООО "СЕНСТЭК APT" товар в полном объеме не оплачен в установленные сроки, ООО "МЕТПРОМСВЕТ" обратился в суд с встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ООО "СЕНСТЭК APT" подтвержден материалами дела. Товар принят ООО "СЕНСТЭК APT" без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается покупателем.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ООО "СЕНСТЭК APT" в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 636 400 руб. задолженности.

ООО "МЕТПРОМСВЕТ" заявлено требование о взыскании 8 014 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 23.12.2019, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет ООО "МЕТПРОМСВЕТ" процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований ООО "СЕНСТЭК APT" указал на то, что 22 июля 2019 года между сторонами заключен договор N СТА-150719-4-П на выполнение работ по изготовлению продукции и её поставке (Договор). В связи с тем, что поставка товара была просрочена, истец произвел начисление ответчику пени, подлежащей выплате в соответствии с п.4.5 Договора в размере 657 227 руб.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 в адрес ООО "СЕНСТЭК АРТ" направлен проект договора ООО "МЕТПРОМСВЕТ" на выполнение работ по производству напольных стоек для экрана в количестве 200 штук.

24.07.2019 ООО "СЕНСТЭК APT" платежным поручением N 24 произведена оплата аванса в размере 600 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ООО "СЕНСТЭК APT" и ООО "МЕТПРОМСВЕТ" заключен договор, в соответствии с которым ООО "МЕТПРОМСВЕТ" обязуется выполнить работы по производству напольных стоек для экрана в количестве 200 штук, а ООО "СЕНСТЭК APT" обязуется оплатить выполненные работы.

Из положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктами 1, 2 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора, оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу норм статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, ООО "СЕНСТЭК APT" получил оферту от ООО "МЕТПРОМСВЕТ" в виде договора в редакции от 17.07.2019, самостоятельно проставив ему номер, акцептовал договор в редакции ООО "МЕТПРОМСВЕТ", направленной в адрес покупателя 17.07.2020, оплатив аванс 24.07.2019 платежным поручением N 24.

Исполнитель по заказу заказчика изготовил напольные стойки для экрана в количестве 200 штук, в связи с чем 26.08.2019 в адрес заказчика направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке.

Вместе с тем, заказчик отказался от приемки товара, объяснив причину отказа отсутствием складских помещений для хранения товара. Заказчик просил отгрузить товар по мере его возможности и потребности в нем.

28.08.2019 в адрес исполнителя направлен проект договора N СТА-150719-4-П от 22.07.2019 в редакции заказчика для его рассмотрения и подписания.

Исполнитель, не согласившись с условиями данного договора N СТА- 150719-4-П от 22.07.2019 направил заказчику разногласия.

06.09.2019 заказчиком платежным поручением произведена оплата товара в размере 611 000 рублей.

Как указывалось выше, товар передан заказчику по накладным в следующие сроки: 29.07.2019- 3 комплекта; 13.08.2019- 8 комплектов, 189 держателей, 42 чашки, 42 основы, 11.09.2019-47 шт., 12.09.2019- 100 шт.,23.09.2019- 50 шт., итого отгружено товара на сумму 1 847 400,00 рублей.

Заказчик, ссылаясь на нарушение сроков поставки, указанного в договоре N СТА-150719-4 от 22.07.2019, произвел начисление договорной неустойки и в адрес ответчика направлена претензия об оплате данной неустойки с учетом зачета взаимных требований по оплате основного долга. Ответчиком в адрес истца направлены возражения относительно начисления пени и осуществления зачета (к настоящему отзыву претензия прилагается).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом при исчислении договорной неустойки не учтено следующее.

Руководители ООО "СЕНСТЭК APT" и ООО "МЕТПРОМСВЕТ" подписали договор N СТА-150719-4 не 22 июля 2019 (дата указанная в преамбуле договора), а 26 сентября 2019 г.

Договор на который ссылается ООО "СЕНСТЭК APT" в требовании о взыскании неустойки заключен сторонами 26.09.2019 и вступает в силу именно с 26.09.2019, поскольку не содержит условие о распространении своего действия на отношения сторон, возникших с 22.07.2019.

Кроме того, договор от 26.09.2019 стороны не могли акцептовать ранее, поскольку, в первую очередь направляется оферта, а потом акцепт, а не наоборот.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, дата, указанная в договоре, может не совпадать с датой его заключения. Независимо от даты, указанной в договоре, датой заключения договора будет являться фактическая дата его подписания обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, в подписанном сторонами договоре дата составления договора 22.07.2019 не может рассматриваться в качестве момента заключения договора, поскольку на этот момент договор еще не был подписан сторонами, поскольку руководители ООО "СЕНСТЭК APT" и ООО "МЕТПРОМСВЕТ" фактически подписали договор N СТА-150719-4 26.09.2019.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вступление в силу договора с 26.09.2019, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок поставки товара - 07.08.2019, указанный в спецификации к данному договору, не соответствует действительности и является ничтожным.

Ничтожность данного условия о сроках поставки подтверждается также следующими обстоятельствами: 28.08.2019 в адрес исполнителя направлен проект договора N СТА-150719-4-П в редакции заказчика для последующего его рассмотрения и подписания сторонами; отсутствие претензий на 07.08.2019 со стороны заказчика.

При этом, данный договор не содержит условие о распространении своего действия на отношения сторон, возникших с 22.07.2019.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требования о зачете встречных однородных требований на сумму 519 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-285845/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова