Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 01АП-8532/20

г. Владимир

12 февраля 2021 г.

Дело N А11-9936/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2020 по делу N А11-9936/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор", ИНН 3329093967, ОГРН 1183328008820,

о взыскании 32 197 руб. 27 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (далее - ООО "НПК "Автоприбор", ответчик) о взыскании убытков в сумме 32 197 руб. 27 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки компонентов от 16.07.2018 N ДС04/0022/006/18.

Решением 04.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПК "Автоприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что исходя из представленной калькуляции затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта компоненты изготовлены до заключения договора поставки компонентов от 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18.

Считает, что фактически продукция была поставлена истцу по договору от 08.04.2013 N ДС04/0026АЗГАЗ/13, заключенному с ООО "Завод "Автоприбор".

Ответчик квалифицирует п. 7.25 приложения 6 к договору поставки компонентов N ДС04/0022/006/18 как самостоятельный договор поручительства, в связи с чем ссылается на необходимость изначально предъявить требование к должнику (ООО "Завод "Автоприбор"), а при отказе от исполнения - к поручителю (ООО "НПК "Автоприбор").

Апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии должнику - ООО "Завод "Автоприбор".

Также заявитель не согласен с калькуляцией затрат по претензии от 21.01.2020 N ПY02/0016/007/20 ввиду несоответствия цены компонентов, согласованных договором, приведенному в калькуляции расчету. Считает, что ООО "Автозавод "ГАЗ" намеренно и не обоснованно завышает цену поставляемых по договору компонентов и включает в исковые требования разницу между стоимостью компонентов, указанной в калькуляции, и согласованной договором.

Истец, ООО "Автозавод "ГАЗ", в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 ООО "Автозавод "ГАЗ" заключен договор поставки компонентов N ДС04/0022/006/18 с ООО "НПК "Автоприбор", согласно которому поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить Компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N1 к договору поставки компонентов).

Поставщик настоящим принимает "Общие условия закупок ГАЗ", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 6) и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе ittp://www.gazgroup.ru/ safetv/contracts/. Факт подписания Договора является присоединением к Общим условиям ГA3.

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

В соответствии с пунктом 7.25 приложения N 6 к договору N ДС04/0022/006/18 поставщик несет ответственность и принимает на себя гарантийные обязательства за компоненты, поставленные по договору N ДС04/0026/АЗГАЗ/13 от 08.04.2013, заключенному ООО "Завод "Автоприбор" с ООО "Автозавод "ГАЗ", с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на Продукцию ГАЗ, при сборке которой использованы или на которую были установлены компоненты.

Гарантийные обязательства в отношении таких компонентов исполняются поставщиком на условиях, предусмотренных главой 7 договора.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность компонентов должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в п. 8.4 Общих условий ГАЗ.

Принятием условий, содержащихся в пункте 8.2 Общих условий закупки ГАЗ, поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ, и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

30.01.2008 между ООО "Автозавод "ГАЗ" и ООО "Торговый Дом "Русские машины" (решением от 30.06.2008 единственного участника ОАО "ГАЗ" наименование изменено на ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ") был заключен агентский договор N ДТ03/0001/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08) о совершении сделок, юридических и иных действии, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО "Автозавод "ГАЗ".

Между ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и сервисными предприятиями, обслуживающими автомобили марки ГАЗ в гарантийный период, были заключены договоры на оказание услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства ООО "НПК "Автоприбор", что подтверждается актом ТОРГ-2 N 17аз от 30.01.2020, актами гарантийного ремонта.

ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" согласно пункту 3 1 договора N ДТ03/0001/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08) выставило ООО "Автоза-вод "ГАЗ" отчеты о выполнении агентского поручения, приложенные к данному исковому заявлению. В отчетах о выполнении агентского поручения в пункте 2 указаны сервисные предприятия обслуживающие автомобили производства ООО "Автозавод "ГАЗ".

На основании представленных отчетов ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" перечислил денежные средства. ООО "Коммерческие автомобили -Группа ГАЗ", что подтверждается платежными поручениями.

ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" перечислило денежные средства указанным в калькуляции и отчетах сервисным предприятиям на основании выставленных счетов.

ООО "Автозавод ГАЗ" направило ООО "НПК "Автоприбор" претензию N ПУ02/0016/007/20 от 21.01.2020 в сумме 50 948 руб. 27 коп. В обоснование вышеуказанной суммы ООО "Автозавод ГАЗ" представило ООО "НПК "Автоприбор" акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат.

Забракованные комплектующие изделия были возвращены ответчику по товарной накладной.

ООО "НПК "Автоприбор" письмом от 19.03.2020 N 069/13530 признало претензионные требования ООО "Автозавод "ГАЗ" частично в размере 15 230 руб. 36 коп. Расчет данной суммы ООО "НПК "Автоприбор" произведен с применением коэффициента для компенсации транспортных и административных затрат согласно пункту 7.15. договора поставки Общих условий закупок ГАЗ Приложения N6 договора поставки N ДС04/0022/006/18 от 25.07.2018.

Однако гарантийные обязательства в части размеров коэффициента п.7.15. договора поставки Общих условий закупок ГАЗ Приложения N 6 договора поставки N ДС04/0022/006/18 от 25.07.2018 сторонами не согласовано.

На признанную по претензии N ПУ02/0016/007/20 от 21.01.2020 сумму 15 230 руб. 36 коп. был проведен зачет взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление N 396 от 26.06.2020).

Также письмом от 19.03.2020 N 069/13530 ООО "НПК "Автоприбор" по актам гарантийного ремонта N 1480 от 10.11.2019 в сумме 1 799 руб. 44 коп., N 348 от 26.11.2019 в сумме 1 621 руб. 70 коп. забракованные детали не признаны бракованными по вине производителя и ООО "Автозавод "ГАЗ" уменьшает сумму предъявленной по претензии N ПУ02/0016/007/20 от 21.01.2020 по актам гарантийного ремонта N 1480 от 10.11.2019, N 348 от 26.11.2019 на сумму 3 520 руб. 64 коп. (с учетом затрат на хранение вышеуказанных деталей в сумме 15 руб.).

По акту гарантийного ремонта N 2369 от 07.11.2019 ООО "НПК "Автоприбор" брак не признал, т.к. рычаг стеклоочистителя А21Я23.520580 утратил работоспособность в результате срыва шлицов в отверстии муфты (проворот на оси привода) из-за механического воздействия на рычаг.

Отказ истец считает не обоснованным. Заключение ООО "НПК "Автоприбор" носит предположительный характер и не указывает на причины выхода из строя при эксплуатации автомобиля. При этом каких-либо ссылок на то, что выход из строя компонента обусловлен его неправильной эксплуатацией либо монтажом данная рекламация не содержит. Так же отсутствует информация о том, что при проведении проверки компонентов по указанным актам ответчиком были проведены исследования, позволяющие сделать вывод о том, что дефекты носят эксплуатационный характер. Поскольку таких исследований не проведено, ответчиком не доказан выход из строя компонентов по вине эксплуатации.

По актам гарантийного ремонта N 704 от 10.11.2019 (отказ ООО "НПК "Автопрнбор", так как у привода A21R23.5205100 в результате механического воздействия сломана ось и разбита колодка разъема), N 2777 от 07.11.2019 (отказ ООО "НПК "Автоприбор", так как у привода A21R23.5205100 в результате механического воздействия деформирован поводок, изменено межцентровое расстояние монтажных элементов) отказ не обоснован, так как данные изделия не проверялись на наличие заявленных дефектов.

По актам гарантийного ремонта N 772 от 27.11.2019, N 753 от 27.11.2019, N 2924 от 21.11.2019 ООО "НПК "Автоприбор" детали признаны годными, но не возвращены в ООО "Автозавод "ГАЗ". В связи с этим понесенные расходы по ремонту автомобилей ООО "Автозавод "ГАЗ" по данным актам гарантийного ремонта предъявлены к взысканию в полном объеме.

По данным истца, ООО "НПК "Автоприбор" необоснованно не удовлетворены убытки в размере 32 197 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, возникновение и размер убытков подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт, заказ-нарядами, протоколами испытаний, калькуляцией, платежным поручением истца об оплате затрат и другими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Акты гарантийного ремонта автомобилей, составленны в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, подтвержден калькуляцией затрат, отчетом агента, платежными поручениями истца об оплате затрат.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной ООО "Автозавод "ГАЗ" сумме.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по следующим основаниям.

Заключив договор поставки компонентов от 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18, ООО "НПК "Автоприбор" как поставщик несет гарантийные обязательства за поставленные им компоненты.

Кроме того, подписав указанный договор ООО "НПК "Автоприбор" добровольно приняло на себя обязательство, согласованное сторонами в пункте 7.25 приложения N 6 к договору, а именно: гарантийные обязательства за компоненты, поставленные ООО "Завод "Автоприбор" по договору от 08.04.2013 N ДС04/0026/АЗГАЗ/13 с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на продукцию ГАЗ, при сборке которой использованы или на которую были установлены компоненты.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что спорные компоненты поставлены ООО "Завод "Автоприбор", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из поведения ответчика после обращения к нему истца с соответствующими претензиями по комплектующим не усматривалось, что ООО "НПК "Автоприбор" не считает себя лицом, несущим гарантийные обязательства за спорные компоненты.

Указание заявителя жалобы на то, что содержание пункта 7.25 приложения N 6 к договору поставки компонентов от 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18 необходимо квалифицировать как договор поручительства за исполнение ООО "Завод "Автоприбор" обязательств перед истцом по договору от 08.04.2013 N ДС04/0026/АЗГАЗ/13, является обоснованным и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А11-8875/2018, имеющим преюдициальное значение по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора.

Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от гарантийных обязательств, предусмотренных договором от 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18, поскольку в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах обращение с требованиями к ответчику является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность удовлетворения исковых требований с указанием на невозможность приобретения ответчиком каких-либо прав и обязанностей, в частности, гарантийных обязательств, ранее создания организации (05.07.2018) несостоятельна, поскольку договор N ДС04/0022/006/18 заключен между истцом и ответчиком 25.07.2018.

Оснований для признания срока для предъявления требований к ответчику пропущенным и для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2020 по делу N А11-9936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова