Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-7682/18 по делу N А60-62565/2017

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-62565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шерстобитовой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2020 года

о признании недействительными списаний со счета должника Шубина Сергея Станиславовича, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу Шерстобитовой Елены Николаевны денежных средств на сумму 10 800 руб., и на сумму 1 978,45 руб., совершенные 02.08.2019, 10.09.2019, в счет выплаты алиментов по исполнительному производству N 1491/19/66041-ИП от 31.01.2019;

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-62565/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Шубина Сергея Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Шубина Сергея Станиславовича (далее - Шубин С.С., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Крашенинникова Галина Эриковна (далее - Крашенинникова Г.Э.), член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 Шубин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна (далее - Ловкина А.В.), член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018.

15.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о признании недействительными списаний со счета должника Шубина С.С., открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу Шерстобитовой Елены Николаевны денежных средств на сумму 10 800 руб., и на сумму 1 978,45 руб., совершенные 02.08.2019, 10.09.2019, в счет выплаты алиментов по исполнительному производству N 1491/19/66041-ИП от 31.01.2019; взыскания в конкурсную массу должника с Шерстобитовой Елены Николаевны 12 778, 45 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию со счета должника Шубина С.С., открытого в ПАО "Сбербанк России", денежных средств в пользу Шерстобитовой Елены Николаевны на сумму 12 778, 45 руб. Взыскано с Шерстобитовой Елены Николаевны в пользу Шубина С.С. денежные средства в сумме 12 778,45 руб. Восстановлено денежное обязательство Шубина С.С. перед Шерстобитовой Еленой Николаевной в размере 12 778,45 руб. Взыскано с Шерстобитовой Елены Николаевны в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Шерстобитова Елена Николаевна (далее - Шерстобитова Е.Н.), в которой просит определение суда от 24.11.2020 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными сделок по списанию судебным приставом-исполнителем со счета должника денежных средств, поскольку Шерстобитовой Е.Н. могло быть известно на момент совершения сделок в отношении должника введется процедура банкротства, перечисляются алименты в рамках исполнительного производства, что при должной осмотрительности и проявлении добросовестности могла и должна была принять меры по установлению очередности удовлетворения текущих платежей. Шерстобитова Е.Н. судом к участию в деле о банкротстве не привлекалась, какой-либо информации от должника получить не могла, так как брак расторгнут 29.06.2016, а семейные отношения прекратились еще раньше. Также апеллянт указывает, что перечисление суммы алиментов произошло по вине финансового управляющего Ловкиной А.А., которая поздно направила в службу судебных приставов решение суда о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Данное обстоятельство установлено решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу N 2а-342/2019, вступившим в законную силу 06.02.2020. Кроме того, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для признании недействительными платежей в пользу Шерстобитовой Е.Н.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы Шерстобитовой Е.Н., просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Шерстобитовой Е.Н. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2019 с банковского счета должника судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области произведено списание денежных средств по исполнительному производству N 1491/19/66041-ИП от 31.01.2019 на сумму 10 800 рублей в пользу Шерстобитовой Е.Н. в счет алиментных обязательств должника.

10.09.2019 с банковского счета должника судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области произведен списание денежных средств по исполнительному производству N 1491/19/66041-ИП от 31.01.2019 на сумму 1 978,45 рубля в пользу Шерстобитовой Е.Н. в счет алиментных обязательств должника.

Поскольку на момент совершения списания денежных средств должник уже был признан несостоятельным банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор Шерстобитова Е.Н. является кредитором по текущим платежам и сумма долга подлежит включению в реестр текущих платежей в порядке первой очереди.

На момент возникновения требований Шерстобитовой Е.Н. у должника Шубина С.С. уже имелась задолженность по текущим платежам перед финансовым управляющим Ловкиной А.В. за проведение процедуры банкротства.

Расходы по делу о банкротстве за период с даты введения процедуры реструктуризации 03.05.2018 до даты введения процедуры реализации 16.10.2018 составили 42 446,42 руб.

Расходы по делу о банкротстве за период с даты введения процедуры реализации 16.10.2018 до даты предъявления судебного приказа мирового судьи 02.08.2019 составили 36 943,00 руб.

Расходы по делу о банкротстве с 02.08.2019 по дату подачи настоящего заявления составили 31 497,80 руб. Итого - 106 887,22 руб.

Денежные средства в сумме 108 000 руб., вырученные 12.08.2019 от продажи имущества должника, финансовым управляющим распределены следующим образом:

1) 54 000 руб. Шерстобитовой Е.С. в соответствии с п. 4.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Шубина С.С. в случае если имущество, указанное в п. 4.1. настоящего Положения является имуществом, совместно нажитым в браке, суммы полученной от реализации указанного имущества подлежит перечислению супруге (бывшей супруге).

2) 54 000 руб. - включены в конкурсную массу должника Шубина С.С. и будут направлены на погашение расходов по делу о банкротстве (ст. 20.7 Закона о банкротстве).

На счет Шерстобитовой Е.С. с банковского счета должника Шубина С.С. должны были быть перечислены денежные средства в размере 54 000 руб. Финансовый управляющий Ловкина А.В. 27.01.2020- перечислила 41 221,55 рубля, а списанные 02.08.2019 денежные средства в сумме 10800 руб. и списанные 10.09.2019 денежные средства в сумме 1 978,45 рубля зачла в счет причитающихся выплат по утвержденному судом Положению.

02.12.2019 Шерстобитова Е.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Ловкиной А.В., в котором просила признать незаконными действия последней, выразившиеся во включении в конкурсную массу Шубина С.С. 54 000 руб., составляющих половину выручки от реализации находящегося в совместной собственности супругов (бывших супругов) имущества - одноэтажного здания площадью 362,5 кв. м, кадастровый номер: 66:18:0906004:297, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Пролетарская, д. 4 "А", неперечислении Шерстобитовой Е.С. причитающихся ей как бывшей супруге должника 54 000 руб. и совершении зачета денежных требований в размере 12 778 руб. 45 коп. уведомлением финансового управляющего Ловкиной А.В. о зачете денежных требований, повлекшего уменьшение суммы подлежащей Шерстобитовой Е.С. выплаты до 41 221 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 в удовлетворении жалобы Шерстобитовой Е.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 указанное определение отменено, жалоба Шерстобитовой Е.С. удовлетворена частично: признано неправомерным бездействие финансового управляющего Ловкиной А.В., выразившееся в несвоевременном перечислении Шерстобитовой Е.С. причитающихся ей от реализации общего имущества супругов имущества, действие по зачету денежных требований в размере 12 778 руб. 45 коп.; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-62565/2017 оставлено без изменения, кассационная жалобу финансового управляющего имуществом Шубина Сергея Станиславовича - Ловкиной Анны Васильевны - без удовлетворения.

По мнению финансового управляющего, поскольку со счета должника Шубина С.С., открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу Шерстобитовой Е.Н. были перечислены денежные средства на сумму 10 800 руб., 1 978,45 руб., в счет выплаты алиментов по исполнительному производству N 1491/19/66041-ИП от 31.01.2019, последняя получила преимущественное удовлетворении своих требований перед требованиями финансового управляющего, и знала о нарушении очередности погашения текущих платежей, то сделки являются недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту- Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворяя требования финансового управляющего пришел к выводу о преимущественном удовлетворении Шерстобитовой Е.Н. своих требований и осведомленности последней о нарушении очередности уплаты текущих платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом недействительными могут быть признаны в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подп. 1, 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка представляет собой волевой акт сторон, направленный на достижение определенного правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как было указано выше, 02.08.2019 с банковского счета должника судебным приставом- исполнителем Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области произведено списание денежных средств по исполнительному производству N 1491/19/66041-ИП от 31.01.2019 на сумму 10 800 рублей в пользу Шерстобитовой Е.Н. в счет алиментных обязательств должника.

10.09.2019 с банковского счета должника судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области произведен списание денежных средств по исполнительному производству N 1491/19/66041-ИП от 31.01.2019 на сумму 1 978,45 рубля в пользу Шерстобитовой Е.Н. в счет алиментных обязательств должника.

На момент возникновения требований Шерстобитовой Е.Н. у должника Шубина С.С. уже имелась задолженность по текущим платежам перед финансовым управляющим Ловкиной А.В. за проведение процедуры банкротства.

Расходы по делу о банкротстве за период с даты введения процедуры реструктуризации 03.05.2018 до даты введения процедуры реализации 16.10.2018 составили 42 446,42 руб. Расходы по делу о банкротстве за период с даты введения процедуры реализации 16.10.2018 до даты предъявления судебного приказа мирового судьи 02.08.2019 составили 36 943,00 руб. Расходы по делу о банкротстве с 02.08.2019 по дату подачи настоящего заявления составили 31 497,80 руб. Итого - 106 887,22 руб.

По состоянию на октябрь 2020 финансовому управляющему Ловкиной А.В. не выплачено вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, а также не возмещены понесённые расходы финансового управляющего за проведение данных процедур.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Суд апелляционной инстанции считает, что финансовым управляющем не представлено доказательств осведомленности Шерстобитовой Е.Н. о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, чем алиментные обязательства и в данной части не соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что брак между должником и Шерстобитовой Е.Н. расторгнут 29.06.2016, судом в качестве участника дела ответчик не привлекалась.

Ссылки суда на публикацию финансовым управляющим сведения о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) на официальном сайте ЕФРСБ, а также в газете Коммерсант, которые являются открытыми и доступны для общего пользования, а также публикации на сайте ЕФРСБ объявления о проведении торгов по продаже здание, является несостоятельной, поскольку перечисленные публикации не содержат информации, из которой можно сделать вывод о составе требований кредиторов и нарушении очередности их удовлетворения получением алиментов на несовершеннолетних детей, перечисленных судебным приставом-исполнителем.

Также суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что при должной осмотрительности и проявлении добросовестности Шерстобитова Е.Н. могла и должна была принять меры по установлению очередности удовлетворения текущих платежей в рамках дела о банкротстве должника, так как алименты на ребёнка перечислены судебным приставом в рамках неоконченного исполнительного производства и оснований полгать о каком-либо нарушении очередности у ответчика не имелось

В связи с недоказанностью совокупности условий позволяющих признать сделки по погашению текущих обязательств недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительными платежей на сумму 10 800 руб., 1 978,45 руб., в счет выплаты алиментов по исполнительному производству N 1491/19/66041-ИП от 31.01.2019.

Так же суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обжалования сделок финансовым управляющим не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что применительно к сделкам, оспариваемым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что о списании денежных средств со счета должника Шубина С.С., открытого в ПАО "Сбербанк России" в пользу Шерстобитовой Е.Н. 02.08.2019 10.09.2019 финансовый управляющий могла узнать после их списания, поскольку является распорядителем счета.

Кроме того, финансовый управляющий Ловкина А.В. 30.09.2019 обратилась с Новолялинский районный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя по перечислению денежных средств 10 800 руб., 1 978,45 руб. в пользу Шерстобитовой Е.Н. в счет уплаты алиментов, что подтверждается сведениями с сайте Новолялинского районного суда Свердловской области по делу N 2а-342/2019.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление Шерстобитовой Е.Н. заявлено о применении исковой давности к требованиям финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Учитывая, что с 30.09.2019 финансовый управляющий Ловкина А.В. знала о платежах с пользу Шерстобитовой Е.Н., в суд с настоящим заявлением обратилась 14.10.2020, то следует признать, что годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной пропущен.

Оспаривание финансовым управляющим действий судебного пристава-исполнителя по списанию данных денежных средств, а также судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные по жалобам Шерстобитовой Е.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего, не могут указывать на иное начало исчисления срока исковой давности, поскольку неправильное определение финансовым управляющим способа зашиты права, повлекшее отказ в удовлетворении соответствующих требований к судебному приставу не означает, что финансовый управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, именно с этого момента.

При том, судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций не препятствовали финансовому управляющему своевременно обратиться с данным требованием в установленный законом срок.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на подачу данного заявления нельзя признать пропущенным со ссылкой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.07.2020 и Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 19.10.2020 о том что необходимо оспорить сделки по выплате в счет алиментов и перечислить Шерстобитовой Е С. доплату за реализованное имущество, исказил содержание и смысл данных судебных актов, которые таких выводов не содержат, а, наоборот указывают на то обстоятельство что финансовый управляющий не обратился с соответствующим требованием в суд, то есть, не совершил данных юридических действий.

Ссылки финансового управляющего на то, что платежи в пользу Шерстобитовой Е.Н. являются недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указано, судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований финансового управляющего Ловкиной А.В. о признании недействительными платежей на суммы 10 800 руб., 1 978,45 руб. в счет уплаты алиментов не имеется, определение суда первой инстанции от 30.11.2020 подлежит отмене на основании с пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права). Апелляционную жалобу надлежит удовлетворить.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору в силу положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу N А60-62565/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны о признании сделок по списанию со счета должника Шубина С.С., открытого в ПАО Сбербанк, в пользу Шерстобитовой Елены Николаевны денежных средств 02.08.2019 на сумму 10 800 руб., и 10.09.2019 на сумму 1 978,45 руб., в счет выплаты алиментов по исполнительному производству N 1491/19/66041-ИП от 31.01.2019 недействительными, отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы Шубина Сергея Станиславовича в пользу Шерстобитовой Елены Сергеевны 300 (триста) руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать за счет конкурсной массы Шубина Сергея Станиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров