г. Самара |
ГАРАНТ:Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2021 г. N Ф06-2877/21 настоящее постановление изменено
|
11 февраля 2021 г. |
Дело N А65-20018/2016 |
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу Хлебникова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов" Кашфиева Д.Д. о привлечении Хлебникова Сергея Павловича и общества с ограниченной ответственностью "Интеко", г. Казань, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А65-20018/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов", г. Набережные Челны, (ИНН 1650140952, ОГРН 1061650053541)
с участием:
от Хлебникова С.П. - Алтынова Е.Г., доверенность от 30.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кашфиев Д.Д.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашфиев Д.Д.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Хлебникова Сергея Павловича и общества с ограниченной ответственностью "Интеко", г. Казань, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов" удовлетворено частично.
Хлебников Сергей Павлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов", г. Набережные Челны.
Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов" Кашфиева Д.Д. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интеко" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов".
Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов", Кашфиева Д.Д. в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хлебников С.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в части привлечения к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 декабря 2018 года.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала жалобу, считает определение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суд первой инстанции в обжалуемой части необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность в части привлечения к субсидиарной ответственности.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.
Поскольку настоящее заявление подано конкурсным управляющим в суд 20.03.2020, его рассмотрение производилось по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В то же время обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017), которым признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве. Так, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение обязанности по подачи в суд заявления о признании должника банкротом, возникшей с 31.09.2015, неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в течение трех дней с момента признания должника банкротом (30.03.2017), заключение сделок от 22.01.2016, 08.02.2016, признанных судом недействительными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134 от 28.06.2013, действовавшей на момент совершения действий (бездействия), на которые указал конкурсный управляющий), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (п. 3 постановления Пленума N 53).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, копий решений единственного учредителя должника N 1 от 16.02.2006, N 12 от 02.02.2009, от 29.02.2016, единственным учредителем должника является ООО "Интеко", генеральным директором в период с 02.02.2009 до 29.02.2016 являлся Хлебников С.П. Копией его трудовой книжки также подтверждается период работы в качестве генерального директора в указанный период.
Соответственно, предполагается, что Хлебников С.П. и ООО "Интеко" являются контролирующими должника лицами. Данная презумпция не опровергнута.
В то же время, положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Нормы об ответственности, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12
Таким образом, ответственность руководителя предприятия - должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Так, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Из содержания п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 также следует, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Согласно копии бухгалтерского баланса должника от 29.03.2016 за 2015 г., его активы составляли сумму 323126000 руб., в том числе запасы - 78224000 руб., отложенные налоговые обязательства - 46521000 руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы - 362000 руб., основные средства - 237000 руб., дебиторская задолженность - 136165000 руб., финансовые вложения - 15995000 руб., прочие оборотные активы - 46637000 руб.
Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 19.03.2020 следует, что в ходе процедуры банкротства им выявлены запасы на сумму 15370 руб., дебиторская задолженность на сумму 104344591 руб.
Как указано конкурсным управляющим, ему не переданы документы, позволяющие идентифицировать отраженные в бухгалтерском балансе должника запасы, установить место их нахождения. Конкурсный управляющий, осуществив выход по месту регистрации должника, имущество и документы также не выявил.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, по заявлению конкурсного управляющего у Хлебникова С.П. истребованы путем изъятия и передачи конкурсному управляющему ООО "КСМ" печати, штампы, материальные и иные ценности, оригиналы документов должника.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании и настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Хлебников С.П. представил в материалы дела копию транспортной накладной от 01.04.2016 в подтверждение передачи документации учредителю должника.
Данному документу судом дана оценка и указано, что в нем содержится ссылка на наименование груза "документы ООО "КСМ", однако, отсутствует перечень конкретных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которые отправлены, а также не содержится сведений о доставке документации учредителю должника ООО "Интеко".
Из содержания приобщенного судом к делу по ходатайству Хлебникова С.П. акта приемки - передачи документации, материальных и иных ценностей, печатей и штампов от 05.11.2020 невозможно установить факт передачи их уполномоченному лицу. Акт содержит указание на то, что бывшим генеральным директором предоставлены все документы, материальные ценности, печати и штампы ООО "КСМ" представителям учредителя ООО "Интеко", которые от подписания акта приема - передачи отказались, подписан со стороны бывшего начальника службы безопасности. Однако, доказательства, подтверждающие трудовые отношения между данным лицом и должником, в дело не представлены. Более того, данный акт составлен только 05.11.2020, поэтому не может свидетельствовать об отказе от принятия документации и ценностей на момент увольнения Хлебникова С.П. (29.02.2016).
Таким образом, представленные Хлебниковым С.П. документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, подтверждающих передачу документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей учредителю должника.
В отсутствие данных доказательств отклоняется довод Хлебникова С.П. о том, что на момент признания должника банкротом он не являлся руководителем должника, запись о недостоверности сведений внесена в ЕГРЮЛ 24.01.2017 по его заявлению. В заявлении конкурсный управляющий ссылался на данные бухгалтерского баланса, отражающие активы по состоянию на 31.12.2015 г., то есть имевшиеся в период полномочий Хлебникова С.П., который доказательства их передачи не представил.
Согласно пояснениям Хлебникова С.П., основные средства должника состоят из линии подачи извести, которая полностью амортизирована, её стоимость равна 0 руб.; нематериальные активы состоят из лицензий, сертификатов и иных подобных документов, которые не представляют собой имущественной ценности; отложенные налоговые активы не подлежат реализации, актив имелся ввиду особенностей начисления налога на прибыль; запасы составляла готовая продукция, которая реализована третьим лицам; дебиторская задолженность взыскана конкурсным управляющим в полном объеме, а именно в размере, превышающем сумму по бухгалтерскому балансу.
Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Кроме того, согласно копий актов приема - передачи от 19.03.2019, 28.06.2019, конкурсный управляющий принял у Хлебникова С.П. оригиналы актов, сводных товарных накладных, доверенностей, соглашения о зачете встречных однородных требований. Согласно отчету конкурсного управляющего, им предъявлены требования о взыскании задолженности к ООО "Техводпром" на сумму 6282116 руб., ООО "Силикатпром" на сумму 96963787 руб., ИП Зиганшиной Д.Р. на сумму 26008986 руб. Хлебниковым С.П. представлены копии решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу N А65-3951/2020, 19.03.2019 по делу N А65-37207/2017, 03.04.2018 по делу N А65-35561/2017, 27.08.2019 по делу N А65-40291/2018, которыми подтверждается взыскание денежных средств в пользу ООО "КСМ" с ООО "Доступное жилье" в размере 12226866 руб. основного долга, с ООО "Силикатпром" - в размере 73 800 460 руб. неосновательного обогащения и 23 163 327 руб. 60 коп. процентов, с ООО "Техводпром" - в размере 5 400 980,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 881136,60 руб. за период с 13.01.2016 г. по 31.10.2017, с ИП Хачанян (Зиганшиной) Д.Р. - в размере 26 008 986 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, а также копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2020 по делу N А65-10793/2010 об утверждении мирового соглашения между должником и ООО "Промсырье" по иску о взыскании 1098688,07 руб. долга.
Однако, неосновательное обогащение, взысканное конкурсным управляющим от имени ООО "КСМ" с ООО "Силикатпром" в рамках дела N А65-37207/2017, возникло ввиду перечисления должником денежных средств в качестве оплаты по договору аренды, мнимость которого установлена только определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 в рамках дела о банкротстве должника. Право требования к ООО "Доступное жилье" (дело N А65-3951/2020) также восстановлено в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2017.
Соответственно, указанная дебиторская задолженность не могла быть отражена в бухгалтерском балансе за 2015 г., не может быть учтена как актив, существовавший на момент признания должника банкротом. Кроме того, судебными актами также взысканы проценты за период после 2015 г.
Таким образом, в ходе конкурсного производства не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на сумму согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 г., её расшифровка, перечень дебиторов, первичные документы, подтверждающие задолженность, в полном объеме не переданы конкурсному управляющему.
Ссылка Хлебникова С.П. на взыскание в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности в размере, превышающем балансовую стоимость, является несостоятельной, поскольку кредиторы должника могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, которое имелось на дату признания должника банкротом и впоследствии выявлено в ходе процедуры банкротства, без ограничения суммой активов по бухгалтерскому балансу.
Руководитель должен хранить документацию и бремя доказывания отсутствия документов и имущества лежит на бывшем руководителе должника.
Бывшим руководителем должника Хлебниковым С.П. не представлены доказательства передачи в полном объеме документации должника, отражающей его хозяйственную деятельность за три года до признания должника банкротом конкурсному управляющему, а также изъятия или истребования документов компетентными органами либо фактического отсутствия по иным независящим от них причинам.
На основании изложенного объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу N65-27205/2017, не возникла.
Непередача данных документов препятствовала исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе по выявлению имущества, его последующей продаже, предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, оспариванию сделок, препятствует проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов (ст. ст. 2, 131, 142 Закона о банкротстве), поэтому нарушает их права.
При этом, то обстоятельство, что конкурсным управляющим выявлена часть имущества, оспорены сделки должника, частично передана документация, не свидетельствует об исполнении в полном объеме обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве.
Хлебниковым С.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения им обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, не было затруднено проведение конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. Презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя (п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
В материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины Хлебникова С.П., а также доказательства, опровергающие установленную абзацем 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпцию, подтверждающие, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин, в том числе из - за внешних факторов.
Кроме того, на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу же ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании заявления кредитора КФХ "РАУФА".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2016 г. по делу N А65-18931/2015 с должника в пользу КФХ "РАУФА" взыскано 22 934 600 рублей излишне уплаченных денежных средств, 206 700 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Данным судебным актом установлено, что должником в период действия договора подряда на добычу карьерного песка N 1250-ДОГ от 01.03.2009 (с 01.03.2009 по 31.01.2013) не проведено рекультивации земель.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 требование АО "Судоходная компания "Татфлот" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 768479 руб. 88 коп. долга, 181361 руб. 25 коп. неустойки, неустойки, возникших из обязательств должника по оплате работ, выполнение которых подтверждается актами от 29.07.2013 и от 14.06.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-7328/16 с должника в пользу ОАО "Порт Коломна" взыскано 3950351 руб. долга, 230052 руб. 97 коп. неустойки, 43902 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установлено неисполнение должником обязательств по оплате услуг, оказание которых подтверждается актами от 22.04.2015, от 03.05.2015, от 05.05.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 по делу N А65-7795/2016 с должника в пользу ООО "ТД Татфлот" взыскано 3548080 руб. долга, 1013509 руб. 28 коп. неустойки, 45808 руб. расходов по оплате государственной пошлины и установлено, что должником не исполнены обязательства по оплате в полном объеме товара, поставленного на основании товарных накладных N 733 от 07.06.2015 г., N 810 от 20.06.2015, N 997 от 02.07.2015, N 1045 от 12.07.2015, N 1289 от 05.08.2015, N 1322 от 15.08.2015, N 1397 от 23.08.2015, N 1408 от 31.08.2015. Судебные акты размещены в картотеке дел на официальном сайте арбитражного суда: http://www.tatarstan.arbitr.ru.
Таким образом, у должника имелось обязательство по возврату оплаченных денежных средств с 31.01.2013. В то же время, Хлебниковым С.П. в дело представлена копия акта сверки взаимных расчетов с КФХ "РАУФА" по состоянию на 25.11.2014, из которого следует отсутствие задолженности.
Обязательства перед АО "Судоходная компания "Татфлот" не исполнены должником с 14.06.2013. Презумпция, установленная ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, не опровергнута.
Неисполнение должником обязательств свидетельствовали о наличии признака неплатежеспособности, который имеет объективный характер и определяется по состоянию на момент наступления сроков исполнения обязательств должника, а не после принятия судом решения о взыскании долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Хлебниковым С.П. не представлены доказательства того, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).
При этом, из содержания нормы абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве следует, что для возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом достаточно только факта неплатежеспособности.
В результате непринятия Хлебниковым С.П. мер по подаче в суд заявления о признании должника банкротом у должника возникли новые обязательства.
Возражения Хлебникова С.П. со ссылкой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу N 12-36/2017 не могут быть признаны обоснованными, поскольку данным судебным актом установлено, что у Хлебникова С.П. отсутствовала обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд по состоянию на 29.04.2016, поскольку он был уволен с 29.02.2016. При этом, судом установлено, что у должника имелись признаки неплатежеспособности по состоянию на 29.03.2016 в связи с неуплатой налога на общую сумму 627817 руб. Однако, данное обстоятельство, установленное судом, не опровергает появление у должника признаков неплатежеспособности ранее указанной даты и, соответственно, возникновение у Хлебникова С.П. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО "КСМ" банкротом до прекращения его полномочий.
Более того, положения ст. 69 АПК РФ о преюдициальном значении судебного акта по ранее рассмотренному делу касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017).
Обязанность иного контролирующего должника лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленных случаях закреплена в п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, который введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017. На указанную дату дело о банкротстве уже было возбуждено по заявлению кредитора (31.08.2016). Соответственно, на момент возникновения у должника признака неплатежеспособности у ООО "Интеко" отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании ст. 9 Закона о банкротстве.
В обоснование заявления конкурсный управляющий также ссылался на заключение Хлебниковым С.П. от имени должника недействительных сделок и одобрение их ООО "Интеко" решениями от 08.02.2016, 22.01.2016, копии которых имеются в деле.
Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2017 признаны недействительными сделки - договоры уступки права требования N 5061-ДОГ, N 5062-ДОГ, N 5063-ДОГ от 08.02.2016 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов", г. Набережные Челны, и Ефремовым Алексеем Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов", г. Набережные Челны, на получение от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Доступное жилье" в собственность после окончания строительства многоэтажной жилой застройки по пр. Раиса Беляева в районе жилого дома 12/07, г. Набережные Челны, 2 этап строительства - 17-ти этажный жилой дом, блок "Б", на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, по проспекту Раиса Беляева, в районе жилого дома 70/65 (12/07), квартиры, обладающей следующими характеристиками: 3-комнатная квартира, этаж 14, номер объекта 100, проектной площадью 105,8 кв.м, местоположение: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, в районе жилого дома 70/65 (12/07), на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050201:82, номер государственной регистрации: 16-16/031-16/099/001/2016-7578/1; восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов", г. Набережные Челны, на получение от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Доступное жилье" в собственность после окончания строительства многоэтажной жилой застройки по пр. Раиса Беляева в районе жилого дома 12/07, г. Набережные Челны, 1 этап строительства - 17-ти этажный жилой дом, блок "А", на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, по проспекту Раиса Беляева, в районе жилого дома 70/65 (12/07), квартиры, обладающей следующими характеристиками: 3-комнатная квартира, этаж 16, номер объекта 114, проектной площадью 105,8 кв.м, местоположение: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, в районе жилого дома 70/65 (12/07), кв. 114, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050201:82, номер государственной регистрации: 16-16/031-16/099/001/2016-7577/1; восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов", г. Набережные Челны, на получение от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Доступное жилье" в собственность после окончания строительства многоэтажной жилой застройки по пр. Раиса Беляева в районе жилого дома 12/07, г. Набережные Челны, 2 этап строительства - 17-ти этажный жилой дом, блок "Б", на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, по проспекту Раиса Беляева, в районе жилого дома 70/65 (12/07), квартиры, обладающей следующими характеристиками: 3-комнатная квартира, этаж 16, блок Б, номер объекта 116, проектной площадью 105,8 кв.м, местоположение: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, в районе жилого дома 70/65 (12/07), кв. 116, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050201:82, номер государственной регистрации: 16-16/031-16/099/001/2016-7587/1.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2017 признана недействительной сделка - договор уступки права требования N 5050-ДОГ от 22.01.2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов", г. Набережные Челны, и Ефремовым Алексеем Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов", г. Набережные Челны, на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенного между ООО "Комбинат Строительных Материалов" и ООО "Химстрой", дополнительного соглашения к договору на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009 от 18.07.2009, заключенного между ООО "Комбинат Строительных Материалов" и ООО "Химстрой", договора уступки права требования от 15.09.2009 N129п/у-58-02/2009-НЧ, заключенного между ООО "Комбинат Строительных Материалов" и ОАО "Химстрой", решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N2-9110/2009 от 16.12.2009 на получение в собственность после ввода дома в эксплуатацию следующих квартир: 3-комнатная квартира, этаж 4, номер объекта 237, проектной площадью 111,01 кв.м, местоположение: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, мкр-н 58, д. 58/02, кв. 237, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040301:2, номер государственной регистрации: 16-16/031-16/099/007/2016-9271/1; объект долевого строительства - 3-комнатная квартира, этаж 5, номер объекта 240, проектной площадью 111,01 кв.м, местоположение: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, мкр-н 58, д. 58/02, кв. 240, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040301:2, номер государственной регистрации: 16-16/031-16/099/007/2016-9271/1; объект долевого строительства - 3-комнатная квартира, этаж 3, номер объекта 320, проектной площадью 81,16 кв.м, местоположение: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, мкр-н 58, д. 58/02, кв. 320, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040301:2, номер государственной регистрации: 16-16/031-16/099/007/2016-9271/1; объект долевого строительства - 3-комнатная квартира, этаж 6, номер объекта 245, проектной площадью 86,66 кв.м, местоположение: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, мкр-н 58, д. 58/02, кв. 245, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040301:2, номер государственной регистрации: 16-16/031-16/099/007/2016-9271/1.
Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.
Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае несовершения признанных судом недействительными сделок, должником могли быть своевременно исполнены обязательства перед другими кредиторами, в том числе по установленному графику, хозяйственная деятельность могла быть продолжена, объективное банкротство не наступило бы.
Исходя из балансовой стоимости активов должника и фактически выявленного имущества, как сумма каждой оспоренной сделки, так и общая сумма оспоренных сделок не сопоставимы с масштабом деятельности должника, сделки не являлись существенно убыточными и не могли повлечь несостоятельность должника.
Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу N А65-14134/2017 признано право собственности должника на четыре квартиры ООО "Химстрой", имущество включено в конкурсную массу и реализовано в ходе конкурсного производства, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 по настоящему делу. Задолженность ООО "Доступное жилье" в пользу должника взыскана решением суда.
Таким образом, основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду совершения и одобрения вышеуказанных сделок отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве внесены изменения.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Применение положения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрено данным законом в п. 3 ст. 4.
Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом
Данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.
С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства) (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).
Исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).
Указанные в качестве являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности обстоятельства имели место до 01.07.2017, поэтому вопрос о привлечении Хлебникова С.П. и ООО "Интеко" к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Статья 10 Закона о банкротстве в указанной редакции не предполагала возможность установления судом доказанным наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Должник признан банкротом 20.03.2017 (дата объявления резолютивной части решения, подлежащего немедленному исполнению (ст. 52 Закона о банкротстве). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника направил в суд 19.03.2020 по системе электронной подачи документов.
При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее продажи имущества предприятия, после чего станет достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005.
Как указано конкурсным управляющим, им мероприятия по пополнению конкурсной массы не завершены, расчеты с кредиторами в полном объеме не произведены, поэтому достоверно установить размер субсидиарной ответственности невозможно, соответственно, годичный срок исковой давности им не пропущен.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абз. 10 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).
Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Хлебникова Сергея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Поскольку размер возможных поступлений в конкурсную массу в настоящий момент не известен, невозможно определить в каком размере могут быть удовлетворены требования кредиторов за счет имущества должника, какой размер требований может остаться непогашенным, поэтому суд первой инстанции правомерно приостановил производство по спору в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника до завершения расчетов с кредиторами в порядке ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, с чем согласиться нельзя, поскольку, как установлено выше, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий мог узнать после того, когда установил, что активы должника не могут погасить всех требований кредиторов, именно после этого, в течение 1 года он обратился в суд, т.е. субъективный срок им не пропущен, как не пропущен и объективный срок 3-х летний срок.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается, что он не должен был передавать документы и имущество, т.к. был уволен, а также просил учесть, что не установлена взаимосвязь между не передачей документов и причинением каких-либо убытков кредиторам.
Между тем, как установлено выше, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, по заявлению конкурсного управляющего у Хлебникова С.П. истребованы путем изъятия и передачи конкурсному управляющему ООО "КСМ" печати, штампы, материальные и иные ценности, оригиналы документов должника, т.е судебным актом была установлена обязанность ответчика передать документы и иные материальные ценности.
В тоже время, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 19.03.2020 следует, что в ходе процедуры банкротства им выявлены запасы на сумму 15370 руб., дебиторская задолженность на сумму 104344591 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено объективное банкротство опровергаются обстоятельствами, установленными выше, где со ссылкой на основные финансово-экономические параметры установлено, что стойкие признаки неплатежеспособности возникли и ответчик не предпринял мер по обращению в суд.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие причинение ущерба кредиторам в результате совершенных сделок, поскольку в конкурсную массу квартиру и дебиторскую задолженность, однако это не может являться основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку суд установил, что действия (бездействие) ответчика в своей совокупности привели банкротству предприятия, при этом, при определении размера субсидиарной ответственности суд может учесть вышеуказанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу А65-20018/2016, в обжалуемой части, необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу А65-20018/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.А. Мальцев |
Судьи |
Я.А. Львов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-20018/2016
Должник: ООО "Комбинат строительных материалов", г.Набережные Челны
Кредитор: Крестьянское фермерское хозяйство "РАУФА", г.Набережные Челны
Третье лицо: Адресно-справочное бюро при УФМС России по РТ, АО "Автоградбанк", Верховный суд РТ, вр/у Кашфиев Дильшат Дильфатович, ИФНС России по г.Набережные Челны, Межрайонная ИФНС России N 18 по РТ, Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РТ, ОАО Филиал "Челнинский" "АИКБ "Татфондбанк", ООО "Глобус", ООО "Интеко", ПАО АКБ "Авангард", ПАО нижнекамский филиал АКБ "Спурт", ПАО Филиал "Челнинский" "Татфондбанк", ПАО Челнинский ФАБ "Девон-Кредит", СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", СРО "Ассоциация арбитражных упрравляющих "Паритет", СРО Союз "Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ г. Казань, Хасанова А.Г., Хлебников Сергей Павлович, АО "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, п. Нижнее плато 1-ая очередь, ОАО "Порт Коломна", Московская область, г.Коломна, ООО " Силикатпром", г.Казань, ООО "Камгэсстройснаб", г.Казань, ООО "Торговый дом "Татфлот", г. Казань, Федеральная налоговая служба России, г. Казань, Федеральная налоговая служба России, г.Москва
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2877/2021
11.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19398/20
07.12.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17266/17
19.10.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12313/17
19.10.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12315/17
02.10.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12317/17
02.10.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12314/17
31.05.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5326/17
24.03.2017 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-20018/16
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-20018/16
01.03.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2313/17
12.01.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-20018/16