Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 12АП-874/21 по делу N А57-13952/2018

г. Саратов

12 февраля 2021 г.

Дело N А57-13952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу финансового управляющего Польникова Михаила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года по делу N А57-13952/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению финансового управляющего Юнусова Рамиля Расимовича Польникова Михаила Геннадьевича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок к Каримову Ш.Д.,

в рамках дела о признании Юнусова Рамиля Расимовича (24.12.1974 года рождения, ИНН 645312953401, город Саратов, улица 5-ая Дачная, дом 22А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Польникова Михаила Геннадьевича - лично, паспорт представлен,

представителя Юнусова Рамиля Расимовича - Шилина Дмитрия Витальевича, действующего на основании доверенности от 03.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) должник - Юнусов Р.Р. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 29.07.2019. Финансовым управляющим утвержден Маслов А.Б., член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) арбитражный управляющий Маслов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Юнусова Р.Р.; финансовым управляющим должника - Юнусова Р.Р. утвержден Польников М.Г. - член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Польникова М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2017, заключенного между Юнусовым Р.Р. и Каримовым Ш.Д., признании недействительным акта приема-передачи от 06.03.2017 к договору купли-продажи от 06.03.2017, между Юнусовым Р.Р. и Каримовым Ш.Д., применении последствий недействительности сделок, обязании Каримова Ш.Д. вернуть в конкурсную массу Юнусовым Р.Р. следующее имущество:

1. Токарный станок по металлу Stalex;

2. Электроподъемник-3;

3. Диагностический тест скан BOSCH KTS 560,

4. Бензогенератор kipor 1300, 00-000035;

5. Пушка тепловая дизельная MIZAR 15 р. 00-000036;

6. Пушка тепловая дизельная 15р. 00-000037;

7. Пушка тепловая дизельная ЗОгр. 00-000038;

8. Компрессор FIAC 100/360, 00-000039;

9. Компрессор 100/360, 00-000040;

10. Сварочный полуавтомат FLAMA;

11. Электростанция;

12. Токарный станок с ЧПУ;

13. Подъемник автомобильный 4-х стоечный;

14. Комплект шиномонтажного оборудования NORD BEPG;

15. Пресс гидравлический 50т.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 года производство по заявлению финансового управляющего должника - Юнусова Р.Р. Польникова М.Г. к Каримову Ш.Д. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделок прекращено.

Финансовый управляющий, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020.

Апелляционная жалоба мотивирована злоупотреблением правом со стороны Юнусова Р.Р., выразившегося в отчуждении ликвидного имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания со стороны кредиторов; факт оплаты за спорное имущество со стороны покупателя отсутствует.

В судебном заседании Польников М.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Юнусова Р.Р. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 по делу N А57-13952/2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области гражданин Каримов Ш.Д., 26.04.1961 года рождения снят с регистрационного учета с 15.10.2017 как умерший.

Как следует из ответа, полученного от Саратовской областной нотариальной палаты от 04.12.2020 N 02-04/2552, согласно данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело после умершего Каримова Ш.Д., 26.04.1961 года рождения, на 04.12.2020 на 09:22:21 отсутствует, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии наследников у Каримова Ш.Д.

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, требование предъявлено не к надлежащему ответчику, наследники у умершей стороны отсутствуют, доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений пункта 1 статьи 48 АПК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Статья 48 АПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданин и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Между тем, выбытие стороны произошло до подачи финансовым управляющим Польниковым М.Г. заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2017, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прямого применения положений указанной нормы.

Кроме того, согласно ответа Саратовской областной нотариальной палаты от 04.12.2020 N 02-04/2552 по данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело после умершего Каримова Ш.Д., 26.04.1961 года рождения на 04.12.2020 отсутствует.

Выморочное имущество в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования (статья 124 Гражданского кодекса РФ), на территории которого оно расположено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в части требования о признании недействительными сделок должника по передаче движимого имущества и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Такое ходатайство финансовым управляющим не заявлялось.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Соответственно, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от заявителя требования, и именно он на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.

Довод заявителя о наличии наследников на принадлежащее Каримову Ш.Д. имущество со ссылкой на данные из публичного реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты от 08.02.2021 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта суд располагал указанным ответом Саратовской областной нотариальной палаты.

Доводы, заявленные финансовым управляющим в судебном заседании, о неверном указании имени и отчества умершего в судебных запросах, подлежат отклонению, поскольку отчество ответчика в редакции "Давлетшаевич" указано в заявлении финансового управляющего, кроме того, подтверждается реквизитами покупателя в оспариваемом договоре купли-продажи от 06.03.2017, подписанном Каримовым Ш.Д. Относительно имени суд апелляционной инстанции отмечает, что склонение судом первой инстанции имени ответчика по падежам не привело к неправильным ответам на судебные запросы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 по делу N А57-13952/2018.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года по делу N А57-13952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Юнусова Рамиля Расимовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова