Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 06АП-306/21 по делу N А16-2843/2017

г. Хабаровск

12 февраля 2021 г.

А16-2843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

на определение от 10.12.2020

по делу N А16-2843/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" о понуждении первоначального истца выполнить обязанности по договору теплоснабжения

по делу по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901001227, ИНН 7901540205) о взыскании 787 972,97 руб.

третьи лица: 1) мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900040912, ИНН 7901525782); 2) Насырова Л Е; 3) федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, (г. Хабаровск, ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115); 4) Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511275, ИНН 7900000165)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" о взыскании 787 972,97 руб.

Определениями от 18.04.2018, от 19.06.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, Насырова Л Е, Федеральное государственное учреждение "Биробиджанская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области.

Определением от 12.09.2018 федеральное государственное учреждение "Биробиджанская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации заменено на федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик 04.12.2020 обратился в суд со встречным иском о понуждении первоначального истца выполнить обязанности по договору теплоснабжения.

Определением от 10.12.2020 Арбитражный суд Еврейской автономной области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "ДомСтройСервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что между первоначальным и встречным исками имеется связь. ООО "УК "ДомСтройСервис" указывает на то, что АО "ДГК" своими действиями по неисполнению договора от 31.05.2013 намеренно вызвало возникновение задолженности, о взыскании которой заявило.

Апеллянт также ссылается на то, что отказывая в принятии встречного иска в рамках данного дела, судом первой инстанции было нарушено право заявителя на свою защиту, о праве на которую было указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа и определении Верховного суда РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если соблюдаются следующие условия:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом следует отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

На основании изложенного, а также того, что первоначальный иск носит имущественный характер, а встречный - неимущественный, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию процесса, в связи с чем является нецелесообразным, и возвратил встречный иск.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда и указывает, что судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных материалов усматривается, что основной иск подан 27.12.2017, а встречный иск представлен суду только 04.12.2020. В В тоже время принятие встречного искового заявления повлекло бы рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное действие привели бы к неоправданному затягиванию разрешения спора.

Более того, фактически во встречном иске изложены возражения ответчика на первоначальный иск, которые, по своей сути, не являются встречными требованиями. При этом о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору теплоснабжения в части направления своим абонентам квитанций по оплате потребленной энергии, этот довод может быть рассмотрен судом и без предъявления встречного иска.

При таких обстоятельствах возвращение встречного иска следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.12.2020 по делу N А16-2843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов