Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 10АП-12753/20 по делу N А41-83740/2016

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-83740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-83740/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41-83740/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ "УС-620" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ "УС-620" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу N А41-83740/16 арбитражный управляющий Вахнин Михаил Геннадиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗЖБИ "УС-620", конкурсным управляющим ООО "ЗЖБИ "УС-620" утверждена Османова Венера Тельмановна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- взыскать с Шевченко Сергея Николаевича в пользу ООО "ЗЖБИ "УС-20" судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день, начиная с даты изготовления полного судебного акта по настоящему заявлению в полном объему до момента исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу N А41-83740/16.

Определением от 10.07.2020 Арбитражный суд Московской области взыскал с Шевченко Сергея Николаевича в пользу должника ООО "ЗЖБИ "УС-20" судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения Определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу N А41-83740/16 с даты вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу NА41-83740/16, но не более чем 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевченко Сергей Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда в электронном виде от Шевченко Сергея Николаевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается заявитель, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт наличия оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре суду следует определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В данном случае определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу N А41- 83740/16 суд обязал бывшего генерального директора ООО "ЗЖБИ "УС-620" Шевченко Сергея Николаевича передать конкурсному управляющему Вахнину Михаилу Геннадьевичу следующие документы и ценности:

- документы, подтверждающие права должника на движимое и недвижимое имущество, в частности: документы первичного бухгалтерского учета на основании которых возникла дебиторская задолженность (договоры, акты сверок, накладные) договор аренды с ИП Никитиной в соответствии с которым арендатору передано оборудование ООО "ЗЖБИ "УС-620" с номенклатурой оборудования, документально подтвержденный размер задолженности по указанному договору;

- документы на основании которых основные средства (оборудование) поставлено на бухгалтерский учет; - базу 1С на электронном носителе;

-учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, протоколы (решения) участников должника);

-договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года (со всеми приложениями, дополнениями и изменениями);

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами; - сведения о фактической численности работников должника в форме справки, утвержденное штатное расписание, а также штампы, печати;

- документарные ценные бумаги, материальные и иные ценности;

- печати, штампы; - результаты последней инвентаризации, в срок до 09.01.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу N А41-83740/16, предъявлен к принудительному исполнению, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, с учетом принятых во внимание принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства спора, и определил размер неустойки 3 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей за неисполнение определения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаете как на основание своих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения ответственности в виде неустойки на Шевченко Сергея Николаевича.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что документы были переданы конкурсному управляющему по реестрам 06.08.2018, 16.10.2018, другие документы у него отсутствуют.

Тем не менее, судебная неустойка установлена судом за неисполнение судебного акта от 10.12.2018, определение Арбитражного суда Московской области о передаче конкурсному управляющему документов не исполнено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-83740/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева