Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 20АП-7289/20 по делу N А62-12295/2019

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2021 г. N Ф10-1905/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А62-12295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730031475, ОГРН 1026701448036) и общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "ДИЗАЙН-ПРОЕКТ" (г. Смоленск, ИНН 6729031713, ОГРН 1056758389005) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2020 по делу N А62-12295/2019 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Смоленской области далее (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительной фирме "ДИЗАЙН-ПРОЕКТ" (далее - общество) о взыскании 5 022 970 рублей, в том числе уплаченной стоимости (70 %) работ 1 этапа (выполнение инженерных изысканий, сбор исходных данных для проектирирования в необходимой номенклатуре) по государственному контракту от 14.10.2016 N 2ПРО в размере 3 220 000 рублей и неустойки за просрочку сдачи работ за период с 01.01.2018 по 01.11.2019 в сумме 1 802 970 рублей, а также расторжении государственного контракта от 14.10.2016 N 2ПРО.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к управлению о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств заказчика, в размере 990 333 рублей 95 копеек.

Определением первой инстанции от 17.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 06.04.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Смоленска (далее - администрация).

Решением суда от 17.11.2020 в удовлетворении первоначальных и исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и общество обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании уплаченных по контракту денежных средств в размере 3 220 000 рублей и неустойки в сумме 1 802 970 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в отношении результата работ выдано два отрицательных заключения государственной экспертизы: от 14.03.2018 и от 12.03.2019, при этом вины управления в выдаче таких заключений не выявлено. Сообщает, что условия контракта (в том числе в отношении земельного участка и сведений градостроительного плана) до его заключения были размещены на официальном сайте закупок и подрядчик имел возможность оценить их с профессиональной стороны и принять решение о возможности (невозможности) исполнения контракта. Указывает, что до настоящего времени контракт не может признаваться исполненным по причине отсутствия положительного заключения экспертизы. Считает, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения контракта в срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. Ссылается на то, что подрядчик не сообщал заказчику о возможных трудностях при исполнении контракта в связи с установленным видом разрешенного использования земельного участка; правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался. Информирует, что в настоящее время получение положительного заключения невозможно и неактуально, так как техническое задание к контракту разрабатывалось в 2016 году с учетом действующего на эту дату законодательства; за прошедший период в законодательство внесены изменения, которые не позволяют использовать результат работ по назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на то, что по результатам повторной экспертизы 09.01.2019 ФАУ "Главгосэкспертиза России" опубликовало замечания к проектной документации, в которых, среди прочих, было указано на неактуальность градостроительного плана земельного участка как составленного в 2016 году и не соответствующего новым требованиям на момент прохождения государственной экспертизы в связи с изменениями законодательства. Сообщает о том, что такой градостроительный план земельного участка выдается только по заявлению правообладателя и общество самостоятельно не могло его получить; согласно пункту 4.1.1 контракта обязанность получать недостающие технические условия, необходимые для проведения проектирования и изысканий, возлагается на заказчика. Информирует о том, что замечания, выявленные в ходе экспертизы, являлись несущественными и устранимыми в короткий срок. В связи с этим общество откорректировало проектную документацию в соответствии с замечаниями от 09.01.2019 и в электронной форме загрузило ее в полном объеме в соответствующий программный комплекс, что подтверждается отчетом о подписании проектной документации.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что им была оценена возможность исполнения контракта в части получения положительного результата государственной экспертизы, в связи с чем, согласовав с заказчиком (письмо Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 16.08.2018 N СД-АО/1377 и от 19.11.2018 N СД-АГ/2068) вопрос передачи результата работ на государственную экспертизу, общество приняло на себя обязанность по ее оплате в рамках договоров с ФАУ "Главгосэкспертиза России": от 08.12.2017 N 1598Д-17/ГГЭ11815/05/ГС и N 1599Д-17/ГГЭ11815/10/СГ; от 23.11.2018 N 1539Д-18/ГГЭ-11815/13-01/ГС и N 1538Д-18/ГГЭ-11815/07-01/СГ. Сообщает, что на момент заключения указанных договоров отсутствовали сведения о неактуальности градостроительного плана. Информирует, что после повторного предоставления документов для прохождения государственной экспертизы было выявлено несоответствие принятых проектных решений предельным параметрам разрешенного строительства, установленным градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, так как информация, содержащаяся в подразделе 2.3 "Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок" градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) N RU67302000-5822 от 29.01.2019, не соответствовала форме и Порядку заполнения формы ГПЗУ, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N741/пр (подпункт 8 пункта 5.2.2.2 государственной экспертизы). Обращает внимание на то, что градостроительный план земельного участка 2016 года не мог быть представлен на повторную государственную экспертизу, ввиду несоответствия новым требованиям на момент прохождения повторной государственной экспертизы (изменения законодательства к форме и Порядку заполнения формы ГПЗУ, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N 741/пр). Утверждает, что единственным отсутствующим документом, необходимым для получения положительного заключения повторной государственной экспертизы являлся обновленный градостроительный план, о необходимости представления которого общество неоднократно извещало заказчика, однако последним он не предоставлен.

В отзыве на апелляционную жалобу управление ссылается на то, что обществом не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением со стороны управления и возникшими у ответчика убытками, а также размер убытков. Указывает на то, что государственный контракт не исполнен, отчет об инженерных изысканиях и разработанная проектно-сметная документация вместе с положительным заключением государственной экспертизы в адрес управления не передана. Обращает внимание на то, что в первоначально выданном отрицательном заключении государственной экспертизы вопрос о статусе земельного участка не поднимался, каких-либо замечаний к управлению не предъявлялось; такие замечания были адресованы обществу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку управление оспаривает решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании уплаченной по государственному контракту суммы и неустойки за просрочку сдачи работ, а общество обжалует судебный акт в части отказа во встречном иске, предметом апелляционного пересмотра является решение в названных частях (за исключением решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска о расторжении контракта).

Изучив материалы дела и доводы жалоб, возражений на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о частичной обоснованности апелляционной жалобы управления и необоснованности апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, 14.10.2016 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 2 ПРО на выполнение проектных и изыскательных работ на строительство здания для размещения Смоленского районного суда Смоленской области и Управления Судебного департамента в Смоленской области (т. 1, л. д. 11), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательных работ на строительство здания для размещения Смоленского районного суда и Управления Судебного департамента в Смоленской области по адресу: Смоленская область, ул. Шевченко (рядом с домом N 5).

Пунктом 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс инженерных изысканий, проектной, рабочей и сметной документации в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы и осуществления строительства в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на проектирование (приложение N 2 к контракту) и расчетом стоимости выполнения проектных и изыскательских работ (приложение N 1).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта в состав работ по контракту входят:

инженерные изыскания;

разработка проектно-сметной документации;

получение положительного заключения государственной экспертизы по материалам инженерных изысканий, проектной документации и проверке достоверности определения сметной объекта капитального строительства, строительство которого финансируется за счет средств федерального бюджета;

проведение подрядчиком всех необходимых согласований со всеми заинтересованными организациями и органами государственного надзора, а так же выполнение всех требований государственной экспертизы.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что результатом выполнения работ по контракту являются оформленный отчет об инженерных изысканиях и разработанная проектно-сметная документация. Проектно-сметная документация должна соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, техническому заданию на проектирование заказчика. Отчет об инженерных изысканиях и разработанная проектно-сметная документация передаются заказчику вместе с положительным заключением государственной экспертизы.

При этом пунктом 4.2.11 контракта на подрядчика возложена обязанность укомплектовать изготовленную проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование и в согласованный с заказчиком срок представить в экспертную организацию для прохождения государственной экспертизы и определения достоверности сметной стоимости объекта.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию и повторно представить ее на государственную экспертизу (пункт 4.2.13). Проведение повторной государственной экспертизы проводится за счет подрядчика (пункт 4.2.14).

Акт приемки выполненных работ оформляется сторонами исключительно при условии наличия в составе передаваемой документации положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.8 контракта).

Согласно пункту 10.5 технического задания расчетная площадь помещений здания определена в 3780 кв.м с указанием на ее уточнение проектированием.

В качестве особых условий в пункте 26 технического задания предусмотрено выполнение чертежа ГПЗУ и его утверждение постановлением главы г. Смоленска; согласование проекта и получение положительного заключения экспертизы в уполномоченных государственных организациях в порядке, регламентированном законодательством РФ; представление интересов заказчика в органах экспертизы для получения положительного заключения проектной документации.

Цена государственного контракта составляет 4 600 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Пункт 3.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 (т. 1, л. д. 55) предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

70 % от стоимости контракта - 1 этап: выполнение инженерных изысканий, сбор исходных данных для проектирования в необходимой номенклатуре. Эскизный проект. Разработка проектной документации в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приеме выполненных работ, на основании выставленного счета (счета-фактуры). Начало работ - с момента подписания контракта. Окончание работ - 15.11.2016;

30 % от стоимости контракта - 2 этап: Разработка рабочей документации (включая сметную документацию) с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы по материалам инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании выставленного счета (счета-фактуры). Начало работ - 15.11.2016. Окончание работ - 28.12.2016 либо до окончания срока действия государственного контракта.

В свою очередь пунктом 10.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016, т. 1, л. д. 56) предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 либо до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

15.11.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки (передачи) работ N 6, согласно которому подрядчиком выполнена работа: услуги по выполнению проектных и изыскательских работ на строительство здания для размещения Смоленского районного суда и Управления Судебного департамента в Смоленской области (выполнение инженерных изысканий, сбор исходных данных. Эскизный проект. Объемно-планировочные решения) на сумму 3 220 000 рублей (т. 1, л. д. 53).

Указанная в акте сумма соответствует стоимости работ 1 этапа, предусмотренной пунктом 3.5 контракта.

Работы первого этапа оплачены управлением (т.1, л. д. 54).

В целях выполнения второго этапа работ обществом, которому в рамках контракта были делегированы полномочия по прохождению государственной экспертизы, были заключены договоры возмездного оказания услуг с ФАУ "Главгосэкспертиза" от 08.12.2017 N 1598Д-17/ГГЭ-11815/05/ГС (на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) и N 1599Д-17/ГГЭ-11815/10/ГС (на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства) (т. 2, л. д. 18, 29).

В рамках указанных экспертиз выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 14.03.2018 N 280-18/ГГЭ-1815/05 (т. 3, л. д. 91), согласно которому результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, и не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (т. 3, л. д. 168).

Устранив замечаний государственной экспертизы и переработав проект, исходя из требований заказчика, общество повторно направило документацию на государственную экспертизу, заключив с ФАУ "Главгосэкспертиза" соответствующие договоры возмездного оказания услуг от 23.11.2018 N 1539Д-18/ГГЭ11815/13-01/ГС (на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) и N 1538Д-18/ГГЭ-11815/13-07/ГС (на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства) (т. 2, л. д. 39, 50).

По результатам повторной экспертизы вновь выданы отрицательные заключения от 12.03.2019 (т. 36, 76), согласно которым результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, и не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям на 29.01.2019 (т. 3, л. д. 69 на обороте); сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена недостоверно (т. 3, л. д. 84).

Ссылаясь на то, что по вине подрядчика результат работ, предусмотренный государственным контрактом, не достигнут, полученные денежные средства по контракту подлежат возврату заказчику, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что положительное заключение государственной экспертизы на результат работ не получено по вине управления, в связи с чем подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (дата получения управлением - 13.04.2020) и контракт считается расторгнутым через 10 дней (с 23.04.2020), до момента расторжения (в процессе исполнения контракта) подрядчиком понесены убытки в виде стоимости услуг по прохождению государственной экспертизы в общем размере 990 333 рублей 95 копеек, общество обратилось со встречным иском к управлению.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абз. 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51).

Проанализировав условия спорного контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 (т. 1, л. д. 55) предусмотрено выполнение о оплата работ в два этапа:

1 этап (соответствующий 70 % от стоимости контракта) включает в себя выполнение инженерных изысканий, сбор исходных данных для проектирования в необходимой номенклатуре; эскизный проект и разработку проектной документации, сроком выполнения - с момента подписания контракта до 15.11.2016. Оплата работ 1 этапа осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приеме выполненных работ;

2 этап (соответствующий 30 % стоимости контракта) включает в себя разработку рабочей документации (в том числе сметной документации), получение положительного заключения государственной экспертизы по материалам инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, сроком выполнения с 15.11.2016 до 28.12.2016 либо до окончания срока действия государственного контракта (окончанием срока действия контракта, согласно пункту 10.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016, является 31.12.2017 либо полное исполнение сторонами своих обязательств по контракту). Оплата работ 2 этапа осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

С учетом того, что пунктом 3.1 контракта его цена установлена в размере 4 600 000 рублей, стоимость 1 этапа (70 % от стоимости контракта) составляет 3 220 000 рублей; стоимость 2 этапа (30 % от стоимости контракта) составляет 1 380 000 рублей.

По акту от 15.11.2016 заказчиком принят результат работ на сумму 3 220 000 рублей (т. 1, л. д. 53), т.е. 1 этап работ. Указанный этап оплачен управлением (т. 1, л. д. 54).

Результат работ по второму этапу, в том числе в виде положительного заключения государственной экспертизы по материалам инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, подрядчиком не представлен.

Между тем пунктом 1.5 контракта установлено, что результатом выполнения работ по контракту являются оформленный отчет об инженерных изысканиях и разработанная проектно-сметная документация, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, техническому заданию на проектирование заказчика вместе с положительным заключением государственной экспертизы.

При этом пунктом 4.2.11 контракта именно на подрядчика возложена обязанность укомплектовать изготовленную проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование и в согласованный с заказчиком срок представить в экспертную организацию для прохождения государственной экспертизы и определения достоверности сметной стоимости объекта.

Исходя из пунктов 1.3, 1.4, 4.2.11 контракта именно на подрядчика возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы, а также проведению всех необходимых согласований с заинтересованными организациями и органами государственного надзора, а так же выполнению требований государственной экспертизы.

Данное обстоятельство также подтверждается и пунктом 26 технического задания, согласно которому подрядчик должен осуществить согласование проекта и получить положительное заключение экспертизы в уполномоченных государственных организациях в порядке, регламентированном законодательством РФ; представлять интересы заказчика в органах экспертизы для получения положительного заключения проектной документации.

Делегирование заказчиком полномочий подрядчику по представлению и получению заключения государственной экспертизы, взаимодействию с экспертной организацией не противоречит статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой застройщик, технический заказчик (в силу пункта 22 статьи 1 ГРК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности) или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В данном случае результат работ, предусмотренный контрактом, в виде отчета об инженерных изысканиях и проектно-сметной документации, получивших положительное заключение государственной экспертизы, подрядчиком не достигнут.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в отношении изготовленной обществом документации выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 14.03.2018 N 280-18/ГГЭ-1815/05 (т. 3, л. д. 91), согласно которому результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, и не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (т. 3, л. д. 168).

По результатам повторной экспертизы вновь выданы отрицательные заключения от 12.03.2019 (т. 36, 76), согласно которым результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, и не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям на 29.01.2019 (т. 3, л. д. 69 на обороте); сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена недостоверно (т. 3, л. д. 84).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии у заказчика обязанности оплатить работы не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в судебной практике (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2020 N А28-11488/2019 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 301-ЭС20-20531), от 18.01.2019 N А79-1405/2018 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 301-ЭС19-5550), Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 N А14-18680/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019 N Ф03-6175/2018 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 303-ЭС19-5675), Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 N А06-6902/2016 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 306-ЭС17-13234).

Довод общества об отсутствии его вины в выдаче отрицательного заключения по причине неполучения управлением актуального градостроительного плана земельного участка, изменении заказчиком исходных данных в части параметров объекта строительства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при первоначальной передаче результата работ (сдан заказчику как 1 этап по акту от 15.11.2016), у государственного экспертного учреждения отсутствовали какие-либо претензии в части градостроительной документации.

Согласно отрицательному заключению первоначальной государственной экспертизы от 14.03.2018 N 280-18/ГГЭ-1815/05 (т. 3, л. д. 91), результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, и не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (т. 3, л. д. 168).

Выводов о том, что указанное заключение обусловлено предоставлением заказчиком ненадлежащей исходной и иной документации указанное заключение не содержит.

Напротив, в представленном суду апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе общество подтверждает, что на момент заключения государственного контракта 14.10.2016 градостроительный план земельного участка от 17.09.2016 являлся актуальным.

Общая площадь проектируемого здания, указанная в переданной на первоначальную экспертизу проектной документации (3776,8 кв. м), соответствовала согласованной заказчиком площади в письме от 10.07.2017 (т. 2, л. д. 24, т. 3, л. д. 95) и не противоречила указанной в техническом задании расчетной площади помещений здания (3780 кв. м), подлежащей уточнению при проектировании (т.1, л. д. 21).

Таким образом, получение первоначального отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено ненадлежащим качеством работ подрядчика.

Доказательств устранения подрядчиком замечаний экспертизы, как то предусмотрено пунктом 4.2.13 государственного контракта, обществом не представлено.

Ссылка ответчика на то, что управление приостановило выполнение работ по причине необходимости согласования в вышестоящей организации общей площади здания (вместо разработанной подрядчиком общей площади 4857,34 кв.м управление указало на согласование 3780 кв. м) и подрядчик был вынужден перерабатывать проектную документацию, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент передачи документации на первоначальную экспертизу (договоры с ФАУ "Главгосэкспертиза" от 08.12.2017) у общества имелось согласование заказчика от 10.07.2017 (т. 2, л. д. 24) об общей площади здания в 3776,8 кв.м; эта же площадь содержалась и в первоначальной переданной на экспертизу документации (т. 3, л. д. 95), на которую выдано отрицательное заключение от 14.03.2018.

При этом, как указано выше, из заключения первоначальной экспертизы не следует, что отрицательный результат обусловлен действиями заказчика (в том числе - предоставлением им неактуального градостроительного плана земельного участка).

Осуществляя переработку проектной документации после получения первоначального отрицательного заключения госэкспертизы, подрядчик также не достиг предусмотренного контрактом результата в виде положительного заключения государственной экспертизы.

Так, письмом заказчика от 19.11.2018 (т. 2, л. д. 89) согласовано направление на повторную экспертизу проектной документации, исходя из общей площади здания в 3784,95 кв. м. Эта же площадь указана в документации, переданной повторно на экспертизу (т. 3, л. д. 76 на обороте).

При этом по результатам повторной государственной экспертизы также получено отрицательное заключение от 12.03.2019 (т. 3, л. д. 36).

Вопреки доводу общества о том, что получение указанного отрицательного заключения обусловлено виной заказчика, предоставившего ненадлежащий градостроительный план земельного участка от 29.01.2019, в повторном отрицательном заключении указано и на недостатки, относящиеся к сфере деятельности подрядчика. Так, экспертизой выявлены нарушения не только в части планировочной организации земельного участка (в том числе в связи с тем, что основные виды разрешенного использования земельного участка, указанные в градплане от 29.01.2019, не предусматривают размещение проектируемого здания), но и в части объемно-планировочных и архитектурных решений, конструктивных решений строительных конструкций, систем автоматизации, связи и сигнализации, мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения защиты населения (т. 3, л. д. 65-69). В общих выводах экспертного заключения сделан вывод о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и несоответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (по состоянию на 29.01.2019).

Допустимых доказательств того, что в случае изменения градостроительного плана от 29.01.2019, который предоставлен заказчиком для прохождения повторной экспертизы, проектная документация получила бы положительное заключение (исследования специалистов, экспертов, заключения уполномоченных надзорных органов и т.п.), равно как и доказательств того, что единственной причиной получения отрицательного заключения повторной экспертизы явился градостроительный план земельного участка от 29.01.2019, обществом не представлено. О проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из материалов дела видно и это не отрицается обществом, что перед передачей документов на первоначальную государственную экспертизу у подрядчика имелся градостроительный план; его наличие при выполнении работ предусматривалось техническим заданием к контракту (пункт 26).

По смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13).

Таким образом, разрабатывая проектную документацию, общество, как профессиональный подрядчик, не могло не понимать, что проектируемый объект должен располагаться на земельном участке, позволяющем такое размещение, в том числе с учетом строительных характеристик. Следовательно, как в процессе выполнения проектных работ, так и до передачи проектной документации на государственную экспертизу, оно могло и должно было оценить возможные риски в части получения негативного результата и, как профессиональный участник взаимоотношений в сфере проектирования, должно было поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ не представлено.

Не имеется в них и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанной нормы заказчик должен быть уведомлен подрядчиком о реализации своего права. Иное будет означать неопределенность в правоотношениях сторон и невозможность координации их действий для достижения предусмотренного договором результата.

Именно с моментом получения юридически значимого сообщения закон связывает наступление определенных правовых последствий (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63-66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что впервые подрядчик проинформировал заказчика о неактуальности градостроительного плана только после получения второго отрицательного заключения государственной экспертизы - в письме от 05.11.2019 (т. 2, л. д. 126), а в письме от 15.11.2019 просил продлить сроки исполнения по контракту до момента получения актуального градостроительного плана (т. 2, л. д. 129).

До указанной даты ответчик не представил доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ, и правом на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем, соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств получения предусмотренного контрактом результата работ (проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы), недоказанности обществом отсутствия существенных нарушений в изготовленном проекте и возможности получения положительного заключения на него в случае корректировки градостроительного плана, отсутствии в выводах государственных экспертиз указания на вину заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования управления в части взыскания с подрядчика уплаченных ему денежных средств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Кроме того, учитывая, что управление не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта, а в решении суда сделан вывод о прекращении указанного контракта в одностороннем порядке с 23.04.2020 и он никем не оспаривается, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (пункт 5 постановления Пленума N 35).

С учетом того, что интерес заказчика заключался в получении проектной документации, которую в последующем возможно было использовать при строительстве капитального здания, само по себе формальное подписание акта выполненных работ по 1 этапу, результат которого невозможно использовать, не является основанием для оплаты работ и не может свидетельствовать об эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, полученные подрядчиком денежные средства в отсутствие доказательств такой эквивалентности (невозможность использования проектной документации по причине ее некачественности из-за отсутствия положительного заключения экспертизы и недоказанность возможности получения такого положительного заключения в случае корректировки градостроительного плана) в сумме 3 220 000 рублей, подлежат возврату истцу.

Управлением также заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку сдачи работ 2 этапа за период с 01.01.2018 по 05.12.2019.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Согласно пункту 3.5 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016), срок выполнения 2 этапа (соответствующий 30 % стоимости контракта и включающий в себя разработку рабочей документации (в том числе сметной документации), получение положительного заключения государственной экспертизы по материалам инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства) установлен с 15.11.2016 до 28.12.2016 либо до окончания срока действия государственного контракта.

В свою очередь, окончанием срока действия контракта, к которому привязан срок выполнения 2 этапа работ, согласно пункту 10.1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016), является 31.12.2017 либо полное исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

По аналогии к сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, статьям 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого, обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из буквального толкования пункта 3.5 контракта следует, что срок окончания 2 этапа определен 31.12.2017 либо полным исполнением сторонами своих обязательств по контракту. При этом дата полного исполнения обязательств не установлена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и учитывая фактические взаимоотношения сторон в процессе исполнения контракта, приходит к выводу о том, что срок исполнения 2 этапа определен моментом предъявления требования кредитора.

В данном случае такое требование предъявлено управлением 18.10.2019 (в тот же день получено подрядчиком, что подтверждается отметкой на претензии (т. 1, л. д. 61)).

В связи с этим, исходя из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство подрядчика подлежало исполнению не позднее 28.10.2019.

Следовательно, требовать уплаты неустойки управление вправе с 29.10.2019 по 05.12.2019.

Исходя из предусмотренной пунктом 6.5 контракта формулы, с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения в 4,25 % годовых (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу заказчика, составит 13 800 рублей.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска общества (о взыскании с управления убытков в виде расходов на проведение государственных экспертиз проектной документации), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

В обоснование понесенных расходов общество представило платежные документы на общую сумму 990 333 рубля 95 копеек (т. 4, л. д. 110-111, 120-121, 130, 138-139), подтверждающие оплату прохождения первоначальной и повторной государственной экспертиз по договорам с ФАУ "Главгосэкспертиза" от 08.12.2017 N 1598Д-17/ГГЭ-11815/05/ГС (государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий) и N 1599Д-17/ГГЭ-11815/10/ГС (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (т. 2, л. д. 18, 29) и от 23.11.2018 N 1539Д-18/ГГЭ11815/13-01/ГС (на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) и N 1538Д-18/ГГЭ-11815/13-07/ГС (на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства) (т. 2, л. д. 39, 50).

Между тем условиями государственного контракта на подрядчика возложена обязанность укомплектовать изготовленную проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование и в согласованный с заказчиком срок представить в экспертную организацию для прохождения государственной экспертизы и определения достоверности сметной стоимости объекта (пункт 4.2.11). В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию и повторно представить ее на государственную экспертизу (пункт 4.2.13). Проведение повторной государственной экспертизы проводится за счет подрядчика (пункт 4.2.14).

Получение положительного заключения государственной экспертизы включено контрактом в состав подлежащих выполнению подрядчиком работ (пункт 1.3).

Таким образом, понесенные обществом расходы являются расходами в рамках принятых обязательств, а не вследствие нарушения заказчиком условий договора.

При этом, как указано выше, из первоначального отрицательного заключения экспертизы не следует, что его выдача обусловлена виной заказчика. Напротив, согласно его выводам (т. 3, л. д. 91), результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, и не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (т. 3, л. д. 168).

В отрицательном заключении повторной государственной экспертизы также отсутствуют выводы об одной лишь вине заказчика. Напротив, в нем указано и на недостатки, относящиеся к сфере деятельности подрядчика. Так, экспертизой выявлены

нарушения не только в части планировочной организации земельного участка (в том числе в связи с тем, что основные виды разрешенного использования земельного участка, указанные в градплане от 29.01.2019, не предусматривают размещение проектируемого здания), но и в части объемно-планировочных и архитектурных решений, конструктивных решений строительных конструкций, систем автоматизации, связи и сигнализации, мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения защиты населения (т. 3, л. д. 65-69). В общих выводах экспертного заключения сделан вывод о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и несоответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (по состоянию на 29.01.2019).

Кроме того, условиями контракта прямо предусмотрено, что повторная государственная экспертиза проводится за счет подрядчика (пункт 4.2.14).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскании с общества госпошлины за его подачу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по иску, указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера первоначально удовлетворенных требований, в сумме 39 169 рублей.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы общества подлежат отнесению на ответчика в связи с отказом в удовлетворении его жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе управления не взыскивается, поскольку она подана освобожденным от ее уплаты лицом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2020 по делу N А62-12295/2019 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании уплаченной по государственному контракту стоимости работ и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Первоначальные исковые требования в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "ДИЗАЙН-ПРОЕКТ" в пользу Управления Судебного департамента Смоленской области 3 233 800 рублей, в том числе уплаченную по государственному контракту стоимость работ в размере 3 220 000 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 13 800 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "ДИЗАЙН-ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 39 169 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик