Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-15303/20 по делу N А60-12586/2020

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-12586/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строй - Центр", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А60-12586/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая долина" (ОГРН 1096670032282, ИНН 6670273100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Центр" (ОГРН 1096623009670, ИНН 6623064973)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотая долина" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строй - Центр" (ответчик) о взыскании 80 849 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.11.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и неизвещение его о начавшемся процессе; указывает, что спорные денежные средства им получены ответчиком в счет оплаты поставленных товаров по универсальным передаточным документам от 27.02.2017 N 6272, N 6273, от 02.03.2017 N 6337. По данным сверки ответчика задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: универсальные передаточные документы от 27.02.2017 N 6272, N 6273, от 02.03.2017 N 6337, доверенности на лиц, подписавших УПД от покупателя, договор поставки от 20.09.2016 N СЦ120, заключенный между сторонами.

Помимо этого в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела перечисленных документов, а также универсального передаточного документа от 30.01.2017 N 5870.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и указанному ходатайству дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу N А60-71615/2018 ООО "Золотая Долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.01.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

В ходе анализа финансового состояния и отчетности должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего выявлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 80 849 руб. 49 коп. по платежным поручениям от 21.02.2017 N 38, от 28.02.2017 N 47, от 28.02.2017 N 50, от 05.05.2017 N 165.

Ссылаясь на сведения из банковской выписки, а также на отсутствие данных о встречном предоставлении со стороны ответчика, ООО "Золотая долина" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. обратилось арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из искового заявления и материалов дела усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по счету от 20.02.2017 N 562 строительные материалы, оплата по счету от 27.02.2017 N 636 строительные материалы, доплата по счету от 27.02.2017 N 636 строительные материалы, оплата по счету от 03.05.2017 N 1520 строительные материалы. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

В данном случае иск, поданный конкурсным управляющим к ответчику, основан на предположениях, но не на доказательствах, от обязанности по предоставлению которых конкурсный управляющий не может быть освобожден.

Из апелляционной жалобы следует, что спорные денежные средства перечислены ответчику по договору поставки от 20.09.2016 N СЦ120, заключенному между сторонами, в подтверждение факта поставки ответчик ссылается на универсальные передаточные документы от 30.01.2017 N 5870, от 27.02.2017 N 6272, N 6273, от 02.03.2017 N 6337.

Учитывая, что из назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись в счет исполнения конкретных обязательств, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В удовлетворении иска следует отказать.

Ссылка ответчика о неизвещении его о начавшемся процессе является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию местом нахождения ООО "Строй - Центр" являлся Свердловская область, город Нижний Тагил, шоссе Черноисточинское, 78.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 20.03.2020 направлялась ответчику по адресу места нахождения.

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ОАО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ОАО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклонен, поскольку в материалах дела имеются претензия от 19.08.2019, почтовой квитанцией от 04.09.2020, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62098838397744, свидетельствующим о вручении 09.09.2019 претензии ответчику.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, спор до доведен до суда ввиду оставления ответчиком претензии без ответа.

Получив претензию от 19.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62098838397744, свидетельствующим о вручении 09.09.2019 претензии ответчику, последний не обратился к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Золотая долина" Зайцеву Д.Е. с ответом, соответствующие документы, учитывая их наличие у ответчика, ему не представил, в связи с чем конкурсный управляющий вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом изложенного судебные расходы по делу следует отнести на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела, в том числе понесенные им при подаче апелляционной жалобы (3000 руб. государственной пошлины).

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3234 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 18 мая 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 25 ноября 2020 года) отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй - Центр" (ОГРН 1096623009670, ИНН 6623064973) в доход федерального бюджета 3234 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева