Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-14128/20 по делу N А46-16749/2018

город Омск

11 февраля 2021 г.

Дело N А46-16749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14128/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" Епифановой Лины Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2020 по делу N А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, корпус 1) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260, 660098Ю г. Красноярск, а/я 28727), состоявшегося 28.05.2020 (протокол N 2кп) и заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, 644099, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 52) о признании незаконным решения общего собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260),

при участии в судебном заседании представителей:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛикероВодочный завод "ОША" Епифановой Лины Алексеевны Мельникова А.Ю. посредством системы веб-конференции;

директора общества с ограниченной ответственностью "Крутинское лесозаготовительное предприятие" Примакова Александра Владиславовича;

представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Дьяковой Н.М. (по доверенности от 22.03.2018, срок до 15.02.2023);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" возложено на Епифанову Лину Алексеевну, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

11.06.2020 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША", состоявшегося 28.05.2020, оформленного протоколом N 2кп, по вопросу повестки в части продолжения текущей деятельности пивоваренного завода ООО "ЛВЗ "ОША", как нарушающее права и законные интересы кредитора, а также принятое с превышением пределов компетенции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

18.06.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) также обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША", состоявшегося 28.05.2020, оформленного протоколом N 2кп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании производства по заявлениям кредиторов были объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2020 по делу N А46-16749/2018 заявления АО "Россельхозбанк" и уполномоченного органа удовлетворены, признано незаконным решение общего собрания кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША" от 28.05.2020, оформленное протоколом N 2кп, по вопросу повестки в части продолжения текущей деятельности пивоваренного завода ООО "ЛВЗ "ОША", а также признано незаконным решение собрания кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША", состоявшегося 28.05.2020, оформленное протоколом N 2кп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доводы АО "Россельхозбанк" основаны на предположениях, а уполномоченный орган не обладал правом оспаривания собрания кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным общего собрания кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША", состоявшегося 28.05.2020, оформленного протоколом N 2кп, по вопросу повестки в части продолжения текущей деятельности пивоваренного завода ООО "ЛВЗ "ОША". По утверждению подателя жалобы, на собрании присутствовал кворум и оно было правомочно принимать решения, при этом Законом о банкротстве допускается возможность принятия кредиторами решений по вопросам, прямо не отнесенным к компетенции собрания кредиторов и рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Как указано конкурсным управляющим должника, формулируя вопрос повестки дня как "прекратить/продолжить текущую деятельность пивоваренного завода ООО "ЛВЗ "ОША"", и.о. конкурсного управляющего не предполагал, что собрание кредиторов наделяется обратным полномочием, а предоставил возможность кредиторам должника голосовать не только "за", но и "против" решения "прекратить текущую деятельность пивоваренного завода ООО "ЛВЗ "ОША".

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на то, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.04.2020 и.о. конкурсного управляющего должника Епифанова Л. А. пояснила, что у должника ООО ЛВЗ "ОША" имеется непрерывное пивоваренное производство, сырье для которого заканчивается; от учредителя ООО ЛВЗ "ОША" Веретено В.К. поступило предложение предоставить на безвозмездной основе сырье для дальнейшего производства пивоваренного завода с целью сохранения привлекательности завода для покупателей, также от решения вопросов по повестке дня зависит пройдет ли массовое увольнение работников предприятия; на территории заводов имеются опасные производственные объекты и поэтому очень важно определить порядок сохранности имущества. По утверждению конкурсного управляющего должника, для принятия решения о прекращении/продолжении текущей деятельности пивоваренного завода ООО "ЛВЗ "ОША" кредиторам так же заблаговременно были предоставлены результаты хозяйственной деятельности предприятия в конкурсном производстве за два месяца (январь и февраль 2020 года) по пивному производству, а так же поквартально за 2019 год; для выхода на безубыточный уровень работы; кредиторам было предложено ознакомиться с предварительными затратами без учета закупа сырья и материалов, вся информация была направлена кредиторам по электронным каналам связи, замечания на предложение учредителя должника Веретено В.К. не поступило, вопрос о его финансовой состоятельности не задавался.

По мнению подателя жалобы, письмом исх. N 19-15 от 17.04.2020 "О собрании кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША" уполномоченный орган подтвердил, что все необходимые документы к собранию кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня им получены, 17.04.2020 на собрании кредиторов должника и.о. конкурсного управляющего пояснено, что в представленном им отчете, содержится вся необходимая информация, в том числе сведения о текущей задолженности; отчет о деятельности вручен представителя ФНС РФ и АО "Россельхозбанка" дополнительно под роспись; прокомментировано, что поддерживает позицию уполномоченного органа по вопросу необходимости регулярной сверки с контрагентами (покупателями по текущей деятельности) и в случае, если текущая задолженность будет накапливаться, то необходимо принимать решение об остановке работы пивоваренного завода. Кроме того, присутствующим заблаговременно по электронной почте и под подпись на собрании кредиторов были представлены: служебная записка о консервации имущества ООО "ЛВЗ "ОША" (расчет сроков и стоимости консервации котельной) и письмо от Веретено Владимира Константиновича (участника ООО "ЛВЗ "ОША") о предоставлении сырья для работы на безвозмездной основе, порядок ознакомления с материалами к собранию был опубликован с сообщением о проведении повторного собрания кредиторов, в связи с чем всем кредиторам была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с материалами к собранию кредиторов должника. Помимо изложенного, конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие у уполномоченного органа, воздержавшегося от голосования, права ссылаться на его недействительность.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "Россельхозбанк" представило отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО "ЛВЗ "ОША" поступили дополнительные пояснения, в которых указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что допущены нарушения компетенции собрания и о наличии права обжалования собрания со стороны уполномоченного органа, воздержавшегося от голосования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Крутинское лесозаготовительное предприятие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование наличия оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов должника недействительными заявителями указано, в частности, на отсутствие у собрания кредиторов должника компетенции по принятию решения о продолжении текущей деятельности.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела "II. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, А21-2012/2008).

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

При этом не могут быть признаны необоснованными доводы кредиторов о том, что указанные выше положения закона, прямо наделяющие собрание кредиторов компетенцией по принятию решения о прекращении деятельности должника, не наделяют собрание кредиторов правом на принятие обратного решения - о продолжении деятельности.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что наличие у собрания кредиторов должника права принимать решение по вопросам, прямо не относящимся к его компетенции, в том числе по вопросам об обязании управляющего совершить определенные действия, конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Соответственно, решение о продолжении деятельности должника с учетом изложенных выше обстоятельств относится к компетенции конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов о продолжении деятельности должника принято за пределами компетенции собрания кредиторов, вторгается в сферу полномочий конкурсного управляющего и поэтому подлежит признанию недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие у собрания кредиторов должника на дату принятия оспариваемого решения экономического обоснования, подтверждающего продолжение работы пивоваренного производства, поскольку выручка в 1 и 2 квартале 2020 года меньше, чем затраты на производство, причем во 2 квартале, выручка меньше в два раза, чем затраты. Достоверная информация относительно возможности положительного экономического эффекта от функционирования пивоваренного завода ни голосующим кредитором, ни конкурсным управляющим, не представлена. Доказательств наличия у Веретено В.К. возможности и намерения к добровольному и безвозмездному финансированию производства завода не представлено.

По общему правилу собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью арбитражного управляющего в процедурах банкротства, в связи с чем не обладает всей необходимой полнотой информации о текущей деятельности должника, организацией трудового процесса должника.

Предопределяя для конкурсного управляющего способ обеспечения сохранности имущества собрание кредиторов, тем самым, препятствует исполнению арбитражным управляющим его обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и реализацию автономии воли при выборе способа обеспечения сохранности, что недопустимо в силу правовой позиции, отраженной в пункте 1 Обзора от 26.12.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о выборе способа обеспечения сохранности незалогового имущества должника также принято с нарушением установленных нормами Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, так как препятствуют исполнению обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника на основании принципа разумности и обоснованности действий, совершаемых в интересах должника кредиторов и общества, а также с учетом персональной ответственности за принимаемые управленческие решения.

Принятие соответствующих решений собранием кредиторов, не обладающим должной профессиональной компетенцией, может повлечь освобождение конкурсного управляющего, как руководителя должника, от ответственности за неверный выбор модели хозяйствования в процедуре конкурсного производства, что не может быть расценено в качестве свидетельства наличия у конкурсного управляющего должника нарушенных прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2020 по делу N А46-16749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина