Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-17079/20 по делу N А60-39215/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-2415/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-39215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии представителя ФКУ "ОСК Центрального военного округа" Колеговой А.С., паспорт, доверенность от 10.10.2019, диплом;

иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 966 отдела государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2020 года

по делу N А60-39215/2020

по заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148, сокращенное наименование - ФКУ "ОСК Центрального военного округа)

к 966 отделу государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к 966 отделу государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, 966 отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2020 N 966/07-2020/7 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что отдел хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) (пос. Камарчага, Манский район, Красноярский край) войсковой части 58661 (далее - отдел хранения) является структурным подразделением ФКУ "ОСК Центрального военного округа". В соответствии с должностью начальник отдела хранения Тучин Р.Ф. обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть является должностным лицом структурного подразделения учреждения. В связи с этим получение им предписания свидетельствует о вручении предписания в соответствии с требованиями федерального закона и административных регламентов. У ФКУ "ОСК Центрального военного округа" имелась реальная возможность принять меры к исполнению предписания.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

По запросу суда учреждением представлено заключение об отсутствии в представленных им документах (л.д.21-45 том 2) сведений, составляющих государственную тайну (с сопроводительным письмом от 28.01.2021).

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа начальника 966 отдела и в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) с 26.02.2020 по 28.02.2020 проведена внеплановая выездная проверка учреждения по месту нахождения его отдела хранения в пос. Камарчага, Манский район, Красноярский край.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2020 N 3 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности от 28.02.2020 N 3 сроком исполнения до 05.06.2020.

Поскольку на 05.06.2020 информации об устранении нарушений требований промышленной безопасности, указанных в предписании от 28.02.2020 N 3, в адрес заинтересованного лица не поступило, в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2020 N966/2020/06 и вынесено постановление от 24.07.2020 N966/07-2020/7 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что основания для квалификации бездействия заявителя по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствовали.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Таким образом, для привлечения юридического лица в ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ обязательным к установлению является факт получения юридическим лицом предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности (направления такого предписания в адрес юридического лица).

Из материалов дела установлено и административным органом не оспаривается, что предписание от 28.02.2020 N 3, за неисполнение которого ФКУ "ОСК Центрального военного округа" привлекается к ответственности, в адрес данного лица в разумный срок не направлено.

Фактически предписание получено учреждением только 15.06.2020, то есть по истечении срока, установленного для устранения нарушений.

Акт проверки N 2 от 05.06.2020 и копия предписания N 3 от 28.02.2020 получены учреждением одновременно с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что следует из приложения к данному уведомлению, почтового уведомления о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 63000545022146.

Получение предписания начальником отдела хранения Тучиным Р.Ф. (пос. Камарчага, Манский район, Красноярский край) не свидетельствует о вручении предписания юридическому лицу.

Действительно войсковые части в границах Красноярского края входят в состав Центрального военного округа (Указ Президента Российской Федерации от 20.09.2010 N 1144 "О военно-административном делении в Российской Федерации). Однако это не освобождает надзорный орган от обязанности уведомлять само юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверки и ее результатах.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия начальника отдела хранения представлять интересы юридического лица в рамках внеплановых выездных проверок, в том числе проводимых органами надзора в области промышленной безопасности.

Кроме того, как усматривается из предписания N 3 от 08.02.2020, административный орган предложил устранить выявленные нарушения именно начальнику отдела хранения. Юридическому лицу данное предписание не адресовано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств того, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" имело возможность устранить в срок до 05.06.2020 нарушения, указанные в акте проверки и предписании N 3 от 08.02.2020.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку в качестве лица, допустившего правонарушение, в предписании указан командир в/ч 58661, предписание получено заявителем по истечении установленного срока для устранения нарушений, у заявителя отсутствовала объективная возможность принять меры к исполнению предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норма права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-39215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова