Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16465/18 по делу N А71-18190/2017

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-3747/19 настоящее постановление отменено

11 февраля 2021 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пестерева Александра Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2020 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела N А71-18190/2017

о банкротстве АО "Медавтотранс" (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ИНН 1831090630, ОГРН 1031800564157) о признании акционерного общества "Медавтотранс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть решения от 14.03.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, произведена замена заявителя ООО "Башнефть-Розница" на Мачарашвили Ираклия Гивича, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.08.2020 конкурсного управляющего АО "Медавтотранс" Грязева А.А. поступило заявление о распределении судебных расходов по обособленному спору, взыскании с Пестерева Александра Рудольфовича 19 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 заявление Грязева Андрея Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Пестерева Александра Рудольфовича в пользу Грязева Андрея Анатольевича взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Пестерев А.Р., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов. Ссылаясь на то, что уточнения заявленные Грязевым А.А. им не были получены, указывает на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон (ст. 8, 9 АПК РФ), лишил права личного участия в судебном заседании и не дал возможности на представление своих обязанностей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Медавтотранс" Грязева А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пестерев А.Р. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Пестерев А.Р. обжаловал их в Арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалобе Пестерева А.Р. без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного обособленного спора были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 1/19 от 15.01.2019 Грязев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пестерева Александра Рудольфовича 19 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен, заключенный между ИП Хабаровой В.В. (исполнитель) и Грязевым А.А. (заказчик) договор на оказание юридических услуг N 1/19 от 15.01.2019 (л.д. 6), по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента, а также юридических лиц, от именно которых клиент выступает как лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности, в различных делах по его поручению. Объем оказываемых услуг в рамках конкретного обособленного спора определяется заданием Заказчика и фиксируется в акте выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определена Приложением 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг N 1/19 от 15.01.2019 подтверждается представленным в материалы дела:

- актом выполненных работ N 3 от 14.07.2020, из которого следует, что стоимость работ (отслеживание движения дела на сайте АС УР, изучение представленных ответчиком документов, изучение определения АС УР от 26.03.2020, отзыв на апелляционную жалобу) составила 6000 руб. 00 коп. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 15.07.2020 (л.д. 8).

- актом выполненных работ N 4 от 10.11.2020, из которого следует, что стоимость работ (отзыв на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу - 8000,00 руб., один день участия в судах Ижевска (05.11.2020) составила 13 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 10.11.2020 (л.д. 13).

Фактическое оказание исполнителем заказчику услуг, в том числе непосредственное участие представителя Хабаровой В.В. в судебном заседании по рассмотрению жалоб Пестерева А.Р. следует из судебных актов.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 протокол N 4 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", а также принимая во внимание что при обращении с кассационной жалобой исполнитель ранее уже был знаком с позицией суда первой и апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию стоимость оказанных услуг подлежит снижению до 17 000 руб. 00 коп.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку указанное ходатайство было сдано в канцелярию суда нарочно, при этом сведения о нахождении на стационарном лечении отсутствуют.

При этом следует отметить, что участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе через представителя (ст. 54, п. 1 ст. 59 АПК РФ), а также посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Таким образом, установив, что судебное заседание возможно провести без участия должника, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, не нарушив при этом норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2020 года по делу N А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова