Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-76/21

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2021 г.

дело N А53-31134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу N А53-31134/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

(ИНН 7714652646, ОГРН 1067746719589)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 026 750 рублей задолженности за июль 2020 г. по договору N 2129 от 01.07.2014, пени за период с 11.08.2020 по 17.09.2020 в размере 35 536 рублей 62 копейки, пени за период с 18.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику холодной (питьевой) воды, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате.

Исходя из условий договора, принимая во внимание, что ответчик согласовал при заключении договора условие о взыскании неустойки и ее ставке, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Суд проверил расчет неустойки, произведенный МУП "Горводоканал", и установил, что расчет является арифметически и методологически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

ООО "Сириус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 41 договора холодного водоснабжения N 2129 от 01.07.2014, поскольку положения указанного пункта не соответствуют части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между предприятием (горводоканал) и обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 2129, в соответствии с условиями которого горводоканал, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3 договора датой начала подачи холодной воды является 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 6 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно подпункту "и" пункта 11 договора ответчик обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получать самостоятельно в горводоканале, а в случае письменного обращения - по почтовому адресу, указанному в разделе XVI договора, счет, счет-фактуру, акт приема-передачи. В случае, если ответчик не получает акт приема-передачи в указанный срок, либо не возвращает в надлежаще оформленном виде в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения, рассчитанный горводоканалом объем водопотребления и водоотведения считается принятым ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Во исполнение условий договора истец за период июль 2020 поставил ответчику питьевую воду на сумму 4 026 750 рублей. Однако, в установленный договором срок ответчик оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1482/05 от 26.08.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по водоснабжению в спорный период. Судом проверен расчет задолженности и признан обоснованным.

Учитывая, что факт поставки истцом холодной воды подтвержден материалами дела, доказательства ее оплаты ответчиком не представлены, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 4 026 750 рублей

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 536 рублей 62 копейки за период с 11.08.2020 по 17.09.2020, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 41 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан арифметически и методологически верным. Ответчиком в суде первой инстанции контррасчет неустойки представлен не был. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 41 договора холодного водоснабжения N 2129 от 01.07.2014, поскольку положения указанного пункта не соответствуют части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в результате которых данный закон был дополнен частью 6.4 статьи 13.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма вступила в действие 01.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции данного Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

На основании названных норм изменения, внесенные в Закон N 190-ФЗ Законом N 307-ФЗ и вступившие в законную силу с 01.01.2016, распространяются на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в том числе и на спорный договор холодного водоснабжения N 2129 от 01.07.2014.

Однако в силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из спорного договора следует, что им предусмотрен размер неустойки больший, чем предусмотренный законом. С учетом вышеприведенных положений увеличение сторонами неустойки по спорному договору не противоречит закону.

Однако пункт 61 Пленума N 7 содержит и исключения, устанавливающие запрет на повышение законной неустойки. Например, в нем указано также, что не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанная пеня по своей правовой природе является законной неустойкой.

Поскольку названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан.

На это обстоятельство фактически указывает ответчик, ссылаясь на часть 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, регламентирующую ответственность управляющих организаций, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), а также организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения.

Однако относимость ответчика к перечисленным организациям из материалов дела не следует. Договор холодного водоснабжения N 2129 от 01.07.2014 и последующие изменения его не содержат указаний на то, что холодная вода приобретается в целях оказания коммунальных услуг, ответчик выступает в качестве их исполнителя (управляющей организации), а истец в качестве ресурсоснабжающей организации. Напротив, из дополнительного соглашения N 14 от 01.12.2019 к спорному договору следует, что отпуск воды производится только по двум присоединениям абонента, названным "Филиал ООО "Сириус"".

Ссылка ответчика на постановление Администрации г. Новочеркасска от 05.08.2014 N 1752 апелляционным судом отклоняется.

Согласно данному постановлению филиал ООО "Сириус" определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения бывшего Промышленного района и мкр. Молодежного.

Однако указанное постановление издано после заключения спорного договора. Вышеуказанных изменений в него, характеризующих ответчика как исполнителя коммунальной услуги, не вносилось.

К тому же, статус гарантирующего поставщика может придать самому ответчику лишь статус ресурсоснабжающей организации в отношениях, связанных с оказанием коммунальных услуг, но не исполнителя коммунальной услуги в многоквартирных домах (далее - МКД) (пункт 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124). Доказательств же того, что ответчик поставляет холодную воду по прямым договорам собственникам индивидуальных жилых домов или собственникам жилых помещений в МКД и таким образом совмещает статус ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из материалов дела, водопотребление ответчиком по договору происходит для собственных нужд либо нужд иных лиц, удовлетворяемым не посредством оказания им коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

На основании изложенного, истец вправе был производить расчет неустойки на основании пункта 41 договора холодного водоснабжения N 2129 от 01.07.2014.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в обжалованной части. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу N А53-31134/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин