Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 05АП-141/21

г. Владивосток

12 февраля 2021 г.

Дело N А24-5190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Единая городская недвижимость",

апелляционное производство N 05АП-141/2021

на решение от 24.12.2020

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-5190/2020 Арбитражного суда Камчатского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

к акционерному обществу "Единая городская недвижимость" (ИНН 4101126938, ОГРН 1084101005273)

о взыскании суммы задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 4 ул. Кирдищева в г. Петропавловск-Камчатском (нежилое помещение, поз. 1-14 общей площадью 135,30 кв. м) за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 222 609,48 руб.,

третьи лица: арбитражный управляющей общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" Чернеев Вадим Игоревич (ИНН 410100959616),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу "Единая городская недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 4 ул. Кирдищева в г. Петропавловске-Камчатском (нежилое помещение, поз. 1-14 общей площадью 135,30 кв. м) за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 222 609,48 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий истцом Чернеев В.И.

Решением суда от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично на сумму 170 415,76 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Единая городская недвижимость" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что расчет суммы основного долга не соответствует утвержденному на общем собрании размеру платы, таким образом, заявленный размер платы не соответствует договору управления многоквартирным домом от 01.09.2011 N 574-ДУ-11 Указывает на непредставление истцом показаний общедомого прибора учета коммунальных ресурсов, помесячного арифметического и письменного пояснения расчета суммы иска и документального обоснования применяемых тарифов. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с назначением судебного заседания.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2011 N 574-ДУ-11, заключенным на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений от 31.08.2011, истец является управляющей организацией многоквартирным жилым домом N 4 ул. Кирдищева в г. Петропавловске-Камчатском. Тот факт, что истец является управляющей организацией названным домом, подтверждается также общедоступными сведениями ресурса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.dom.gosuslugi.ru.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в жилом многоквартирном доме N 4 ул. Кирдищева в г. Петропавловске-Камчатском на первом этаже расположены нежилые помещения поз. 1-14, общей площадью 135,30 кв. м, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Как указывает истец, ответчик плату за содержание спорного нежилого помещения не осуществлял в полном объеме, в результате чего за спорный период на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 222 609,48 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.01.2020 N 02-62/01-02 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 222 609,48 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период задолженности с января по сентябрь 2017 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В разъяснениях пункта 16 Постановления N 43, которыми соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности, указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Суд, правильно применив положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском только 30.10.2020, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности заявленной за период с января по август 2017 года, в том числе с учетом приостановления срока течения исковой давности на 30 календарных дней со дня направления претензии истек.

Применив последствия пропуска срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 на сумму 52 193,39 руб.

Рассматривая исковые требования за период с 01.09.2017 по 31.01.2020 в размере 170 416,09 руб., суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества, возлагается на собственника такого помещения.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Так, обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию текущему ремонту многоквартирного жилого дома, апелляционным судом установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика плата рассчитана исходя из площади помещений, принадлежащей ответчику, в соответствии Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 N 1714 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения", Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.06.2017 N 176 "О внесении изменений в Постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 01.12.2015 N 348 "Об утверждении тарифов в сфере теплоснабжения ПАО "Камчатскэнерго" потребителям Петропавловск-Камчатского городского округа на 2016-2018 годы".

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в выше указанном многоквартирном доме в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в таком доме исходя из утвержденных тарифов на соответствующие услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией, на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Доказательств того, что в спорный период АО "Единая городская недвижимость" не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности предъявленного ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" к АО "Единая городская недвижимость" требования об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в спорном МКД.

Довод апеллянта о том, что управляющей организацией при расчете платы за содержание и текущий ремонт применен неверный тариф за оказанные услуги, который отличается от тарифа, установленного общим собранием собственников помещений, оформленного приложением N 2 к договору управления, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен, в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В случае непринятия собственниками помещений МКД решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что собственниками помещений спорного МКД на общем собрании от 31.08.2011 утверждены условия договора управления таким МКД от 01.09.2011, установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества, а также утвержден порядок его индексации и изменения.

Так, в силу положений пункта 4.1.2 договора управления размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации, и не может быть ниже тарифов, устанавливаемых для управляющей организации органами местного самоуправления не менее чем на один календарный год. В случае, если собственники помещений МКД на общем собрании, не приняли решение об установлении, либо изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, либо общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не состоялось, управляющая организация принимает размер платы за содержание и ремонт, установленные органом местного самоуправления.

Тем самым собственниками помещений в МКД фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Таким образом, условия договора управления устанавливают порядок (механизм) индексации тарифа, поэтому фактическое изменение его размера случаях, установленных договором, не является изменением условия договора о размере платы, а представляет собой исполнение сторонами данного условия.

Обстоятельства, свидетельствующие об утверждении вышеописанных условий договора управления, не опровергнуты, соответствующие условия договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны и не оспорены, в связи с чем доводы администрации о неправомерном увеличения тарифа при отсутствии отдельного решения общего собрания по данному вопросу правомерно судом первой инстанции отклонены.

Учитывая изложенное, истец обоснованно произвел расчет исходя из общей площади нежилых помещений, установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов, с применением тарифов, утвержденных муниципальными правовыми актами Петропавловск-Камчатского городского округа в спорный период.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что за период с 01.09.2017 по 31.01.2020 истцом неверно произведено математическое округление сумм долга (0,33 руб.), а именно должно быть 170 415,76 руб., а фактически указано 170 416,09 руб.

Произведя самостоятельный расчет, суд признал обоснованным требование истца о взыскании суммы долга за период с 01.09.2017 по 31.01.2020 в размере 170 415,76 руб. (222 609,48 - 52 193,39 - 0,33 руб.).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2020 по делу N А24-5190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков