Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 19АП-7214/20 по делу N А14-16012/2020

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 19АП-7214/20

город Воронеж

12 февраля 2021 г.

Дело N А14-16012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полухиным Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 по делу N А14-16012/2020, принятое по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН 1093668032402, ИНН 3666159906) о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Департамента жилищнокоммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН 1093668032402, ИНН 3666159906), о признании незаконными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) от 26.10.2020 по делу N 036/10/18.1-1228/2020,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1173668042646, ИНН 3664230247); общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ОГРН 1113668026900, ИНН 3661053720), государственное унитарное предприятие Воронежской области "Облкоммунсервис"

в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью "Вега", Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" и государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис",

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее - Департамент ЖКХ, Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, Управление, антимонопольный орган) от 26.10.2020 по делу N 036/10/18.1-1228/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу N А14-16012/2020.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") и государственное унитарное предприятие Воронежской области "Облкоммунсервис" (далее - ГУП "Облкоммунсервис").

Определением от 27.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее - ООО "Экоресурс").

Предписанием от 26.10.2020 по делу N 036/10/18.1-1228/2020 организатор конкурсного отбора - Департамент ЖКХ в срок до 05.11.2020 обязан: 1) аннулировать итоги конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Воронежской области (зона деятельности - Богучарский, Борисоглебский, Калачеевский, Лискинский, Россошанский межмуниципальные экологические отходоперерабатывающие кластеры) (извещение N 080920/21109509/01); 2) известить победителя конкурсного отбора об аннулировании итогов конкурса; 3) сообщить в УФАС Воронежской области об исполнении предписания.

Определением от 02.11.2020 по ходатайству Департамента ЖКХ по делу N А14-16012/2020 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания УФАС по Воронежской области от 26.10.2020 по делу N 036/10/18.1-1228/2020 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Вега" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

Ссылается на то, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания делает невозможным для Общества заключение соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО, что ущемляет права неограниченного круга лиц и способствует ухудшению экологической обстановки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Пунктом 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, что Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из определения от 02.11.2020 следует, что Арбитражный суд Воронежской области, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, направленного на аннулирование итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, причинить заявителю значительный материальный ущерб, а также повлечь необходимость обращения в суд с новыми исками для восстановления своего нарушенного права.

Также суд указал, что принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, и не повлекут несоразмерного ущерба интересам заинтересованного лица либо третьим лицам, поскольку направлены лишь на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование необходимости отмены определения о принятии обеспечительных мер, ООО "Вега" ссылается на отсутствие оснований для их принятия, нарушение баланса частных и публичных интересов и нарушение интересов неопределенного круга лиц в связи с невозможностью заключения соглашения по обращению с ТКО.

Между тем, доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Фактически принятые по делу обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до разрешения настоящего спора по существу и не влекут нарушения публичных интересов в виде не обеспечения вывоза твердых коммунальных отходов, не приведет к ухудшению экологической обстановки в области, нарушению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На период судебного спора исполнение социально значимой функции по вывозу твердых бытовых отходов не прекращается.

Принятые обеспечительные меры соотносятся с заявленными требованиями, и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта, который может быть вынесен по делу.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о соблюдении баланса интересов сторон, а также, публичных интересов.

Исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера соотносится с предметом спора, направлена на сохранение положения, существующего на момент его возникновения, необходима для обеспечения исполнения судебного акта, баланса интересов сторон - не нарушает.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не располагал информацией, свидетельствующей о невозможности принятия испрашиваемой обеспечительной меры, и применительно к тому, что это ускоренный способ защиты, не требующий предоставления значительного объема доказательств, сделал верные выводы.

Появление обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены принятых мер является основанием для обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, а не для отмены определения, которым ранее обеспечительные меры были приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 по делу N А14-16012/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева