Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-17217/20 по делу N А72-12489/2019

г. Самара

11 февраля 2021 г.

Дело N А72-12489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Диковой Марии Ивановны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2020 года, вынесенное по заявлению Диковой Марии Ивановны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-12489/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" (ОГРН 1027301484891, ИНН 7327001020), г. Ульяновск,

с участие в деле в качестве заинтересованных лиц: Грищенко Тамара Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания", Шушарин Александр Николаевич, ООО "Производственная компания"

с участием:

от Диковой М.И. - Прокофьев А.В., доверенность от 14.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 11.03.2020) в отношение общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 56(6777) от 28.03.2020.

28.04.2020 Дикова Мария Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 31 941 598, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" (ОГРН 1027301484891, ИНН 7327001020, 433327, Ульяновская область, город Ульяновск, поселок Лесная долина, литера В10) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ибрагимову Раилю Марселовну.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2020 заявление Диковой Марии Ивановны оставлено без удовлетворения.

Требования Диковой Марии Ивановны в сумме 31 941 586 руб. 55 коп., в том числе 31 322 745 руб. 38 коп. - основной долг, 618 853 руб. 17 коп. - неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дикова М.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Диковой Марии Ивановны.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2021.

В судебном заседании 28.01.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 04.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Диковой М.И. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (ч.5 ст.71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 между Диковой М.И. (Займодавец) и Грищенко Т.Н. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец обязуется передать Заемщику в собственность наличные денежные средства в размере 11 500 000 руб. под проценты в размере 26% годовых от суммы займа, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму денег (выплатить кредит) и уплатить Займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сроки и в порядке, указанные в договоре. Передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской Заемщика (п. 1.1, 1.2 договора).

05.07.2016 между Диковой М.И. (Займодавец) и Грищенко Т.Н. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере: 5 500 000 руб. под проценты в размере 26% годовых от суммы займа, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму денег (выплатить кредит) и уплатить Займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сроки и в порядке, указанные в договоре. Передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской Заемщика (п. 1.1, 1.2 договора).

05.07.2016 между ИП Грищенко Т.Н. (Заимодавец) и ООО "ВРЕМЯ" (Заемщик) заключен договор займа N 16/045, согласно которому Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 18 500 000 руб. под проценты в размере 10% годовых, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму денег в сроки и в порядке, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора Заимодавец обязуется передать Заемщику указанную в п. 1.1 договора сумму займа не позднее 10.07.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика либо иным не запрещенным законом РФ способом.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата, указанного в п. 2.2 договора, Заемщик будет обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчета 0,01% от вовремя не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

09.11.2016 между ООО "Лизинговая компания" (Лизингодатель) и ООО "ВРЕМЯ" (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 15/16-ДЛ, согласно Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем в заявке (Приложение N 1 к договору) имущество и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

16.03.2016 между ООО "Лизинговая компания" (Лизингодатель) и ООО "ВРЕМЯ" (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 05/17-ДЛ, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем в заявке (Приложение N 1 к договору) имущество, и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2018 по делу N 2-5468/18 установлено, что письменными доказательствами, предоставленными истцом подтверждается, что 09.11.2016 между ООО "Лизинговая компания" и ООО "ВРЕМЯ" был заключен договор внутреннего лизинга N 15/16-ДЛ, по которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем в заявке имущество (автоматическая линия розлива напитков в ПЭТ тару) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Сумма договора, включая лизинговое вознаграждение составляет 18 500 081,53 руб.

Свои обязательства по предоставлению предмета лизинга истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2016.

В силу п. 6.8 договора внутреннего лизинга N 15/16-ДЛ в случае нарушения сроков оплаты по договору Лизингодатель имеет право потребовать оплаты Лизингополучателем пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору внутреннего лизинга N 15/16-ДЛ: 09.12.2016 с Шушариным Александром Николаевичем заключен договор поручительства N 15/16-/ДП; 09.12.2016 с ООО "Производственная компания" заключен договор поручительства N 15/16-ДП.

В нарушение условий договора внутреннего лизинга N 15/16-ДЛ, Лизингополучатель, начиная с 31.03.2018 осуществлял лизинговые платежи не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 23.10.2018 образовалась просроченная задолженность по договору в сумме 3 122 945,27 руб., на которую были начислены пени в размере 433 32, 89 руб.

16.03.2017 между истцом и ООО "ВРЕМЯ" был заключен договор внутреннего лизинга N 05/17-ДЛ, в соответствии с п. 1.1, 1.3, 1.6 Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем в заявке имущество (Автомат для производства ПЭТ-бутылок А-3000-4) и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Лизингополучатель принимает предмет лизинга от Продавца и передает его Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях настоящего договора. Сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 5 402 133,14 руб.

Свои обязательства по предоставлению предмета лизинга Лизингодатель исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2017.

Согласно п.п. 6.1. 6.2 договора внутреннего лизинга N 05/17-ДЛ первый лизинговый платеж в размере 900 000,00 руб., Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю в качестве аванса по договору лизинга в срок согласно Приложению N 3. Зачет аванса производится в соответствии с Приложением N 3. Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Приложении N 3 без выставления Лизингодателем счетов.

В силу п. 6.8 договора внутреннего лизинга N 05/17-ДЛ в случае нарушения сроков оплаты по договору Лизингодатель имеет право потребовать оплаты Лизингополучателем пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнение обязательств по договору внутреннего лизинга N 05/17-ДЛ: 16.03.2017 с Шушариным Александром Николаевичем заключен договор поручительства N 05/17-ДП; 16.03.2017 с ООО "Производственная компания" заключен договор поручительства N 05/17-ДП.

В нарушение условий договора внутреннего лизинга N 05/17-ДЛ, Лизингополучатель, начиная с 20.03.2018 осуществил лизинговые платежи не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 23.10.2018 образовалась просроченная задолженность по договору в сумме 1 354 894 руб. 50 коп., на которую были начислены пени в размере 185 529 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

16.07.2017 между ИП Грищенко Т.Н. (Цедент) и Диковой М.И. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 17/004, согласно которому Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" (Должник), исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа N 16/045 от 05.07.2016, заключенного между ИП Грищенко Т.Н. и ООО "ВРЕМЯ" на общую сумму 21 520 954 руб. 86 коп. Сумма задолженности ООО "ВРЕМЯ" перед Первоначальным кредитором подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2017 на сумму 21 520 954,86 руб. На момент подписания настоящего договора сумма задолженности Должником не оплачена (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, к Новому кредитору по договору переходит право Первоначального кредитора в части получения денежных средств на тех условиях, которые существуют в момент заключения договора. В частности, к Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по возврату полученных заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также иные связанные с данным требованием права.

Права требования по договору передаются Новому кредитору безвозмездно в счет оплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа N б/н от 31.05.2016, N б/н от 05.07.2017 на общую сумму 21 521 608 руб. 05 коп. (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора с момента подписания договора прекращаются обязательства Должника перед Первоначальным кредитором по возврату суммы основного долга и процентов за пользование чужими заемными денежными средствами по договору займа N 16/045 от 05.07.2016 на сумму 21 520 954 руб. 86 коп.

Права требования по договору передаются Новому кредитору на безвозмездной основе в счет погашения долга по договорам займа N б/н от 31.05.2016. N б/н от 05.07.2017 на общую сумму 21 521 608 руб. 05 коп. (п. 5 договора).

06.11.2019 между ООО "Лизинговая компания" (Цедент) и Диковой М.И. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "ВРЕМЯ" (Должник), вытекающие из договора внутреннего лизинга N15/16-ДЛ от 09.11.2016, договора внутреннего лизинга N05/17-ДЛ от 16.03.2017, заключенного между Цедентом (Лизингодатель) и Должником (Лизингополучатель), частично подтвержденные заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-5468/18 от 18.12.2018, а также право собственности на предмет лизинга по договору внутреннего лизинга N15/16-ДЛ от 09.11.2016 и договору внутреннего лизинга N05/17-ДЛ от 16.03.2017.

Одновременно с переходом прав (требований) по договору внутреннего лизинга N 15/16-ДЛ от 09.11.2016 к Цессионарию переходит право собственности Цедента на предмет лизинга (предмет лизинга 1) - автоматическую линию розлива напитков в ПЭТ тару, приобретенную Цедентом на основании договора купли-продажи N 15/16-ДКП от 09.11.2016, а именно:

N п/п	Наименование оборудования	Количество, шт.
1	Компрессор винтовой ЕКО 75, сер. N 75756, Р=10атм., 11,2 куб.м.
1.1	Осушитель Calypso, зав. N 100007539, 12 куб.м., Р=16 бар
1.2	Фильтр магистральный Calypso ЕА220Н, зав. N G220H-I4-B, Р=16 бар
1.3	Фильтр магистральный Calypso EA220U, зав. N G220U-I4-B, Р=16 бар
1.4	Ресивер воздушный РВ500 16 01, 0,5 куб.м., 40 атм., зав. N 305845
1.5	Ресивер воздушный РВ500 11 00, 0,5 куб.м., 40 атм., зав. N 270401
1.6	Ресивер воздушный РВ500 11 00, 0,5 куб.м., 40 атм., зав. N 288556
1.7	Ресивер воздушный 11 00, 0,5 куб.м., 40 атм., зав. N 282554
1.8	Ресивер воздушный N 663, 0,099 куб.м., 4 мПА
1.9	Ресивер воздушный N 656, 0,099 куб.м., 4 мПА
1.10	Компрессор бустерный BOGE SRMV390/5-SRMV920/5 (SRHM200/5-SRHM470/10), 14 DEZ10 1010181429
1.11	Компрессор бустерный BOGE SRMV390/5-SRMV920/5 (SRHM200/5-SRHM470/10), 14 DEZ10 1010181428
2	Автомат для пр-ва ПЭТ бутылок А-3000-4, зав. N 292, 4000 бут/час
2.1	Пневмотранспортер готовых бутылок, согласно схеме - 18 м.
3	Моноблок розлива БЗ ВР2-М3,80, зав.N 1385, 6000 бут/час
3.1	Автомат укопорочный АУ24, 6000 бут/час
4	Автомат этикетировочный, зав. N 1392
4.1	Пластинчатые конвейеры согласно схеме - 16-м.	1 комплект
4.2	Установка сатурационная САУ-8000, зав. N 1386
5	Паллетоупаковщик LMU P12
6	Устройство охлаждения жидкости
7	Форма выдувная 3-х местная емк. 0,5 л по согласованному чертежу
8	Скиповый подъемник
9	Станция редукции газа
10	Каплеструйный принтер Hitachi
11	Упаковщик термоусадочный автоматический АТУ-1000, зав. N 1387
12	Автомат термоусадочный автоматический УТА^Ю00

Одновременно с переходом прав (требований) по договору внутреннего лизинга N 05/17-ДЛ от 16.03.2017 к Цессионарию переходит право собственности от Цедента на предмет лизинга (предмет лизинга 2) - автомат для производства ПЭТ-бутылок А-3000-4, производительность - 4 000 бут/час (емк. 1,5 л, стандарт преформы РСО1881), приобретенный Цедентом на основании договора купли-продажи N05/17-ДКП от 16.03.2017, а именно:

N п/п	Наименование оборудования	Кол-во (щт.)
1	Автомат для производства ПЭТ-бутылок А-3000^, производительность - 4000 бут/час (емк. 1,5 л, стандарт преформы РСО1881)	1

Предмет лизинга 1 находится в аренде у Должника по договору внутреннего лизинга N 15/16-ДЛ от 09.11.2016.

Предмет лизинга 2 находится в аренде у Должника по договору внутреннего лизинга N 05/17-ДЛ от 16.03.2017.

Общая сумма уступаемых Цедентом Цессионарию прав (требований) по договору по состоянию на 06.11.2019 составляет 10 440 643 руб. 69 коп., в т.ч. НДС, из них:

* задолженность по лизинговым платежам за период с 31.03.2018 по 31.10.2019 по договору внутреннего лизинга N 15/16-ДЛ от 09.11.2016 - 7 600 257,94, в т.ч. НДС (из них задолженность в размере 3 745 798,79 руб. присуждена решением суда);

* пени по договору внутреннего лизинга N 15/16-ДЛ от 09.11.2016, начисленные за период с 31.03.2018 по 23.10.2018 - 433 323,89 руб., без НДС, присуждены решением суда;

* задолженность по лизинговым платежам за период с 20.03.2018 по 20.03.2019 по договору внутреннего лизинга N 05/17-ДЛ от 16.03.2017 - 2 161 879,41 руб., в том числе НДС (из них задолженность в размере 1 683 190,04 руб. присуждена решением суда);

* пени по договору внутреннего лизинга N 05/17-ДЛ от 16.03.2017, начисленные за период с 20.03.2018 по 23.10.2018 - 185 529,28 руб., без НДС, присуждены решением суда;

* расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 310,09, а также почтовые расходы в размере 343,08 руб., присуждены решением суда;

* выкупная стоимость предмета лизинга по договору внутреннего лизинга N 05/17-ДЛ от 16.03.2017 - 10 000 руб., в т.ч. НДС;

* выкупная стоимость предмета лизинга по договору внутреннего лизинга N 15/16-ДЛ от 09.11.2016 - 10 000 руб.. в т.ч. НДС.

Таким образом:

* сумма уступаемых Цедентом Цессионарию прав (требований) к должнику по договору внутреннего лизинга N 15/16-ДЛ от 09.11.2019 и договору внутреннего лизинга N 05/17-ДЛ от 16.03.2017 составляет 10 420 643,69 руб., в т.ч. НДС;

* сумма уступаемого Цедентом Цессионарию права собственности на предмет лизинга 2 равна выкупной стоимости предмета лизинга по договору внутреннего лизинга N 05/17-ДЛ от 16.03.2017 - 10 000 руб., в т.ч. НДС;

* сумма уступаемого Цедентом Цессионарию права собственности на предмет лизинга 1 равна выкупной стоимости предмета лизинга по договору внутреннего лизинга N 15/16-ДЛ от 09.11.2016 - 10 000 руб., в т.ч. НДС.

Уступаемые Цессионарию права (требования) к должнику по договору внутреннего лизинга N 15/16-ДЛ от 09.11.2016 обеспечены:

- поручительством Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" - договор поручительства N 15/16-/ДП от 09.12.2016;

- поручительством Шушарина Александра Николаевича - договор поручительства N 15/16-ДП от 09.12.2016.

Уступаемые Цессионарию права (требования) к Должнику по договору внутреннего лизинга N 05/17-ДЛ от 16.03.2017 обеспечены:

- поручительством Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" - договор поручительства N 05/17-ДП от 16.03.2017;

- поручительством Шушарина Алекснадра Николаевича - договор поручительства N 05/17-Дп от 16.03.2017 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора N 1 от 06.11.2019, в оплату уступаемых прав (требований) на общую сумму 10 440 643 руб. 69 коп. Цессионарий обязуется внести на счет Цедента, указанный в п. 6.1 договора, 7 500 000 руб. в день заключения договора.

Согласно п. 2.2 договора уступка прав (требований) по договору внутреннего лизинга N 15/16-ДЛ от 09.11.2016, договору внутреннего лизинга N 05/17-ДЛ от 16.03.2017 происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 договора, в полном объеме на счет Цедента, указанный в п. 6.1 договора. Переход права собственности от Цеденты к Цесисонарию на предмет лизинга 1 и предмет лизинга 2 происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 договора, в полном объеме на счет Цедента, указанный в п. 6.1 договора т подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Все расходы по передаче предмета лизинга 1 и предмета лизинга 2 от Цедента к Цессионарию (демонтаж, монтаж, погрузка, разгрузка, транспортировка, упаковка и пр.) несет Цессионарий.

Таким образом, по расчету заявителя, задолженность ООО "ВРЕМЯ" составляет:

* 18 500 000 руб. - сумма основного долга по договору займа N 16/045 от 05.07.2016;

* 3 020 954,86 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 16/045 от 05.07.206 за период с 07.07.2016 по 15.07.2017;

* 7 600 257,94 руб. - сумма основного долга (задолженность по лизинговым платежам) по договору внутреннего лизинга N 15/16-ДЛ от 09.11.2016 за период с 31.03.2018 по 31.10.2019;

* 433 323,89 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга N 15/16-ДЛ от 09.11.2016 за период с 31.03.2018 по 23.10.2018;

* 2 161 879,41 руб. - сумма основного долга (задолженность по лизинговым платежам) по договору внутреннего лизинга N 05/17-ДЛ от 16.03.2017 за период с 20.03.2018 по 20.10.2019;

* 185 529,28 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга N 05/17-ДЛ от 16.03.2017 за период с 20.03.2018 по 23.10.2018;

- 39 310,09 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по заочному решению Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-5468/18 от 18.12.2018;

- 348,08 руб. - почтовые расходы по заочному решению Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-5468/18 от 18.12.2018.

Временный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил следующее.

Грищенко Тамара Николаевна является единственным участником ООО "ВРЕМЯ". Положения Закона о несостоятельности (банкротстве) не относят к конкурсным кредиторам участников (учредителей) должника, его обязательства перед такими лицами носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами перед внешними кредиторами.

Согласно заявлению Диковой М.И. о включении в реестр требований кредиторов, задолженность последней в размере 21 520 954,86 руб. возникла из договора уступки прав требования N 17/004, согласно которому к Диковой М.И. перешло право требования к ООО "ВРЕМЯ" исполнения обязательства по возврату заемных средств по договору займа N 16/045 от 05.07.2016, заключенного между ИП Грищенко Т.Н. и ООО "ВРЕМЯ". Таким образом, первоначальным кредитором являлось аффилированное лицо - единственный участник ООО "ВРЕМЯ" - контролирующее лицо Грищенко Тамара Николаевна на стороне займодавца.

Временный управляющий ссылается на ст. 10 ГК РФ, указав на злоупотребление правом при заключении договора поручительстваN 16/057.

Также, временный управляющий указал, что согласно сделанному им запросу в налоговые органы о доходах Диковой М.И и Грищенко Т.Н. за 2014-2017 гг., получен ответ, что 2014-2016 гг. в отношении Диковой М.И. сведения отсутствуют, как полагает временный управляющий, по причине отсутствия какого-либо дохода в эти годы, за 2017 год доход Диковой М.И. составил 93 000 руб., что в более 300 раз меньше той суммы, которая заявлена для включения в реестр требований кредиторов ООО "ВРЕМЯ". В то время как доход Грищенко Т.Н. за 2014-2017 гг., т.е. за три года составил 861 933,91 руб., что также намного меньше той суммы, которая якобы была выдана должнику.

Временный управляющий указывал, что действиями Грищенко Т.Н. искусственно наращивалась задолженность ООО "ВРЕМЯ" в ущерб независимым кредиторам.

ООО "Производственная компания" также возражало против удовлетворения заявленных требований, указав следующее.

С 19.06.2017 директором ООО "ВРЕМЯ" является Ярсин Тарас Евгеньевич, супругой которого является Ярсина Наталья Викторовна.

По мнению ООО "ПК", Дикова М.И. является лицом, тесно связанным с Ярсиной Н.В., что подтверждается следующими обстоятельствами.

По данным сведений со страницы Ярсиной Н.В. в социальной сети "Одноклассники" с 1994 года она работа в ЗАО "Центр недвижимости". Генеральным директором и участником (25% доли в уставном капитале) ЗАО "Центр недвижимости" (ИНН 7303016330) с 29.10.2010 по 26.11.2014 являлся Диков Александр Сергеевич, супруг Диковой М.И. Участником указанной организации также является Диков Сергей Александрович, сын Диковой М.И., с 27.08.2002 до 26.11.2014 с 25% долей в уставном капитале.

26.11.2014 ЗАО "Центр недвижимости" преобразовалось в ООО "Центр недвижимости".

Диков Александр Сергеевич в настоящее время является генеральным директором ООО "Центр недвижимости" (с 26.11.2014), и его участником с 40% доли в уставном капитале. Диков Сергей Александрович с 03.11.2017 обладает 60% доли в уставном капитале указанной организации.

Ярсина Наталья Викторовна является участником ООО "Центр недвижимости" с 25% доли в уставном капитале, работала в ООО "Центр недвижимости".

Таким образом, Ярсина Н.В., Дикова М.И. и ее супруг Диков А.С. длительное время связаны работой в одной организации ООО "Центр недвижимости" и общей сферой профессиональной деятельности (риэлторские услуги).

ООО "Центр недвижимости" является учредителем и издателем информационно-аналитического рекламного журнала "Недвижимость Ульяновска".

В данном журнале N 13 (124) от 28.07.2019) опубликована статья об "источнике успеха ЗАО "Центр недвижимости"", содержащая следующий текст: "1999 год...Первым сертифицированным аналитиком рынка недвижимости в г. Ульяновске стала Ярсина Наталья Викторовна, ныне старший экономист компании". В указанной статье представлена фотография Ярсиной Н.В.

На сайте ООО "Центр недвижимости" опубликована статья "Покупать нельзя ждать", в которой содержится мнение "Натальи Ярсиной, сертифицированного аналитика рынка недвижимости, старшего экономиста ЗАО "Центр недвижимости".

Кроме того, по данным сайта ООО "Центр недвижимости" Мария Дикова является коммерческим директором компании и занимается контролем за качеством сделок с недвижимостью, операциями с коммерческой недвижимостью т земельными участками (http://ec.uln.estate/page/specialists).

Также, ООО "ПК" указало, что договор уступки прав (требований) N 1 от 06.11.2019 был заключен по 7 500 000 руб. (сумма основного долга 8 172 264 руб. 92 коп.) с уступкой прав в отношении неплатежеспособных организаций (ООО "ВРЕМЯ" ООО "ПК"), о чем было известно Диковой М.И. согласно п. 1.3 договора.

ООО "ПК" также ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-333529/19, которым прекращено производство по делу о банкротстве Шушарина А.Н.

ООО "ПК" указывает, что об аффилированности Диковой М.И. и группы лиц, в которую входит ООО "ВРЕМЯ", свидетельствует также факт представления ее интересов в рамках настоящего дела и в рамках дела о банкротстве ООО "ПК" (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2020 по делу N А72-9137-13/2019) Прокофьевым А.В., который представляет интересы других членов группы лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда ОФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/16).

Прокофьев А.В. также представляет интересы ООО "ПК" (решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2019 по делу N 2-1329/2019), ООО "ВРЕМЯ" (решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2019 по делу N 2-1337/2019), Ярсиной Н.В. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2020 по делу N 9137-9/2019, решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.12.2019 по делу N 2-4108/2019), ООО "АТМ" (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу NА72-187/2019), ООО Александрийские двери-Ульяновск (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2020 по делу N А72-14519/2019), ООО "ПК" и ООО "Сталкер" (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2019 по делу N А72-12457/219), ООО "Александрия" (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020 по делу N А72-14518/2019), ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020 по делу NА72-453/2020).

Указывает, что ООО "Александрийские двери-Ульяновск" с 26.07.2016 по 15.11.2018, ООО "АТМ" с 05.10.2016 по 07.08.2018 (с одного IP-адреса), с 05.10.2016 по 03.07.2017 (с одного Мас-адреса), ООО "Сталкер" с 18.05.2016 по 18.06.2018, ИП Грищенко с 27.07.2016 по 14.06.2017, ООО "ПК" с 10.05.2016 по 14.11.2018 осуществляли доступ к системе банк-клиент с одного IP и Мас-адреса. А ООО "ВРЕМЯ" (7327001020) с 04.04.2017 по 14.12.2018 - с одного IP-адреса.

Указывает, что ООО "ПК" (с 28.11.2014), ООО "Александрийские двери-Ульяновск" (с15.12.2015) зарегистрированы по одному адресу: г. Ульяновск, проезд Инженерный 42-й, 8 / стр. 1, литера А1. ООО "Александрия3 (с 03.03.2014) - г. Ульяновск, проезд Инженерный 42-й, 8 / лит. А1, 11. ООО "АТМ" (с 08.09.2015) - г. Ульяновск, проезд Инженерный 42-й, 8 / стр. 3. Нежилые помещения и земельный участок по адресу: г. Ульяновск, проезд Инженерный 42-й, 8 / стр. 1 арендовались ООО "ПК" у Шушарина А.Н. (договор N 14/021 от 01.02.2014).

ООО "ПК" (до 28.11.2014), ООО "Александрия" (с 29.12.2011 до 03.03.2014), ООО "Александрийские двери-Ульяновск" (до 15.12.2015), ООО "Сталкер" (с 26.10.2009) были зарегистрированы по одному адресу: г. Ульяновск, ул. 9 Мая, 77. Причем указанное помещение принадлежало и принадлежит семье Шушариных.

Директором с 08.08.2018 и единственным участником с 01.03.2019 ООО "Александрийские двери-Ульяновск" является Шушарин Владимир Николаевич, брат Шушарина А.Н.

Единственным участником ООО "АТМ" с 12.08.2016 является Шушарин А.Н., с 24.08.2018 до 01.04.2020 директором ООО "АТМ" являлась Грищенко Т.Н. Директором с 11.01.2019 и единственным участником с 16.08.2018 ООО "Александрия" является Шушарин Александр Александрович, сын Шушарина А.Н. Ярсин Т.Е. с 27.08.2013 до 26.09.2014 являлся директором ООО "Александрия". Шушарин А.Н. с 05.05.2014 до 16.08.2018 являлся участником ООО "Александрия" (99, 100, 95%).

Шушарин А.Н. с 14.11.2014 участник (99,94%) и с 15.05.2012 ген. директор ООО "Сталкер".

С 03.10.2018 Шушарин А.А. является участником ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" с 98,804% доли уставного капиталам.

Признавая требования Диковой Марии Ивановны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Заявленные кредитором требования возникли до возбуждения дела о банкротстве должника и не являются текущими.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Документы в обоснование финансовой возможности предоставить заем в материалы дела представлены (справки ФНС, ответ ИКПКГ "Строй и живи", приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3), суд как орган, обладающий юрисдикционными полномочиями и осуществляющий правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите нарушенных прав и законных интересов участников оборота (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

Судом первой инстанции установлено, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ВРЕМЯ" следует, что единственным участником должника является Грищенко Т.Н. (запись внесена 15.07.2016), руководителем ООО "ВРЕМЯ" является Ярсин Т.Е.; Диков А.С. является руководителем ООО "Центр недвижимости".

Из ответа Агентства ЗАГС по Ульяновской области от 08.09.2020 следует, что Ярсин Тарас Евгеньевич и Ярсина Наталья Викторовна являются супругами.

Приведенные ООО "ПК" доводы относительно наличия длительных взаимоотношений между заявителем, ее супругом и руководителем ООО "ВРЕМЯ" Ярсиным Т.Е. не опровергнуты.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно полагает, что заявителя можно отнести к числу "дружественных" кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020, следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Пунктом 3 указанного Обзора установлено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., обладает возможностью представить документы, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Согласно п. 7 Обзора от 29.01.2020 действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют. Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. Общество в соответствии с законом не имело каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами компании. Поэтому уступка компанией требования обществу - внешне независимому кредитору - не изменила очередность его удовлетворения.

Доказательств того, что предоставленное финансирование по договору займа N 16/045 не является компенсационным, в материалы дела не представлено, в связи с чем презюмируется, что финансирование предоставлено в ситуации имущественного кризиса.

Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры займа между Диковой М.И. и Грищенко Т.Н. были оформлены до того, как последняя стала участником ООО "ВРЕМЯ" (запись в ЕГРЮЛ внесена 15.07.2016), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, полученные от Диковой М.И. денежные средства были переданы ООО "ВРЕМЯ" по договору займа от 05.07.2016.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа перед Диковой М.И. были заключены договоры поручительства N 16/056 от 30.12.2016 и N 16/057 от 30.12.2016, по которым поручителем за исполнение обязательств перед Диковой М.И. выступило ООО "ВРЕМЯ".

Заявитель не обосновал экономическую необходимость заключения договора уступки прав требования при наличии уже закрепленного договорами поручительства права требования к ООО "ВРЕМЯ".

Также, заявителем не обосновано экономической целесообразности заключения договора уступки от 06.11.2019 по обязательствам перед ООО "Лизинговая компания".

Так, договор уступки был заключен после возбуждения дела о банкротстве ООО "ВРЕМЯ".

При этом, заявитель в деле N А40-33529/19 (определением от 16.06.2020 в данном деле осуществлена замена заявителя на Дикову М.И.), возбужденном по заявлению ООО "Лизинговая компания", заявлен отказ от требований к Шушарину А.Н., который выступал поручителем по обязательствам ООО "ВРЕМЯ" (договор поручительства N 15/16-ДП от 09.12.2016 и N 15/17-ДП от 16.03.2017).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Диковой М.И. следует оставить без удовлетворения, признав требования Диковой М.И. в сумме 31 941 586,55 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 31.05.2016 и 05.07.2016 (даты заключения договоров займа между Диковой М.И. и Грищенко Т.Н.) Ярсин Т.Е. не являлся в ООО "Время" директором, а Грищенко Т.Н. не являлась его участником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку Ярсин Т.Е., Ярсина Н.В. входили в группу лиц, в которой состоят в том числе ООО "Время", ООО "ПК", Шушарин А.Н., Грищенко Т.Н., и в период заключения указанных договоров займа, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 по делу А72-9137/2019.

Грищенко Т.Н. являлась работником ООО "ПК" с 11.01.09 по 20.03.15, с 23.03.15 по 31.10.18 на должности начальника производственно-диспетчерского отдела, что подтверждается личными карточками и трудовыми договорами.

Для вывода о компенсационном характере финансирования должника со стороны кредитора необходимо установление двух обстоятельств: аффилированность должника и кредитора и выдача займа в условиях имущественного кризиса должника.

В настоящем случае факт аффилированности между кредитором и должником судом установлен и это обстоятельство, в совокупности с тем что имело место финансирование предприятия в условия имущественного кризиса, позволяет применить на основании п.п. 3 и 7 Обзора от 29.01.2020 субординирование требований кредитора в виде понижения в очередности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2020 года по делу N А72-12489/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2020 года по делу N А72-12489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова