Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 05АП-78/21 по делу N А59-3909/2020

г. Владивосток

12 февраля 2021 г.

Дело N А59-3909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Рим Констракторс", апелляционное производство N 05АП-78/2021 на решение от 25.11.2020 судьи О. А. Портновой по делу N А59-3909/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СахТрейд" (ОГРН 1116517000522, ИНН 6513003470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Рим Констракторс" (ОГРН 1056500632540, ИНН 6501157557)

о взыскании 710.903,10 рублей процентов по договору от 17.05.2018 N 54/2018,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахТрейд" (далее - ООО "СахТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Рим Констракторс" (далее - ООО "Пасифик Рим Констракторс", ответчик) о взыскании 9.523.316 рублей 09 копеек задолженности, 488.686 рублей 61 копейки пени по договору от 17.05.2018 N 54/2018, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.10.2020 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты уточнения исковых требований: истец просил взыскать только пени, уточнив их размер и увеличив требования в этой части до 710.903 рубля 10 копеек за период с 22.02.2019 года по 02.03.2020 года.

Решением от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пасифик Рим Констракторс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств в части предоставления ответчику оригинальных (подлинных) счётов на оплату стоимости услуг с приложением актов, являющихся основанием для оплаты стоимости услуг. Обязанностью исполнителя, согласно п. 2.3, 2.5 Договора N 54/2018 на оказание услуг от 17.05.2018, является предоставление оригинальных (подлинных) счётов на оплату. Однако расчёт суммы пени был произведен истцом от даты выпуска (подготовки) счёта-фактуры, а не от даты получения счёта на оплату и акта оказанных услуг ответчиком.

Также апеллянт приводит собственный контрасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из даты фактического предоставления ответчику оригинальных (подлинных) счётов на оплату и актов оказанных услуг, что подтверждается электронной перепиской генерального директора Смородинова О.Д. и начальника транспортного отдела Пославской С.О.

Кроме того, общество считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм права, без выяснения дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, а именно, взыскание неустойки за период, когда договорные обязательства сторон были прекращены, а договор N 54/2018 расторгнут (с 01.03.2020).

От ООО "СахТрейд" в порядке статьи 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: договор N 54/2018 на оказание услуг от 17.05.2018; ходатайство об отложении судебного разбирательства от 18.11.2020; акт N 1 осмотра электронной переписки почтового ящика "svetlana.poslavskaya@pacrimconstructors.com" начальника транспортного отдела Пославской С.О. ООО "Пасифик Рим Констракторс"; приказ о назначении начальника транспортного отдела Пославской С.О; счёт-фактура N 6 от 30.04.2019; платежное поручение N 3952 от 21.05.2019; платежное поручение N 4161 от 29.05.2019; платежное поручение N 4275 от 06.06.2019; платежное поручение N 4384 от 11.06.2019; платежное поручение N 5115 от 28.06.2019; счёт-фактура N 7 от 31.05.2019; платежное поручение N 5115 от 28.06.2019; платежное поручение N 5326 от 10.07.2019; платежное поручение N 5658 от 16.07.2019; платежное поручение N 5911 от 25.07.2019; платежное поручение N 6129 от 01.08.2019; акт N 2 осмотра электронной переписки почтового ящика "svetlana.poslavskaya@pacrimconstructors.com" начальника транспортного отдела Пославской С.О. ООО "Пасифик Рим Констракторс"; акт N 3 осмотра электронной переписки почтового ящика "svetlana.poslavskaya@pacrimconstructors.com" начальника транспортного отдела Пославской С.О. ООО "Пасифик Рим Констракторс"; счёт-фактура N 11 от 31.07.2019; платежное поручение N 6813 от 27.08.2019; платежное поручение N 7463 от 13.09.2019; платежное поручение N 7585 от 20.09.2019; платежное поручение N 7955 от 01.10.2019; акт N 4 осмотра электронной переписки

почтового ящика "svetlana.poslavskaya@pacrimconstructors.com" начальника транспортного отдела Пославской С.О. ООО "Пасифик Рим Констракторс"; счёт-фактура N 12 от 31.08.2019; платежное поручение N 7955 от 01.10.2019; платежное поручение N 8526 от 16.10.2019; акт N 5 осмотра электронной переписки почтового ящика "svetlana.poslavskaya@pacrimconstructors.com" начальника транспортного отдела Пославской С.О. ООО "Пасифик Рим Констракторс"; счёт-фактура N 14 от 31.10.2019; платежное поручение N 9942 от 03.12.2019; акт N 6 осмотра электронной переписки почтового ящика "svetlana.poslavskaya@pacrimconstructors.com" начальника транспортного отдела Пославской С.О. ООО "Пасифик Рим Констракторс"; счёт-фактура N 15 от 30.11.2019; платежное поручение N 380 от 17.01.2020; счёт-фактура N 16 от 30.11.2019; платежное поручение N 379 от 17.01.2020; акт взаимозачёта N 17 от 30.06.2019; приказ о назначении транспортного координатора Потепаловой А.А.; акт N 7 осмотра электронной переписки почтового ящика "svetlana.poslavskaya@pacrimconstructors.com" начальника транспортного отдела Пославской С.О. ООО "Пасифик Рим Констракторс"; счёт-фактура N 13 от 30.09.2019; акт N 12 от 30.09.2019; платежное поручение N 9176 от 08.11.2019; счёт-фактура N 5 от 31.03.2019; акт N 5 от 31.03.2019; платежное поручение N 2467 от 09.04.2019; платежное поручение N 2844 от 16.04.2019; платежное поручение N 3007 от 24.04.2019; платежное поручение N 3282 от 30.04.2019;

платежное поручение N 3395 от 07.05.2019; платежное поручение N 3732 от 15.05.2019; платежное поручение N 3952 от 21.05.2019; счёт-фактура N 8 от 30.06.2019; акт N 9 от 30.06.2019; платежное поручение N 6129 от 01.08.2019; платежное поручение N 6223 от 06.08.2019; платежное поручение N 6434 от 13.08.2019; платежное поручение N 6654 от 20.08.2019; платежное поручение N 7081 от 03.09.2019; платежное поручение N 7101 от 04.09.2019; платежное поручение N 7181 от 10.09.2019; счёт-фактура N 17 от 31.12.2019; акт N 16 от 31.12.2019; платежное поручение N 902 от 05.02.2020; счёт-фактура N 4 от 28.02.2019; акт N 4 от 28.02.2019; платежное поручение N 1448 от 27.02.2019; платежное поручение N 1570 от 05.03.2019; платежное поручение N 1605 от 12.03.2019; платежное поручение N 1963 от 19.03.2019; платежное поручение N 2315 от 02.04.2019; платежное поручение N 2467 от 09.04.2019; счёт-фактура N 3 от 31.01.2019; акт N 3 от 31.01.2019; платежное поручение N 9464 от 26.12.2018; платежное поручение N 9568 от 29.12.2018; платежное поручение N 9567 от 29.12.2018; платежное поручение N 272 от 15.01.2019;

платежное поручение N 454 от 22.01.2019; платежное поручение N 735 от 31.01.2019; платежное поручение N 836 от 05.02.2019; платежное поручение N 1196 от 19.02.2019; платежное поручение N 1279 от 22.02.2019; платежное поручение N 1605 от 12.03.2019; счёт-фактура N 1 от 31.01.2020; акт N 1 от 31.01.2020; платежное поручение N 3052 от 17.04.2020; платежное поручение N 4558 от 09.07.2020; платежное поручение N 4645 от 14.07.2020; счёт-фактура N 2 от 29.02.2020; акт N 2 от 29.02.2020; платежное поручение N 4858 от 28.07.2020; платежное поручение N 5594 от 03.09.2020; счёт-фактура N 3; акт N 3 от 30.04.2020; платежное поручение N 5594 от 03.09.2020; копия уточнений исковых требований и расчет суммы пени за просрочку оплаты стоимости услуг, произведенный истцом. Данный факт суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила его удовлетворить частично, приобщив к материалам дела следующие документы, приложенные к апелляционной жалобе: платежное поручение N 3952 от 21.05.2019; платежное поручение N 4161 от 29.05.2019; платежное поручение N 4275 от 06.06.2019; платежное поручение N 4384 от 11.06.2019; платежное поручение N 5115 от 28.06.2019; платежное поручение N 5115 от 28.06.2019; платежное поручение N 5326 от 10.07.2019; платежное поручение N 5658 от 16.07.2019; платежное поручение N 5911 от 25.07.2019; платежное поручение N 6129 от 01.08.2019; платежное поручение N 6813 от 27.08.2019; платежное поручение N 7463 от 13.09.2019; платежное поручение N 7585 от 20.09.2019; платежное поручение N 7955 от 01.10.2019; платежное поручение N 7955 от 01.10.2019; платежное поручение N 8526 от 16.10.2019; платежное поручение N 9942 от 03.12.2019; платежное поручение N 380 от 17.01.2020; платежное поручение N 379 от 17.01.2020; акт взаимозачёта N 17 от 30.06.2019; платежное поручение N 9176 от 08.11.2019; платежное поручение N 2467 от 09.04.2019; платежное поручение N 2844 от 16.04.2019;

платежное поручение N 3007 от 24.04.2019; платежное поручение N 3282 от 30.04.2019; платежное поручение N 3395 от 07.05.2019; платежное поручение N 3732 от 15.05.2019; платежное поручение N 3952 от 21.05.2019; платежное поручение N 6129 от 01.08.2019; платежное поручение N 6223 от 06.08.2019; платежное поручение N 6434 от 13.08.2019; платежное поручение N 6654 от 20.08.2019; платежное поручение N 7081 от 03.09.2019; платежное поручение N 7101 от 04.09.2019; платежное поручение N 7181 от 10.09.2019; платежное поручение N 902 от 05.02.2020; платежное поручение N 1448 от 27.02.2019; платежное поручение N 1570 от 05.03.2019; платежное поручение N 1605 от 12.03.2019; платежное поручение N 1963 от 19.03.2019; платежное поручение N 2315 от 02.04.2019; платежное поручение N 2467 от 09.04.2019; платежное поручение N 9464 от 26.12.2018; платежное поручение N 9568 от 29.12.2018; платежное поручение N 9567 от 29.12.2018; платежное поручение N 272 от 15.01.2019; платежное поручение N 454 от 22.01.2019; платежное поручение N 735 от 31.01.2019; платежное поручение N 836 от 05.02.2019; платежное поручение N 1196 от 19.02.2019; платежное поручение N 1279 от 22.02.2019; платежное поручение N 1605 от 12.03.2019; платежное поручение N 3052 от 17.04.2020; платежное поручение N 4558 от 09.07.2020; платежное поручение N 4645 от 14.07.2020; платежное поручение N 4858 от 28.07.2020; платежное поручение N 5594 от 03.09.2020; платежное поручение N 5594 от 03.09.2020, как связанные с обстоятельствами спора.

В приобщении иных документов, приложенных к апелляционной жалобе, коллегией отказано, поскольку обществом не представлено доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суд первой инстанции, в свою очередь, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ООО "Пасифик Рим Констракторс" (заказчик) и ООО "СахТрейд" (исполнитель) 17.05.2018 заключен договор на оказание услуг N 54/2018, согласно условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать услуги по организации заправки оборудования топливозаправщиком (топливозаправщиками), (в том числе транспортных средств, машин, механизмов, далее - оборудования) заказчика и клиента заказчика дизельным топливом (зимним или летним - в зависимости от сезона), именуемое в дальнейшем "продукция", на объекте заказчика аудированным исполнителем транспортом - топливозаправщиком (топливозаправщиками) (автоцистерна заправочная, VIN X1F66062BHA002592, двигатель 740662Н2872140), путем заправки продукции в оборудование, а заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг заправки оборудования согласно предлагаемого исполнителем и согласованного с заказчиком ассортимента продукции, по согласованным сторонами ценам (п. 1.1 Договора).

Оказание услуг осуществляется на объекте, находящемся по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, Лунское, жилой вахтовый поселок TCF (п. 1.2 Договора).

Стоимость услуг исполнителя эквивалентна стоимости (количеству, умноженному на цену) фактически заправленной в оборудование продукции при оказании услуг, подтвержденной документально зафиксированными (актами о количестве заправленной в оборудование продукции, заправочными ведомостями, показаниями счетчика топливозаправщика (топливозаправщиков) (п. 2.1).

Согласно п. 2.1.1 Договора стоимость услуг по заправке формируется из расчета: 1 литр продукции с учетом доставки до объекта заказчика и раздачи на объекте - 63,80 рублей (включает 50,80 рублей + 7,5 рубля за каждый литр, доставленный до объекта + 5,5 рублей за раздачу каждого литра на объекте экипажем топливозаправщика), без учета НДС, к которым применяется НДС (ставка за раздачу является фиксированной на весь период действия договора).

Дополнительными соглашениями 1-6 стороны изменяли стоимость услуг по договору.

Оплата за оказанные услуги производится согласно данным счетчика топливозаправщика (топливозаправщиков) (п. 2.2 Договора).

Оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в безналичной форме путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Заказчик производит оплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента оказания услуг и получения счета заказчика.

Срок действия договора: 36 месяцев со дня его подписания (п. 8.1 Договора).

ООО "СахТрейд" (исполнитель), полагая, что заказчиком не оплачена задолженность по договору оказания услуг N 54/2018 от 17.05.2018 в размере 9.523.316 рублей 09 копеек, направило в адрес последнего претензию от 19.06.2020 исх. N 6 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Пасифик Рим Констракторс" без удовлетворения, ООО "СахТрейд" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании 9.523.316 рублей 09 копеек задолженности, а также 488.686 рублей 61 копейки пени по договору от 17.05.2018 N 54/2018 и расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку после обращения в суд с настоящим иском 03.08.2020 ответчик 03.09.2020 оплатил задолженность в заявленном размере, истец 21.10.2020 уточнил иск, заявив о взыскании с ответчика только процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 710.903 рублей 10 копеек, исключив требование о взыскании основного долга. Уточнения приняты судом 27.10.2020.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего:

Судом верно определена правовая природа договорных правоотношений между сторонами как отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что услуги по организации заправки оборудования в рамках заключенного между сторонами договора N 54/2018 от 17.05.2018 оказывались истцом ответчику надлежащим образом, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами оказанных услуг N 16 от 31.12.2019, N 1 от 31.01.2020, N 2 от 29.02.2020, N 3 от 30.04.2020, N 15 от 30.11.2019, N 14 от 30.11.2019, N 13 от 31.10.2019, N 12 от 30.09.2019, N 11 от 31.08.2019, N 10 от 31.07.2019, N 9 от 30.06.2019, N 8 от 31.05.2019, N 7 от 30.04.2019, N 5 от 31.03.2019, N 4 от 28.02.2019, N 3 от 31.01.2019, подписанными сторонами без замечаний.

При этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Указанные факты ответчиком документально не опровергнуты, по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора в части своевременной оплаты выполненных истцом услуг свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, истцом, в порядке уточнения исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 03.09.2020 в заявленном размере, то есть в сумме 710.903 рубля 10 копеек.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период на сумму 710.903 рубля 10 копеек произведен истцом исходя из ежемесячных сумм долга за оказанные услуги, сумм и дат погашения ответчиком задолженности, а также ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ), представленный контррасчет, исходя из даты фактического предоставления ответчику оригинальных (подлинных) счётов на оплату и актов оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их надлежащего оказания. Момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг обусловлен наступлением предусмотренного договором срока оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг подлежат начислению по истечении срока, предусмотренного договором для такой оплаты, то есть с момента начала просрочки исполнения денежного обязательства, а не с момента получения счета ответчиком.

Доказательств отсутствия вины общества в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что с 01.03.2020 правоотношения между истцом и ответчиком по договору N 54/2018 расторгнуты (сторонами дата расторжения не оспаривается), основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит правилам части 4 статьи 425 ГК РФ, согласно которой окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что окончание срока его действия не влечет за собой невозможность применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт нарушения ООО "Пасифик Рим Констракторс" сроков оплаты оказанных услуг по договору в период его действия, последующее расторжение договора не освобождает должника ни от обязанности оплатить полученные услуги, ни от ответственности за нарушение обязательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2020 по делу N А59-3909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.Н. Анисимова