Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 18АП-976/21 по делу N А07-22820/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-1394/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А07-22820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу N А07-22820/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" - Губайдуллина Диана Даилевна (доверенность от 28.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, удостоверение адвоката),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - Белова Екатерина Борисовна (доверенность от 08.02.2021 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" (далее - ООО "СЗ "ОНИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - ООО "Завод Промсталь", ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573, запись регистрации 4.1.1, 4.1.2 ограничение прав и обременение объектов недвижимости - ипотека 05.07.2018 номер государственной регистрации: 02:55:010910:6573-02/101/2018-2, номер государственной регистрации: 02:55:010910:6573-02/101/2018-4, срок на которое установлен с 26.06.2018 по договору, в пользу ООО "Завод Промсталь" (ИНН: 0274124287, ОГРН: 1070274009992), основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 N б/н (с учетом принятого судом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) исковые требования удовлетворены: суд признал отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573, запись регистрации ограничение прав и обременение объектов недвижимости - ипотека от 05.07.2018, номер государственной регистрации: 02:55:010910:6573-02/101/2018-2, номер государственной регистрации: 02:55:010910:6573-02/101/2018-4, срок на которое установлен: с 26.06.2018 по договору, в пользу ООО "Завод Промсталь" (ИНН: 0274124287, ОГРН: 1070274009992), основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 N б/н (т. 2, л.д. 96-111).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт). В апелляционной жалобе ООО "Завод Промсталь" просит решение суда отменить, в иске отказать.

Ответчик указывает, что истец в действительности не исполнил обеспеченного залогом обязательства: он произвел платеж, формально направленный на оплату долга, но одновременно с этим, используя подконтрольные ему лица и организовав искусственный документооборот, провел схему завладения денежными средствами ответчика, на что указано кассационным судом в рамках дела N А07-11315/2019. Считает, что истцом была создана лишь видимость оплаты, поскольку платеж выступил средством сальдирования в отношениях с истцом, фактически ответчик получил менее половины необходимой для прекращения залога суммы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А07-22240/2020, истребовании выписок по расчетным счетам истца и ЖСК "Жилой дом литер 6" и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "М-Строй" и ЖСК "Жилой дом литер 6".

Таким образом, по мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства относительно реальности уплаты всей стоимости залогового обязательства.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители Управления Росреестра не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В ходе судебного заседания к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО "Завод Промсталь" в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй"), Жилищно-строительного кооператива "Жилой Дом Литер 6" (далее - ЖСК "Жилой Дом Литер 6").

Судебной коллегией данное ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку оно было рассмотрено и разрешено по существу судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "М-Строй" и ЖСК "Жилой Дом Литер 6", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении (вступлении) в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "М-Строй", ЖСК "Жилой Дом Литер 6", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств: выписки по расчетным счетам ООО "СЗ "ОНИКС" и ЖСК "Жилой Дом Литер 6" за период с 14.02.2020 по 12.08.2020; сведений о дате представления ЖСК "Жилой Дом Литер 6" исполнительного листа N ФС033979724 от 15.07.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-11315/2019.

Данное ходатайство также оставлено судебной коллегией без рассмотрения, поскольку оно было рассмотрено и разрешено по существу в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, ввиду того, что истребуемые доказательства не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

В связи с этим отказ в удовлетворении ходатайства соответствует положениям части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть расценен как нарушающий установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения дела N А07-22240/2020, в удовлетворении которого ранее судом первой инстанции было отказано, что явилось причиной оставления данного ходатайства в суде апелляционной инстанции без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Апелляционная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-22240/2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и из судебных актов по делу N А07-15331/2019, ООО "Завод Промсталь", являясь победителем торгов, 14.02.2011 заключило с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан договор N 16-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В рамках исполнения данного договора ООО "Завод Промсталь" стало собственником:

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6)", общая площадь 8 085 кв. м, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2014 N 02-04-01/430/2014-934 (свидетельство о государственной регистрации права серии 06 АЕ N 572535 от 19.12.2014);

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1763, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6)", общая площадь 5 802 кв. м, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2014 N 02-04-01/430/2014-937 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АЕ N 572534 от 19.12.2014);

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:213, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома, общая площадь 517 кв. м, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2013 N 02-04-01/407/2013-974 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД N 866755 от 19.12.2013).

Между ООО "Завод Промсталь" (продавец) и ООО "СЗ "ОНИКС" (покупатель) 23.05.2018 заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого ООО "Завод Промсталь" обязуется передать в собственность ООО "СЗ "ОНИКС", земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213 (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 25-26).

В пунктах 1.3.1, 1.3.2 договора стороны указали, что покупатель осведомлен о том, что продаваемые земельные участки находятся в границах территории, в отношении которой Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение о развитии согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа РБ от 29.12.2012 N 6234 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а также о том, что продавец до продажи земельных участков произвел их инвестиционные улучшения, касающиеся подготовки их к строительству, в том числе путем разработки проекта строительства.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена продажи участков определена в размере 100 000 000 руб., и подлежит оплате покупателем продавцу в течение 1 (одного) года со дня заключения настоящего договора. Земельные участки 24.05.2018 переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи земельных участков.

Между обществом "Завод Промсталь" и обществом "СЗ "ОНИКС" 09.11.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении в договор следующих изменений:

- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: цена продажи земельных участков определена в размере 100 000 000 рублей, НДС не облагается, и подлежит оплате покупателем в течение 1 года со дня заключения настоящего договора.

При этом стоимость каждого из участков определена сторонами:

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362 - 56 130 274 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1763 - 40 280 443 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:213 - 3 589 283 рублей.

На момент заключения настоящего дополнительного соглашения земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763 и 02:55:010910:213 объединены с присвоением кадастрового номера 02:55:010910:6573.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573 - 43 869 726 руб.;

- пункт 2.3 изложить в следующей редакции:

до момента оплаты покупателем стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573 он будет находиться в залоге у продавца в силу закона. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362 не будет находиться в залоге у продавца.

Остальные пункты договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 оставлены в прежней редакции, без изменений.

Общество "СЗ "ОНИКС" 30.01.2019 зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом степенью готовности 38%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, на территории квартала, ограниченного улицами: Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской, запись о государственной регистрации права 02:55:010910:6597-01/101/2019-2.

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362.

ООО "Завод Промсталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СЗ "ОНИКС" о взыскании, в том числе, суммы основного долга по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 года в размере 79 524 976,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-15331/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества "СЗ "ОНИКС" в пользу общества "Завод Промсталь" взыскана задолженность по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 в сумме 79 524 976 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 628 395 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 16.01.2020 на сумму долга в сумме 79 524 976 руб. 61 коп. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебными актами по делу N А07-15331/2019 было установлено, что основной долг общества "СЗ "ОНИКС" по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 составил 79 524 976 руб. 61 коп.

При этом в рамках рассмотрения дела N А07-15331/2019 установлена действительность проведенных сторонами зачетов от 21.02.2019 N 31, от 21.02.2019 N 32 и от 25.07.2019 N 192 на общую сумму 20 475 023 руб. 29 коп. в счет оплаты стоимости земельных участков.

Во исполнение решения суда по делу N А07-15331/2019 истец ООО "СЗ ОНИКС" добровольно до возбуждения исполнительного производства произвел оплату в пользу ООО "Завод Промсталь" основного долга и процентов:

- платежным поручением N 1327 от 23.07.2020 на сумму 65 000 000 рублей;

- платежным поручением N 1342 от 24.07.2020 на сумму 20 470 834,08 рубля;

- платежным поручением N 1343 от 24.07.2020 на сумму 8 842 328,66 рублей;

- платежным поручением N 137 от 12.08.2020 на сумму 9 777,69 рублей (т. 1, л.д. 31-34).

Из них в счет уплаты взысканных процентов было оплачено 5 955 634 руб. (т. 1, л.д. 31-34).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 344 от 03.08.2020 с указанием о снятии залога (ипотеки) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573 ввиду оплаты долга за приобретенные земельные участки (т. 1, л.д. 29).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что в настоящий момент обеспеченные залогом обязательства исполнены в полном объеме, а запись о залоге в Едином государственном реестре недвижимости не погашена (не аннулирована), ответчик отказывается подавать заявление о снятии обременения, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в полном объеме исполнено обязательство по оплате задолженности по договору купли-продажи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на исполнение им обязательства по полной оплате земельных участков, что является основанием для прекращения обременения (ипотеки), однако ООО "Завод Промсталь" уклоняется от осуществления действий, необходимых для погашения в ЕГРН оспариваемого обременения в установленном законом порядке.

Как указано выше, 23.05.2018 между ООО "Завод Промсталь" (продавец) и ООО "СЗ "ОНИКС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213 (т. 1 л.д. 25-26)

Затем между сторонами 09.11.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым 2.3 договора изложен в следующей редакции: до момента оплаты покупателем стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573 он будет находиться в залоге у продавца в силу закона.

На момент заключения настоящего дополнительного соглашения земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763 и 02:55:010910:213 объединены с присвоением кадастрового номера 02:55:010910:6573.

Согласно статье 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование исковых требований ООО "СЗ "ОНИКС" ссылается на полную оплату стоимости земельных участков по договору от 23.05.2018.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 15.11.2019 по делу N А07-15331/2019 были частично удовлетворены исковые требования ООО "Завод Промсталь": с ООО "СЗ "ОНИКС" в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 года в сумме 79 524 976 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 628 395 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 16.01.2020 на сумму долга в сумме 79 524 976 руб. 61 коп. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, решением по делу N А07-15331/2019 помимо наличия задолженности по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 года в сумме 79 524 976 руб. 61 коп., была установлена действительность проведенных сторонами зачетов от 21.02.2019 N 31, от 21.02.2019 N 32 и от 25.07.2019 N 192, которыми истец частично оплатил купленные по спорному договору земельные участки - на общую сумму 20 475 023 руб. 29 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение от 15.11.2019 по делу N А07-15331/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А07-15331/2019 также оставлены без изменения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные в рамках дела N А07-15331/2019 обстоятельства имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, и следовательно, не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Из материалов дела также следует, что во исполнение решения суда по делу N А07-15331/2019 ООО "СЗ ОНИКС" добровольно до возбуждения исполнительного производства произвело оплату в пользу ООО "Завод Промсталь" основного долга и процентов, что подтверждается платежными поручениями N 1327 от 23.07.2020 на сумму 65 000 000 рублей; N1342 от 24.07.2020 на сумму 20 470 834,08 рубля; N1343 от 24.07.2020 на сумму 8 842 328,66 рублей; N137 от 12.08.2020 на сумму 9 777,69 рублей (т. 1, л.д. 31-34).

Из них в счет уплаты взысканных процентов было оплачено 5 955 634 руб. (т. 1, л.д. 31-34).

В назначении платежа в данных платежных поручениях указано: "Во исполнение решения Арбитражного суда РБ по делу А07-15331/2019, оплата з/у по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 г. НДС не облагается" (т. 1, л.д. 31-34).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу N А07-15331/2019 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Завод Промсталь" о выдаче исполнительного листа в связи с полной оплатой взысканных сумм (т. 1, л.д. 35-37), решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-15331/2019 признано исполненным в части обязательства ООО "СЗ "ОНИКС" по оплате стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:6573 по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 395 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые с 16.01.2020 на сумму долга в размере 79 524 976 руб. 61 коп. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга по 24.07.2020 в размере 2 327 239 руб. 56 коп.

Указанное определение со стороны ООО "Завод Промсталь" обжаловано не было и вступило в законную силу, что также в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет преюдициальную значимость установленных в данном определении обстоятельств.

Ответчиком надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору купли-продажи документально не опровергнуто, что влечет прекращение обременения в виде залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573, запись регистрации 4.1.1, 4.1.2 ограничение прав и обременение объектов недвижимости - ипотека 05.07.2018 номер государственной регистрации: 02:55:010910:6573-02/101/2018-2, номер государственной регистрации: 02:55:010910:6573-02/101/2018-4, срок на которое установлено с 26.06.2018 по договору, в пользу ООО "Завод Промсталь" (ИНН: 0274124287, ОГРН: 1070274009992), основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 N б/н.

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Материалы дела свидетельствуют о невозможности погашения записи об ипотеке во внесудебном порядке по причине бездействия ООО "Завод Промсталь".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "СЗ "ОНИКС" о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573, запись регистрации 4.1.1, 4.1.2 ограничение прав и обременение объектов недвижимости - ипотека 05.07.2018 номер государственной регистрации: 02:55:010910:6573-02/101/2018-2, номер государственной регистрации: 02:55:010910:6573-02/101/2018-4, срок на которое установлен с 26.06.2018 по договору, в пользу ООО "Завод Промсталь" (ИНН: 0274124287, ОГРН: 1070274009992), основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 N б/н.

Доводы ООО "Завод Промсталь" о том, что истцом была создана лишь видимость оплаты, поскольку формально произведенный платеж выступил средством сальдирования в отношениях с истцом в рамках дела N А07-22240/2020, в результате чего ответчик получил менее половины необходимой для прекращения залога суммы, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на оценку обстоятельств, входящих в предмет исследования в рамках дела N А07-22240/2020.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 был предметом судебной оценки по делу N А07-15331/2019, установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу N А07-22820/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" и общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева