Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-7873/20 по делу N А50-11111/2017

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-11111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Романова В.А., Чухманцева В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 27.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц, Смекалиной Оксаны Владимировны, Антоновой Тамары Тимофеевны и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ГранитСтрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2020 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Toyota Land Cruiser VIN JJTMCX05J04044094, 2013 г.в.) от 27.01.2015, подписанного между должником и ООО "ГранитСтрой",

вынесенное в рамках дела N А50-11111/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Олимпстрой" (ОГРН 1125902003061, ИНН 5902888168),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БОР", Смекалина Оксана Владимировна, Антонова Тамара Тимофеевна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермского края 24.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (далее - ООО "ОлимпСтрой", должник), которое определением от 28.04.2017 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2017) заявление ООО "ЮгТрансСервис" признано обоснованным, в отношении ООО "ОлимпСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шатохин Виктор Александрович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северо-запад".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) ООО "ОлимпСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ОлимпСтрой" утвержден Шатохин В. А.

Определением суда от 24.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Некеров Александр Викторович.

27.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Некерова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (Toyota Land Cruiser VIN JJTMCX05J04044094, 2013 г.в.) от 27.01.2015, подписанного между должником и ООО "ГранитСтрой" (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГранитСтрой" в пользу должника 2 800 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Определениями суда от 18.06.2020, 21.09.2020, 08.10.2020 (л.д. 2, 80,90) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БОР" (далее - общество "БОР"), Смекалина Оксана Владимировна (далее - Смекалина О.В.), Антонова Тамара Тимофеевна (далее - Антонова Т.Т.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, третьи лица Смекалина О.В. и Антонова Т.Т., ответчик ООО "ГранитСтрой" обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Заявители апелляционных жалоб ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Отмечают, что оплата по сделке была осуществлена путем внесения наличных денежных средств в кассу должника в сумме 2 800 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО N 9 от 27.01.2015, оригинал которой был утрачен в суде. Указывают, что оспариваемая сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения вред кредиторам причинён не был, стоимость спорного автомобиля занижена не была, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок. Кроме того, указывают на пропуск срока исковой давности.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Некерова А.В. и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2015 между обществом "ОлимпСтрой" в лице директора Смекалиной О.В. (продавец) и обществом "ГранитСтрой" в лице директора Антоновой Т.Т. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля: Toyota Land Cruiser VIN JJTMCX05J04044094, 2013 г.в. (л.д. 63).

Стоимость автомобиля определена в 2 800 000 рублей (пункт 3.1).

Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами договора (пункт 3.2).

По акту от 27.01.2015 (л.д. 64) автомобиль передан покупателю.

Сведения об изменении собственника на общество "ГранитСтрой" внесены ГИБДД 29.01.2015 (л.д. 21).

Впоследствии 13.09.2016 между обществом "ГранитСтрой" в лице директора Антоновой Т.Т. и обществом "БОР" в лице директора Виниченко Ю.Б. подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 40-41).

Стоимость автомобиля составила 3 500 000 рублей, которая перечислена обществом "БОР" обществу "ГранитСтрой" платежными поручениями от 16.09.2016 N 788, от 10.10.2016 N 915, от 21.12.2016 N 1284, от 06.02.2017 N 154 (л.д. 36-39).

Сведения об изменении собственника на общество "ГранитСтрой" внесены ГИБДД 14.09.2016 (л.д. 21).

Решением суда от 18.10.2017 ООО "ОлимпСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Некеров Александр Викторович.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 27.01.2015 совершен в преддверии банкротства должника, при наличии признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В качестве правового основания указаны ч. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для признания сделки купли - продажи от 27.01.2015, заключенной между обществом "ГранитСтрой" и должником недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Как указано выше заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 28.04.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.01.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Судом первой инстанции установлено, что Общество "ОлимпСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2012; учредителями (участниками) являлись: Титова Валерия Евгеньевна (с 28.04.2012 по 12.04.2012) и Смекалина О.В. (с 12.09.2012 по 09.10.2015); руководители: Титова Валерия Евгеньевна (с 28.04.2012 по 12.04.2012) и Смекалина О.В. (с 12.09.2012 по 09.10.2015); главный бухгалтер: Смекалина О.В.

Общество "ГранитСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2014, руководителем и единственным учредителем с 13.10.2014 и на момент совершения спорной сделки (27.01.2015) являлась Антонова Т.Т. (с 06.12.2019 руководитель - Скотников А.А., который с 15.11.2019 также является единственным учредителем (участником) общества "ГранитСтрой"). Адрес регистрации организации: г.Пермь, ул. Ивана Франко, 40, корп. 2, кв. 63.

По указанному адресу (по данным налогового органа) также зарегистрированы Смекалин Дмитрий Владимирович (брат Смекалиной О.В.), Смекалин Владимир Николаевич (отец Смекалиной О.В.), Антонова Т.Т. (мать (мачеха) Смекалиной О.В.). При этом названные лица с октября 2009 года являются собственниками квартиры по адресу: г.Пермь, ул. Ивана Франко, 40, корп. 2, кв. 63.

Согласно справке Комитета ЗАГС от 25.05.2020 (л.д. 65), Антонова Т.Т. является матерью Смекалиной О.В.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом, являются правомерными.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО "ЮгТрансСервис" (долг за период с 31.05.2013 по 17.07.2013), Банк ВТБ 24, АО "ВЭБ-лизинг" (долг за период с 28.03.2014 по 27.06.2014), уполномоченным органом (до начислены налоги начиная с 3,4 квартала 2012 года). Требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника деятельность общества стала убыточной с 2013 года, также продолжала нарастать задолженность по обязательным платежам.

Данные обстоятельства также подтверждается определением суда от 30.06.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по настоящему делу по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в рамках названого выше обособленного спора было установлено, что в результате неправомерных действий должностных лиц ООО "ОлимпСтрой" имел место формальный документооборот, ведение транзитных операций на счетах подконтрольных им организаций (Смекалина О. В., являясь директором ООО "Олимп Строй", представляла отчетность по доверенности за ООО "Базис-М", ООО "РТ-Альянс", ООО "Грандстрой", а руководителями ООО "Лидер-трейдинг", ООО "Варион", ООО "РТ-Альянс" были выданы доверенности лицам, являющимися сотрудниками ООО "ОлимпСтрой"), имеющих признаки "фирм-однодневок", зарегистрированных на номинальных учредителей и руководителей с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности.

Оснований оспаривания данных выводов в апелляционных жалобах не приведено.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на реализацию транспортного средства в отсутствие оплаты.

Ответчик, оспаривая данный довод, ссылался на внесение оплаты в кассу должника. В подтверждении чего была представлена копия квитанции к ПКО N 9 от 27.01.2015.

Вместе с тем, с учетом того, что ранее было установлено, что в данной организации имел место формальный документооборот, руководителем и учредителем ответчика на момент совершения спорной сделки являлась Антонова Т.Т., которая является матерью Смекалиной О.В., которая, в свою очередь на момент совершения спорной сделки являлась руководителем, учредителем и главным бухгалтером должника, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к указанному документу.

При этом оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 27.01.2015, непосредственно приходный кассовый ордер N 9 от 27.01.2015, кассовая книга за 2015 год в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что суду предоставлялся для обозрения оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 27.01.2015 и он был утерян судом, вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено.

Также не представлено и доказательств того, что данные денежные средства были зачислены на счет должника либо иным образом расходовались на нужды должника (например, на выплату заработной платы).

Креме того, в рамках обособленного спора о привлечении Смекалиной О.В. к субсидиарной ответственности установлен факт не передачи в полном объеме конкурсному управляющему документов бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении должника (не подтверждено фактическое отсутствие у Смекалиной О.В. документов).

Более того, ни ответчиком - обществом "ГранитСтрой", ни его руководителем Антоновой Т.Т., не доказано наличие у них финансовой возможности произвести оплату по договору от 27.01.2015 в сумме 2 800 000 руб. По основному расчетному счету общества "ГранитСтрой" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 денежные средства не снимались и не перечислялись.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно).

Более того, судом первой инстанции установлено, что впоследствии 13.09.2016 (менее чем через год) спорное транспортное средство было реализовано в пользу общества "БОР" по цене 3 500 000 рублей, что на 700 000 руб. больше, чем по спорной сделке. Денежные средства поступили на счета ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2016 N 788, от 10.10.2016 N 915, от 21.12.2016 N 1284, от 06.02.2017 N 154 (л.д. 36-39). Сведения об изменении собственника на общество "ГранитСтрой" внесены ГИБДД 14.09.2016

Данные обстоятельства свидетельствует о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества - автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2015 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, с учетом того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика в пользу добросовестного приобретателя, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу должника 2 800 000 руб.

Доводы апеллянтов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно были отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении прав, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Соответствующее заявление было сделано ответчиком.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Некеров А.В. утвержден конкурсным управляющим должника 24.05.2019, соответствующее заявление было направлено им в суд 27.04.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доказательств того, что предыдущему конкурсному управляющему было известно о наличии оспариваемого договора, с учетом того, что бывший руководитель должника Смекалина О.В. не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, что не позволило конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу, выявить совершенные должником сделки в целях их оспаривания и возврата имущества в конкурсную массу должника, что было установлено в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено.

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции в апелляционных жалобах также не содержится. Сведений о том, что о наличии спорного договора предыдущему конкурсному управляющему должно быть известно, также не содержится, ни в материалах обособленного спора, ни в апелляционных жалобах.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Иного из материалов дела не следует,апелляционному суду не доказано.

Доводы жалоб об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года по делу N А50-11111/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев