Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-20823/20 по делу N А41-51653/2018

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-51653/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "ГЛАСС ДЕКОР" - Егикян Т.К. по доверенности от 09.02.2021 г., Афолаби М.С. по доверенности от 09.04.2019 г.

от ПАО Банк ВТБ - Рыжкова Е.И. по доверенности от 08.05.2018 г.

конкурсный управляющий Шутов Н.А.- лично, паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-51653/18, по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Торговый Дом "ГЛАСС ДЕКОР" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионБизнесКонтакт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 в отношении ООО "РегионБизнесКонтакт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бояринов Геннадий Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 20.10.2018.

20.08.2019 решением суд признал ООО "РегионБизнесКонтакт" (ОГРН: 1027739524845, ИНН: 7714239478) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич (ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании "Коммерсант" N 157(6637) от 31.08.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ответчику ООО "Торговый Дом "ГЛАСС ДЕКОР" (ИНН 7725589450) с требованиями признать недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2018, исполнение по договору купли-продажи недвижимого имущества в виде передачи должником в собственность ООО "Торговый Дом "ГЛАСС ДЕКОР" нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005009:5420 по адресу: Москва, Щёлковское шоссе, дом 26, корпус 1, 2 помещение V, акт зачета встречных однородных требований от 01.10.2018, применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Заявление подано в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Представители ООО "Торговый дом "ГЛАСС ДЕКОР" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между должником (продавец) и ООО "Торговый Дом "ГЛАСС ДЕКОР" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал покупателю нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005009:5420 по адресу: Москва, Щёлковское шоссе, дом 26, корпус 1, помещение V цене 22 360 000 рублей.

В качестве встречного предоставления стороны предусмотрели альтернативное обязательство должника (пункт 3.1 договора купли-продажи), либо путем оплаты денежных средств, либо путем зачета встречных денежных обязательств или иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Условия договора купли-продажи исполнены должником путем передачи недвижимого имущества в собственность покупателя.

Встречное исполнение предоставлено покупателем путем зачета встречных однородных требований по акту от 01.10.2018.

Полагая, что вышеупомянутые взаимосвязанные сделки должника - Договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 01.10.2018 и Акт зачета встречных однородных требований N б/н от 01.10.2018, являются ничтожными сделками в силу их притворности, а прикрываемая сделка (погашение обязательств третьих лиц предоставлением отступного) является недействительной по основаниям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи должник продал принадлежащее ему недвижимое имущество, соответственно, целью указанной сделки со стороны покупателя является приобретение недвижимого имущества в собственность. В договоре стороны предусмотрели альтернативный порядок исполнения обязательств покупателем: путем оплаты деньгами либо путем зачета встречных однородных требований, что не противоречит требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что конечная цель обеих сторон была направлена именно на предоставление отступного, и что ответчик не намерен был приобретать недвижимое имущество на иных условиях (например, только путем оплаты денежными средствами). ООО "Торговый дом "ГЛАСС ДЕКОР" имело намерение приобрести нежилое помещение, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 01.10.2018 года, реализовал в полном объеме права владения пользования и распоряжения приобретенным имуществом. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Торговый дом "ГЛАСС ДЕКОР" фактически владеет и использует помещение в соответствии с его функциональным назначением. На момент совершения сделки предмет продажи был оценен независимыми экспертизам, рыночная оценка нежилого помещения составила 19 429 000 рублей (отчет об оценке N 3318/0818). Таким образом, обязательств ООО "РегионБизнесКонтакт" на момент совершения сделки составили сумму, превышающую стоимость передаваемого по договору купли-продажи имущества, но не более чем на 20%, что говорит о равноценности встречного исполнения. Следовательно, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи не имеется. В свою очередь, недействительность сделки зачета встречных однородных требований в этом случае, с одной стороны, приведет к реституции и появлению у ответчика требований, подлежащих учету в реестре требований кредиторов и включению в реестр требований кредиторов в сумме, превышающей стоимость переданного по договору купли-продажи имущества (в порядке ст. 61.6.), а также к появлению текущего требования по договору купли-продажи, который также является действительным, что в итоге приведет к увеличению кредиторской задолженности, что, по мнению суда, является основанием для отказа в признании сделки недействительной. В связи с чем, суд пришел к выводу, что управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2, п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума N63 от 23.12.2010"), в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 111. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Дело о несостоятельности банкротстве ООО "РегионБизнесКонтакт" было возбуждено 17.07.2018.

Как отмечалось ранее и следует из материалов дела, между ООО "РегионБизнесКонтакт" и ООО "ТД "ГЛАСС ДЕКОР" (далее - "ответчик") был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 01.10.2018, предметом которого является передача должником в собственность ООО "ТД "ГЛАСС ДЕКОР" нежилого помещения, общей площадью 111,8 м2, эт. N 1, кадастровый номер: 77:03:0005009:5420, расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 26, корп. 1, пом V (далее - "нежилое помещение").

Согласно пунктам 2.1. и 3.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 01.10.2018 ответчик принял обязательство в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на объект недвижимости уплатить должнику за приобретенный объект недвижимости денежные средства в размере 22 360 000 рублей 00 копеек.

В п. 3.1. указанного Договора купли-продажи стороны согласовали возможный вариант оплаты - зачет встречных однородных требований.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В рассматриваемом случае между сторонами был подписан Акт зачета встречных однородных требований N б/н от 01.10.2018, в соответствии с условиями которого должник и ответчик пришли к соглашению о зачете обязательств ООО "ТД "ГЛАСС ДЕКОР" по оплате нежилого помещения в размере 22 360 000,00 руб. на нижеуказанные обязательства:

- Договор поручительства N 03-1/Щ от 01.06.2016, заключенный между ООО "ТПГ "ГЛАСС ДЕКОР" и ООО "РегионБизнесКонтакт", где Должник является поручителем по обязательствам ООО "Прайс-Мастер" по Договору поставки N ПМ 2804/16 от 28.04.2016. Размер погашаемого требования должника перед ответчиком - 11 118 286,54 руб.;

- Договор поручительства N 03-2/Щ от 15.09.2017, заключенный между ООО "ТД "ГЛАСС ДЕКОР" и ООО "РегионБизнесКонтакт", где Должник является поручителем по обязательствам ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" по Договору поставки N 1-01/08-2017ГЮ от 01.08.2017. Размер погашаемого требования должника перед ответчиком - 9 396 826,00 руб.;

- Договор поручительства N 03-3/Щ от 15.09.2017, заключенный между ООО "ТПГ "ГЛАСС ДЕКОР" и ООО "РегионБизнесКонтакт", где Должник является поручителем по обязательствам ООО Самарский комбинат "Родник" по Договору поставки N ПАД-1512/2017 от 12.12.2017. Размер погашаемого требования должника перед ответчиком - 1 774 887,46 руб.

В свою очередь, ООО "Прайс-Мастер", ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", ООО Самарский комбинат "Родник" являлись должниками ответчика по договорам поставки и входят в одну группу лиц с ООО "РегионБизнесКонтакт". Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Задолженность указанных лиц перед ООО "ТПГ "ГЛАСС ДЕКОР" образовалась за период 2016-2017 гг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств, буквального толкования условий договора купли-продажи и акта зачета встречных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что воля обеих сторон сделки изначально была направлена не на куплю-продажу объекта недвижимости, а на погашение задолженности аффилированных с должником лиц (ООО СК "Родник", ООО "Прайс-Мастер" и ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово") перед ООО "ТД "ГЛАСС ДЕКОР" путем передачи ответчику принадлежащего должнику объекта недвижимости, т.е. путем предоставления отступного.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что даже если предположить, что намерения должника как раз и состояли в предоставлении отступного по договорам поручительства, то оснований полагать, что такую же цель преследовал ответчик у суда отсутствуют, по следующим основаниям.

Согласно Решению N 26 единственного участника ООО "ТД "ГЛАСС ДЕКОР" от 01.10.2018, единственный участник общества Пушкарёв Игорь Валерьевич принял решение: одобрить заключение договора купли-продажи нежилого помещения; одобрить проведение взаимозачёта между продавцом нежилого помещения - ООО "РегионБизнесКонтакт", являющегося поручителем: по договору поручительства N 03-1Щ от 01.06.2016 по обязательствам Должника - ООО "Прайс-Мастер" по Договору поставки N ПМ 2804/16 от 28.04.2016 на сумму 11 118286 рублей 54 копейки; по договору поручительства N 03-2/Щ от 15.09.2017 по обязательствам Должника - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" по Договору поставки N1-01/08-2017ГЮ от 01.08.2017 на сумму 9 396 826 рублей; по договору поручительства N 03-3/Щ от 15.09.2017 по обязательствам Должника - ООО Самарский комбинат "Родник" по Договору поставки N ПАД-1512/2017 от 15.12.2017 на сумму 1 774 887 рублей 46 копеек и покупателем - ООО "ТД "ГЛАСС ДЕКОР";

- поручить генеральному директору Пушкареву Игорю Валерьевичу подписать от имени ООО ТД "ГЛАСС ДЕКОР" Договор купли-продажи и акт зачёта взаимных требований.

Как отмечалось ранее, согласно пунктам 2.1. и 3.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 01.10.2018 ответчик принял обязательство в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на объект недвижимости уплатить должнику за приобретенный объект недвижимости денежные средства в размере 22 360 000 рублей 00 копеек.

В п. 3.1. указанного Договора купли-продажи стороны согласовали возможный вариант оплаты - зачет встречных однородных требований.

В день заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества (до наступления срока платежа) обязательства ответчика по оплате вышеназванного договора прекращены, путем зачета встречных однородных требований, а также прекращены обязательства должника по договорам поручительства.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", ООО Самарский комбинат "Родник", а также ООО "Прайс Мастер" на протяжении более чем одного года не погасили свои денежные обязательства.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", ООО Самарский комбинат "Родник", последние признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство, в отношении ООО "Прайс Мастер" уполномоченным органом внесены сведения о недостоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы Банка и конкурсного управляющего, что намерение ответчика было получить возмещение в виде недвижимого имущества взамен неликвидных долговых обязательств указанных третьих лиц путём предоставления ООО "РегионБизнесКонтакт" (поручителя) отступного.

Исходя из изложенного, следует, что воля сторон была направлена не на заключение договора купли-продажи, а на предоставление отступного.

При таких обстоятельствах прикрывающие сделки (договор купли-продажи, акт зачета взаимных требований) являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду (отступное), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, при этом согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 7134/07, соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения оспариваемой сделки по передаче имущества кредитору было оказано предпочтение в обход установленной очередности удовлетворения требований, обратился с заявлением о признании ее недействительной применительно к п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "РегионБизнесКонтакт" возбуждено определением суда первой инстанции от 17.07.2018, спорная сделка была совершена 01.10.2018 (дата государственной регистрации 01.11.2018), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с которыми согласился суд, вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

В результате передачи имущества были погашены обязательства Должника как поручителя по договору поручительства N 03-1Щ от 01.06.2016 по обязательствам Должника - ООО "Прайс-Мастер" по Договору поставки N ПМ 2804/16 от 28.04.2016 на сумму 11 118286 рублей 54 копейки; по договору поручительства N 03-2/Щ от 15.09.2017 по обязательствам Должника - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" по Договору поставки N1-01/08-2017ГЮ от 01.08.2017 на сумму 9 396 826 рублей; по договору поручительства N 03-3/Щ от 15.09.2017 по обязательствам Должника - ООО Самарский комбинат "Родник" по Договору поставки N ПАД-1512/2017 от 15.12.2017 на сумму 1 774 887 рублей 46 копеек и покупателем - ООО "ТД "ГЛАСС ДЕКОР".

При этом на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательствами перед иными кредиторами: ООО Банк "ФК Открытие", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Промсязьбанк", ФНС и другими, требования которых отражены в реестре долговых обязательства должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы ответчика о том, что он не мог знать о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению апелляционной коллегией, исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, спорное соглашение имело место после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период явной неплатежеспособности должника.

Погашение должником задолженности путем передачи имущества ООО "ТД "Гласс Декор" привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности сделки по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, имущество, переданное ООО "ТД "Гласс Декор" в качестве отступного, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что недействительность сделки зачета однородных требований с одной стороны приведет к реституции и появлению у ответчика требований кредиторов в сумме, превышающей стоимость переданного по договору купли-продажи имущества (в порядке ст. 61.6), а также к появлению текущего требования по договору купли-продажи, что в итоге приведёт к увеличению кредиторской задолженности, поскольку у ответчика не может возникнуть текущее требование, ввиду того, что ответчик не осуществлял оплату стоимости переданного по договору купли-продажи имущества, а получил возмещение по ранее возникшим обязательствам ООО "РегионБизнесКонтакт" (до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) в виде предоставленного имущества.

Таким образом, поскольку спорное имущество было передано Должником в счет погашения ранее возникших обязательств третьих лиц во исполнение договоров поручительства, ответчик вправе предъявить свои требования к Должнику - поручителю в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве.

В свою очередь, апелляционная коллегия не находит оснований для признания права собственности должника на спорное имущество, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года подлежит изменению, заявление управляющего - частичному удовлетворению.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-51653/18 изменить.

Признать недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.10.2018, заключенный между ООО "РегионБизнесКонтакт" и ООО "ТД "Гласс Декор", Акт зачета встречных однородных требований б/н от 01.10.2018, заключенный между ООО "РегионБизнесКонтакт" и ООО "ТД "Гласс Декор" и исполнение по договору купли-продажи имущества б/н от 01.10.2018, заключенному между ООО "РегионБизнесКонтакт" и ООО "ТД "Гласс Декор" в виде передачи должником в собственность ООО "ТД "Гласс Декор" нежилого помещения общей площадью 111,8 кв.м., эт.1, кадастровый номер 77:03:0005009:5420, расположенного по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.26, корп.1, пом.V.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТД "Гласс Декор" возвратить ООО "РегионБизнесКонтакт" нежилое помещение общей площадью 111,8 кв.м., эт.1, кадастровый номер 77:03:0005009:5420, расположенное по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.26, корп.1, пом.V.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина