Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 03АП-6512/20 по делу N А74-11524/2019

г. Красноярск

12 февраля 2021 г.

Дело N А74-11524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркстрой" (ИНН 1901094983, ОГРН 1101901001949)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" октября 2020 года по делу N А74-11524/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 1901059121, ОГРН 1031900525205, далее - должник) несостоятельным (банкротством) поступило заявление Фёдорова Михаила Юрьевича об обязании руководителя должника Дмитриева Виктора Львовича передать временному управляющему Фёдорову Михаилу Юрьевичу перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность за три года до введения процедуры наблюдения; выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2020 заявление Фёдорова Михаила Юрьевича от 27.09.2020 N 5-КОНТИНЕНТ-Н возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аркстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Аркстрой" указывает на то, что обстоятельство отмены определения суда первой инстанции от 03.08.2020 в части утверждения временным управляющим Федорова Михаила Юрьевича не может служить основанием для возврата поданного заявления об истребовании документов, тем более со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 129 АПК РФ. Возврат заявления об истребовании документов у бывшего руководителя не отвечает целям процедуры банкротства, нарушает права кредиторов и заявителя по делу, затягивает процедуру наблюдения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.12.2020.

17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.01.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 10.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.12.2020 10:56:37 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От общества с ограниченной ответственностью "Аркстрой" после отложения судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Аркстрой", а также других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,

предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Таким образом, для возврата заявления на основании данного пункта суд должен установить наличие право у лица поддавшего заявления на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фёдоров Михаил Юрьевич.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2020 по делу N А74-11524/2019 отменено в части утверждения временным управляющим должника Федорова Михаила Юрьевича. Отказано в утверждении арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича в качестве временного управляющего должника.

Таким образом, поскольку Фёдоров Михаил Юрьевич не является временным управляющим должника, следовательно, у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением о передаче документов, в этой связи заявление подлежит возврату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возврат заявления об истребовании документов у бывшего руководителя не отвечает целям процедуры банкротства, нарушает права кредиторов и заявителя по делу, затягивает процедуру наблюдения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае необходимости новый временный управляющий должника не лишен возможности обратиться с указанным заявлением.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" октября 2020 года по делу N А74-11524/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская