Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 02АП-9362/20 по делу N А17-2456/2019

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2021 г. N Ф01-2018/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А17-2456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Клюева А.В. по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система 1"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2020 по делу N А17-2456/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ИНН 3702151180, ОГРН 1163702062424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система 1" (ИНН 4443023861, ОГРН 1024400531011)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Стройиндустрия-Холдинг" (ИНН: 3731001076, ОГРН: 1023701513110)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 924 758,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Система 1" (далее - ООО "Система 1", ответчик) о взыскании 924 758,83 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Стройиндустрия-Холдинг" (далее - АО "Стройиндустрия-Холдинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Система 1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Указывает, что ответчик изготовил и поставил на объект конструкций лоджий; на момент заключения договора подряда между ООО "Система 1" и АО "Стройиндустрия-Холдинг" часть работ на объекте была выполнена ответчиком в рамках заключенного договора с ООО "Капитал Строй"; по данному договору ответчиком были поставлены, но не смонтированы конструкции лоджий на спорную сумму. Полагает, что стоимость поставленных изделий подлежит оплате истцом, следовательно, ранее оплаченные истцом авансы ответчиком отработаны.

Также ответчик указывает, что между сторонами и третьим лицом планировалось подписание трехстороннего соглашения, по условиям которого доставленные, но не смонтированные конструкции лоджий должны были быть включены в договор между ООО "Система 1" и АО "Стройиндустрия-Холдинг". Перспективой заключения данного соглашения было обусловлено исключение работ по поставке конструкций для лоджий из предъявленных 27.12.2017 ответчиком истцу актов выполненных работ, в результате чего образовалась сумма переплаты в спорном размере. Подписание актов в меньшем объеме выполненных работ было необходимо только для формирования согласованной сторонами правоотношений суммы в рамках подготовки трехстороннего соглашения.

ООО "Капитал Строй" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, отрицает факт поставки ответчиком истцу конструкций лоджий, указывает, что истец не принимал спорные конструкции лоджий в составе выполненных ответчиком работ. Ответчик самостоятельно исключил поставку конструкций лоджий из актов выполненных работ, при этом продолжил выполнять работы на объекте по прямому договору с АО "Стройиндустрия-Холдинг", в ходе которых произвел монтаж данных изделий. Также указывает, что истцом ни материалы, ни результаты работ по остеклению лоджий не передавались АО "Стройиндустрия-Холдинг", в связи с чем, соответствующей оплаты истцу не производилось.

АО "Стройиндустрия-Холдинг" в представленном отзыве указывает, что договор строительного подряда между АО "Стройиндустрия-Холдинг" и ООО "Капитал Строй" расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ. Объем и стоимость выполненных ООО "Капитал Строй" работ определен в рамках рассмотрения дела N А17-10873/2017. Между ООО "Система 1" и АО "Стройиндустрия-Холдинг" заключен договор строительного подряда на выполнение оставшегося объема работ по остеклению многоквартирного дома. Исполнительная документация и журнал выполненных работ ООО "Капитал Строй" в адрес АО "Стройиндустрия-Холдинг" не передавались.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 12.01.2021 судебное разбирательство отложено на 09.02.2021 в 10 час. 15 мин.

Стороны представили дополнения по поставленным судом вопросам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Щелокаеву Т.Н. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Стройиндустрия-Холдинг" (Подрядчик) и ООО "Капитал Строй" (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.03.2017 N ПК-1 (далее - договор N ПК-1), предметом которого является выполнение Субподрядчиком работ в рамках комплекса работ, выполняемых Подрядчиком по завершению строительства объекта: Многоквартирный жилой дом литер 2 по улице Парижской Коммуны в г. Иваново (том 1 листы дела 122-131).

В целях исполнения договора N ПК-1 между ООО "Капитал Строй" (Подрядчик) и ООО "Система 1" (Субподрядчик) заключили договор подряда от 21.04.2017 N5663/16 (далее - договор N 5663/16), предметом которого является выполнение поставки и монтажа светопрозрачных конструкций (окна, балконные двери) на объекте "многоквартирный жилой дом (наименование объекта согласно разрешению на строительство) на земельном участке по адресу многоквартирный 17-ти этажный жилой дом литер 2 по улице Парижской Коммуны города Иваново (пункт 1.1) ( том 1 листы дела 9-25).

Согласно пункту 2.1 договора N 5663/16 стоимость работ по договору составляет 17 000 000 рублей. Оплата работ осуществляется по фактически выполненным объемам при предоставлении Субподрядчиком первичной документации, подтверждающей выполнение работ. Фактическая стоимость работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Истец произвел предоплата работ по договору N 5663/16 на сумму 12 997 000 рублей (том 1 листы дела 26-30).

Между сторонами подписаны акты от 30.06.2017N 87 и от 29.09.2017 N 110 на общую сумму 12 072 241,17 рублей (том 1 листы дела 31-34).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 924 758,83 рублей (том 1 лист дела 35).

14.11.2017 АО "Стройиндустрия-Холдинг" уведомило ООО "Капитал Строй" об одностороннем отказе от исполнения договора N ПК-1 (том 1 листы дела 135-136).

Между АО "Стройиндустрия-Холдинг" (Подрядчик) и ООО "Система 1" (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.11.2017 N 7167 (далее - договор N 7167), по условиям которого Субподрядчик обязан выполнить работы по остеклению лоджий многоквартирного жилого дома Литер 2 по ул. Пражской Коммуны в г. Иваново (том 1 листы дела 158-167).

Сторонами не оспаривается, что на дату заключения между ответчиком и третьим лицом договора N 7167 спорные изделия (остекление лоджий 1-й секции) не были смонтированы; работы по их монтажу были предъявлены в качестве исполнения ответчиком третьему лицу; при этом ответчик утверждает, что стоимость работ определена по актам без учета стоимости спорных изделий.

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора N 5663/16 и потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 924 758,83 рублей (том 1 листы дела 36-40).

Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование доводов о предъявлении стоимости спорных изделий для истцу ответчик представил составленные им в одностороннем порядке акты выполненных работ от 14.08.2017 N 29 на сумму 11 317 409,81 рублей и от 29.09.2017 N 36 на сумму 1 932 071,22 рублей, а также электронная переписка между сторонами и третьим лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В статье 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возложена обязанность обосновать и доказать факт выполнения работ до расторжения договора, необходимость учета тех или иных расходов и/или убытков подрядчика, влияющих на размер возникающего в результате расторжения договора ликвидационного обязательства.

В данном случае материалами дела установлено, что истец уплатил ответчику во исполнение договора N 5663/16 на сумму 12 997 000 рублей; стороны подписали акты на сумму 12 072 241,17 рублей; наличие задолженности в размере 924 758,83 рублей признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за 2017 год.

По утверждению ответчика, в ходе исполнения работ по договору N 5663/16 им осуществлена поставка на объект изделий, стоимость которых не вошла в подписанные между сторонами акты выполненных работ, однако подлежит оплате истцом по договору N 5663/16 в силу достигнутой устно договоренности, на основании оформленных в одностороннем порядке актов, а также с учетом того обстоятельства, что стоимость спорных изделий не была предъявлена для оплаты третьему лицу.

Вместе с тем ответчик не отрицает, что работы по монтажу указанных изделий были выполнены ответчиком по договору N 7167 с третьим лицом, после расторжения между АО "Стройиндустрия-Холдинг" и ООО "Капитал Строй" договора N ПК-1 и в отсутствии истца на объекте.

При этом доказательств перехода права собственности на спорные изделия к истцу, либо сдачи им указанных изделий в составе работ по договору N ПК-1 с третьим лицом материалы дела не содержат, данные обстоятельства истцом отрицаются.

Таким образом, работы по монтажу указанных изделий осуществлялись ответчиком не по заданию истца, а по заданию третьего лица в рамках обязательства, стороной которого истец не являлся, в связи с чем отсутствуют основания для учета стоимости изделий в расчетах между истцом и ответчиком для цели применения статьи 717 ГК РФ.

Представленный в материалы дела третьим лицом журнал учета выполненных работ не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о сдаче спорных изделий истцу, так как данный журнала не содержит подписей сторон и, по сути, является проектом документа, не имеющим доказательственного значения.

Утверждение ответчика о том, что стоимость спорных изделий не была включена в (определенную приблизительно) цену договора N 7167 (между ответчиком и третьим лицом), само по себе не свидетельствуют о сдаче ответчиком и приемке истцом указанных изделий в составе работ по договору N 5663/16.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленная в материалы дела переписка не содержит сведений, с учетом которых судом мог бы быть сделан вывод о принятии истцом на себя обязательств по возмещению ответчику стоимости спорных изделий, использованных ответчиком впоследствии для выполнения работ по договору с третьим лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении предъявленного иска.

Судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются доводы ответчика о том, что подписание актов в меньшем объеме выполненных работ было необходимо только для формирования согласованной сторонами правоотношений суммы в рамках подготовки трехстороннего соглашения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о введении истцом ответчика в заблуждение при исполнении договора N 5663/16.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2020 по делу N А17-2456/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева