Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 19АП-6856/20

город Воронеж

09 февраля 2021 г.

Дело N А08-6466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Велес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мега Тойс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2020 по делу N А08-6466/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мега Тойс" (ИНН 3123399408, ОГРН 1163123088600) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 5190915838, ОГРН 1105190003522) о взыскании основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 26.07.2019 N 26/07,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мега Тойс" (далее - истец, ООО "ТД Мега Тойс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик, ООО "Велес") о взыскании 1 246 874 руб. 14 коп. основного долга и 527 183 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 26.07.2019 N 26/07 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2020 по делу N А08-6466/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Велес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, снизив размер процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 527 183 руб. 95 коп., поскольку проценты согласно пункту 4.4 заключенного сторонами договора являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, так как начисление процентов предусмотрено при условии нарушения покупателем сроков оплаты товара. Заявитель считает, что требования истца следует квалифицировать как проценты за пользование чужими денежными средствами. Квалификация же процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД Мега Тойс" возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на согласование сторонами в договоре условия о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2019 между ООО "ТД Мега Тойс" (поставщик) и ООО "Велес" (покупатель) заключен договор поставки N 26/07, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, указанных в договоре. Поставка осуществляется на основании согласованных заказов покупателя (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара в окончательном виде согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных по форме ТОРГ-12 или УПД, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами с учетом установленных законом ограничений (п. 2 ст. 861 ГК РФ) не позднее 60 дней от даты отгрузки, указанной в товарной накладной на соответствующую партию товара.

В пункте 4.4 договора стороны пришли к соглашению в соответствии со ст. 823 ГК РФ, что на сумму неоплаченного в срок товара поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с даты поставки товара покупателю до момента оплаты товара (или возврата товара в соответствии с п. 6.1 договора) и требовать уплаты этих процентов.

В силу пункта 4.5 стороны установили, что к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Во исполнение условий договора ООО "ТД Мега Тойс" осуществило поставку товара ответчику на общую сумму 1 436 868 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 28.10.2019 N 1745 и от 09.12.2019 N 2165.

Однако ООО "Велес" принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме переданного товара в предусмотренные договором поставки от 26.07.2019 N 26/07 сроки не исполнил, а произвел оплату лишь частично на сумму 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 22.01.2020 N 952 на сумму 40 000 руб., от 27.01.2020 N 967 на сумму 50 000 руб., от 26.02.2020 N 1052 на сумму 40 000 руб., от 11.03.2020 N 1087 на сумму 30 000 руб., от 18.03.2020 N 1102 на сумму 20 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 26.03.2020 направлена претензия от 20.03.2020 N 03 с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТД Мега Тойс" в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата основной задолженности в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2020 N 1226 на сумму 5 000 руб. и от 21.08.2020 N 1237 на сумму 5 000 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в части размера основного долга.

Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил уточненные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что товар передавался ответчику по универсальным передаточным документам от 28.10.2019 N 1745 и от 09.12.2019 N 2165, представленным в материалы дела.

Факт получения товара ответчик не отрицает; замечаний по количеству, качеству товара по универсальные передаточные документы не содержат; доказательств возврата товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик документально и нормативно исковые требования в части основного долга не оспорил, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). С учетом установленных обстоятельств по спору, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 26.07.2019 N 26/07 правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом взысканная судом первой инстанции сумма основного долга в заявленном размере заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку срок обязательств ответчика по оплате поставленного товара (партий товара) наступил, а в нарушение условий договора ответчик оплатил товар лишь частично, ввиду чего в порядке пункта 4.4 договора поставки от 26.07.2019 N 26/07 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.12.2019 по 29.07.2020 в размере 527 183 руб. 95 коп., что оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стороны пришли к соглашению в соответствии со ст. 823 ГК РФ, что на сумму неоплаченного в срок товара поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с даты поставки товара покупателю до момента оплаты товара (или возврата товара в соответствии с п. 6.1 договора) и требовать уплаты этих процентов.

При этом стороны установили, что к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанное условие договора о коммерческом кредите и начислении процентов в случае нарушения обязательств покупателя согласовано сторонами договора и свидетельствует о наличии между сторонами правоотношения по коммерческому кредитованию, регулируемого статьей 823 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В пункте 14 названного совместного постановления Пленумов разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Плата за пользование коммерческим кредитом относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в новой редакции следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В случае, если стороны заключили договор, возлагающий на них обязательства, в том числе об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, который применяется если наступило нарушение срока оплаты товара, покупатель обязан оплатить его продавцу начиная с момента поставки товара до наступления фактической оплаты по договору, так как в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны обязаны исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, в том числе в части условий о коммерческом кредите, если сделка в указанной части не оспорена по основаниям недействительности заинтересованной стороной.

В рамках настоящего спора ответчиком требования о признании договора поставки недействительной сделкой не заявлены, доказательств признания сделки недействительной в рамках иных судебных споров не представлено. При этом с учетом согласованного сторонами в договоре поставки условия о коммерческом кредите суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ) по заявленному требованию о взыскании процентов по коммерческому кредиту. Согласованная сторонами в договоре поставки ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, указание на наступление условий о коммерческом кредите в зависимости от сроков оплаты товара, само по себе не является основанием для вывода о притворности или недобросовестности, так как здесь используется предусмотренный законом механизм условных сделок (статья 157 ГК РФ). Также само по себе нарушение обязательства не влечет автоматически трансформацию условий о коммерческом кредите в условия о гражданско-правовой ответственности (например, допускается одновременное применение положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ и положений статьи 823 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что условие о применении повышенной ставки процентов за пользование коммерческим кредитом при нарушении срока исполнения обязательства является притворным и прикрывает соглашение сторон о дополнительной неустойке по отношению к согласованной в договоре, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы подателя жалобы и иное толкование им условий договора и действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2020 N Ф10-3915/2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда области о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным. Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов, также признает его соответствующим условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно счел подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 527 183 руб. 95 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2020 по делу N А08-6466/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов И.В. Ушакова