Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-18411/20

г. Самара

11 февраля 2021 г.

Дело N А65-20204/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года по делу N А65-20204/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астрапроект", г. Казань

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Тюмень

о признании незаконным и отмене постановления N 42-57-14-2020 от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрапроект" (далее - заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик; Управление Ростехнадзор; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 42-57-14-2020 от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к ответственности в виде предупреждения (далее - оспариваемое постановление).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 42-57-14-2020 от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года по делу N А65-20204/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы, со ссылкой на Положение о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 455, указывает на наличие у него полномочий на проведение мероприятий по контролю в отношении объектов повышенной опасности АО "Транснефть-Сибирь" в ходе которых выявлены факты нарушений ООО "Астрапроект" требований промышленной безопасности при подготовке заключений экспертиз промышленной безопасности, в связи с чем, в силу положений ч.12 ст.16 Закона N 116, п.14 Положения о постоянном надзоре.., п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, административный орган, непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, возбудил дело об административном правонарушении, принял меры по пресечению нарушения.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО "Астрапроект" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года по делу N А65-20204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Астрапроект" являясь организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, в соответствии с тремя договорами с АО "Гипротрубопровод" за счет средств АО "Транснефть-Сибирь" (заказчика экспертизы промышленной безопасности) подготовила три заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта:

Заключение N 1217 от 20.02.2019 по объекту "РВСП 20000 м3 N 13 ЛДПС "Южный Балык" Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение";

Заключение N 1317 от 06.09.2019 по объекту "МНПП Тюмень-Юргамыш, 0-252 км. Камера пуска СОД на 0 км, Ду 500. НППС "Тюмень". Тюменское УМН. Техническое перевооружение";

Заключение N 1401 от 29.10.2019 по объекту "РВСП 10000 м3 N 4 ЛПДС "Каркатеевы". Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение".

При проведении мероприятий в рамках осуществления постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах, эксплуатацию которых осуществляет акционерное общество "Транснефть - Сибирь", Управлением Ростехнадзора при рассмотрении документации (заключений экспертизы промышленной безопасности) выявлены заведомо ложные заключения экспертизы промышленной безопасности, выданные обществом "Астрапроект", что явилось основанием для составления должностным лицом административного органа 18.03.2020 в присутствии законного представителя юридического лица в отношении ООО "Астрапроект" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Тем же должностным лицом Управления Ростехнадзора 07.08.2020 в отношении ООО "Астрапроект" после получения от него объяснений в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя вынесено постановление N 42-57-14-2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде предупреждения (с учетом части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд по месту своего нахождения с заявлением о признании его незаконным. При этом, заявитель считает, что административным органом не дана надлежащая оценка, не в достаточной степени изучены документы, не представлены доказательства ложности экспертиз, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, сделал вывод о несоблюдении административным органом порядка проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности, указав, что проверка осуществлена без издания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), что влечет за собой недействительность результатов такой проверки в силу норм статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору").

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о промышленной безопасности под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных Законом N 116-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В силу положений пункта 11 статьи 16 Закона о промышленной безопасности на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Порядок осуществления постоянного государственного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления постоянного государственного надзора на отдельных опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях (далее - объекты повышенной опасности) при проведении соответственно федерального государственного надзора в области промышленной безопасности и федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - постоянный государственный надзор) установлен Положением о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденным постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. N 455 (далее - Положение N455).

Согласно Положению N 455 постоянный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами (далее - органы надзора) ( п.2 Положения).

Режим постоянного государственного надзора предусматривает проведение уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим объект повышенной опасности (далее - организация, владеющая объектом повышенной опасности), обязательных требований при эксплуатации объекта повышенной опасности, ведении технологических процессов и работ на данном объекте, в том числе при обслуживании, текущем ремонте, диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений, технических устройств, средств и оборудования, применяемых на объекте повышенной опасности, осуществлении работ по капитальному ремонту, консервации и ликвидации объекта повышенной опасности, а также выполнение мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений ( п.4 Положения ).

В соответствии с п.5 Положения постоянный государственный надзор достигается посредством систематического (в соответствии с графиком) и беспрепятственного осуществления уполномоченными должностными лицами органа надзора следующих мероприятий по контролю:

а) обход и осмотр зданий, сооружений, помещений объекта повышенной опасности, территории или частей территории объекта повышенной опасности, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования;

б) проверка работоспособности приборов и систем контроля безопасности на объекте повышенной опасности;

в) проверка пригодности к использованию систем наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии;

г) проверка обеспечения охраны и контрольно-пропускного режима на объекте повышенной опасности (за исключением объектов, обеспечение безопасности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса");

д) рассмотрение организационно-распорядительной, технической, разрешительной, учетной и иной документации, наличие которой на объекте повышенной опасности предусмотрено обязательными требованиями промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования, анализ и оценка ее соответствия указанным требованиям;

е) рассмотрение и анализ представляемых сведений (отчетов) о результатах производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, технического регулирования, о результатах контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения;

ж) рассмотрение и анализ сведений, подтверждающих соблюдение организацией, владеющей объектом повышенной опасности, обязательных требований промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования,

и других мероприятий, перечисленных в п.5 Положения.

Органы надзора утверждают графики проведения мероприятий по контролю, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, в отношении конкретных объектов повышенной опасности ( п.7 Положения).

На основании пункта 12 статьи 16 Закона о промышленной безопасности должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, среди прочего, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Кроме того, согласно пункту 14 Положения N 455 в отношении фактов нарушений обязательных требований, выявленных при осуществлении постоянного государственного надзора, а также причин и условий, способствующих нарушению указанных требований, принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на пресечение, предупреждение и (или) устранение выявленных нарушений обязательных требований.

При осуществлении надзора и анализе исполнения ООО "Транснефть - Сибирь" требований в области промышленной безопасности, как указывает административный орган, были выявлены нарушения, допущенные ООО "Астрапроект" при подготовке заключений экспертиз промышленной безопасности. В отношении факта нарушений должностным лицом Управления Ростехнадзора приняты предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, поводом к возбуждению в отношении ООО "Астрапроект" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления данных, указывающих, по мнению административного органа, на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были получены Управлением с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются необоснованными, так как проверочные мероприятия в отношении ООО "Астрапроект" Управлением Ростехнадзора не осуществлялись.

Однако, данный ошибочный вывод суда первой инстанции, не привел к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным, без изменения, исходя из следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что при проведении мероприятий в рамках постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах:

- "Участок магистральных нефтепроводов Тюменского УМН";

- "Площадка станций насосных магистральных нефтепроводов Тюменского УМН";

- "Резервуарный парк магистральных нефтепроводов Нефтеюганского УМН" были выявлены заведомо ложные заключения экспертизы промышленной безопасности N N 1317, 1401, 1217, выданные обществом "Астрапроект". Из содержания оспариваемого постановления далее следует, что при рассмотрении проектной документации на техническое перевооружение трех опасных производственных объектов из предусмотренных проектной документацией работ административным органом установлено, что на линейном сооружении "МНПП Тюмень-Юргамыш, 0-252 км" должен быть проведен капитальный ремонт, а работы на объекте "РВСП 10000 м3 N 3 ЛПДС "Каркатеевы" в полной мере соответствуют определению "капитальный ремонт объектов капитального строительства". Указанные обстоятельства явились основанием для вывода о том, что работы, указанные в документациях, не являются техническим перевооружением в рамках законодательства о промышленной безопасности; такая документация, соответственно, не является документацией на техническое перевооружение опасного производственного объекта, а объект экспертизы, в отношении которого проведена экспертиза промышленной безопасности и указанный в Заключении ЭПБ не соответствует объекту экспертизы промышленной безопасности, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, и расценены административным органом как дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КолАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в нарушении требований промышленной безопасности посредством дачи заведомо ложного заключения.

Как указано выше, правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

В статье 1 Закона N 116-ФЗ приведены основные понятия, используемые в целях названного закона.

Так, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 названного Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности. техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 названного Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Заявитель осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии N ДЭ-00-008260 от 14.01.2008, переоформлена на основании решения лицензирующего органа - приказа от 01.03.2017 N 291.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона N 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Управление в постановлении ссылается на то, что работы, указанные в вышеназванных документациях, не являются техническим перевооружением в рамках законодательства о промышленной безопасности, такая документация, соответственно, не является документацией на техническое перевооружение опасного производственного объекта, а объект экспертизы, в отношении которого проведена экспертиза промышленной безопасности и указанный в заключении экспертизы промышленной безопасности не соответствует объекту экспертизы промышленной безопасности, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ.

Однако, ни из протокола об административном правонарушении от 18.03.2020, ни из постановления N 42-57-14-2020 по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 не представляется возможным установить, на основании чего административный орган пришел к вышеуказанному выводу, какие конкретно методы, испытания, расчеты и т.д., установленные нормами действующего законодательства и используемые организациями, осуществляющими проведение экспертизы промышленной безопасности, не были проведены, использованы, оценены ООО "Астрапроект" при выдаче вышеназванных заключений для АО "Транснефть-Сибирь".

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления ограничился лишь изложением содержания норм действующего законодательства, применяемого при проведении экспертизы промышленной безопасности без указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение ООО "Астрапроект" этих норм при даче заключений.

Также заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции даны пояснения и приведены доводы и обоснование того, что проектами предусмотрена замена оборудования, технических устройств на другие, более совершенные, либо производится установка нового оборудования (которого ранее не было), либо производится доработка систем автоматизации, сигнализации, электрики, то есть, в представленных проектах действительно есть признаки технического перевооружения. ( т.1 л.д.179-180).

При этом, исходя из понятия "перевооружение опасного производственного объекта", приведенного в статье 1 Закона N 116-ФЗ - это приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Управлением в ходе административного производства не выяснялся вопрос, в чем выразилось явное противоречие экспертного заключения содержанию материалов, предоставленных эксперту в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, что в силу части 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ необходимо для отнесения заключения экспертизы промышленной безопасности к заведомо ложному. Из материалов дела не следует, что производилось административное расследование.

Также, приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности ( далее -Правила N 538), применяемые ( в рассматриваемый период на момент выдачи спорных Заключений) при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ.

Административным органом не указано, какие положения Правил были нарушены заявителем при проведении экспертиз и оформлении спорных Заключений экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "Астрапроект" дано заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности, соответственно состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Состав вмененного обществу нарушения по конструкции - формальный. Момент его окончания не зависит от срока действия заключения экспертизы. Правонарушение, выраженное в даче заведомо ложного заключения, окончено с момента оформления такого заключения. Ответственность установлена за дачу заключения. Исходя из диспозиции указанной нормы, указанное правонарушение не является длящимся.

Как следует из материалов дела, обществом выдано заказчику Заключение N 1217 от 20.02.2019 по объекту "РВСП 20000 м3 N 13 ЛДПС "Южный Балык" Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение".

Оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ, вынесено 07.08.2020 года.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ за выдачу Заключения N 1217 от 20.02.2019 по объекту "РВСП 20000 м3 N 13 ЛДПС "Южный Балык" Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение", истек.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По смыслу ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Данные разъяснения содержатся в пункте 39 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, оснований к отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, приводя иную мотивировочную часть.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года по делу N А65-20204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова