Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 19АП-183/21

г. Воронеж

11 февраля 2021 г.

Дело N А64-4622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Конструкция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Охрана-Спектр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ОГРН 1176820012104, ИНН 6829136413) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 по делу N А64-4622/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охрана-Спектр" (ОГРН 1064823028489, ИНН 4826050210) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ОГРН 1176820012104, ИНН 6829136413) о взыскании задолженности в размере 201 255 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охрана-Спектр" (далее - ООО "Охрана-Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - ООО "Конструкция", ответчик) о взыскании 157 500 руб. задолженности по договорам N 11/19-П от 16.05.2019, N 12/19-П от 16.05.2019 по состоянию на 07.12.2020, 22 424 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 157 500 руб. задолженности по договорам N 11/19-П от 16.05.2019, N 12/19-П от 16.05.2019 по состоянию на 07.12.2020, 22 424 руб. 96 коп. пени за период с 21.05.2020 по 07.12.2020.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Охрана-Спектр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Охрана-Спектр" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между ООО "Охрана-Спектр" (подрядчик) и ООО "Конструкция" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по установке системы охранно-пожарной сигнализации и системы звукового оповещения N 11/19-П (далее - договор N 11/19-П, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по установке системы охранно-пожарной сигнализации и системы звукового оповещения в помещениях магазина "Магнит" АО "Тандер", расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, д. Черная, ул. Садовая, д. 8А, ММ "Хепенинг" (работы) в соответствии с утвержденной рабочей документацией (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 11/19-П его цена составляет 175 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.3 договора N 11/19-П предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику 30% от суммы настоящего договора, указанной в п. 2.1 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 2.4 договора N 11/19-П окончательная оплата работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту передачи выполненных работ обслуживающей организации в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора N 11/19-П с 27.05.2019 по 07.06.2019.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 175 000 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 1 от 07.06.2019, подписанными в двустороннем порядке. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не заявлено.

16.05.2019 между ООО "Охрана-Спектр" (подрядчик) и ООО "Конструкция" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по установке системы охранно-пожарной сигнализации и системы звукового оповещения N 12/19-П, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по установке системы охранно-пожарной сигнализации и системы звукового оповещения в помещениях магазина "Магнит" АО "Тандер", расположенного по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, р. п. Первомайский, ул. Дружбы, д. 3, МК "Валледжо" (работы) в соответствии с утвержденной рабочей документацией (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 12/19-П его цена составляет 116 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.3 договора N 12/19-П предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику 30% от суммы настоящего договора, указанной в п. 2.1 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 2.4 договора N 12/19-П окончательная оплата работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту передачи выполненных работ обслуживающей организации в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора N 12/19-П с 22.05.2019 по 28.05.2019.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 116 000 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 1 от 28.05.2019, подписанными в двустороннем порядке. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не заявлено.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 133 500 руб. Задолженность ООО "Конструкция" перед ООО "Охрана-Спектр" по состоянию на 07.12.2020 составляет 157 500 руб.

Факт задолженности ответчика перед истцом подтверждает также актом сверки взаимных расчетов.

18.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить, имеющуюся задолженность в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 182 500 руб. задолженности по спорным договорам, а так же неустойки в сумме 17 125 руб. 16 коп.

18.06.2020 по делу N А64-3816/2020 Арбитражным судом Тамбовской области был принят судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ответчика. Ответчиком было подано заявление на отмену указанного судебного приказа. 23.06.2020 Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение об отмене указанного судебного приказа.

До настоящего времени задолженность за выполнение работ по установке системы охранно-пожарной сигнализации и системы звукового оповещения по спорным договорам не погашена в полном объеме и на 07.12.2020 составляет 157 500 руб.

Так как обязательство по оплате услуг по установке системы охранно-пожарной сигнализации и системы звукового оповещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, на сумму основного долга начислены пени за период с 21.05.2020 по 07.12.2020 в размере 22 424 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ, по договору N 12/19-П, истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 N 1 от 28.05.2019, по договору N 11/19-П, представлены акты КС-2, КС-3 N 1 от 07.06.2019, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

О фальсификации представленных ООО "Охрана-Спектр" актов КС-2, КС-3 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

То обстоятельство, что в акте N 1 от 07.06.2019 имеется ссылка на договор N 13/19-П, не является основанием для отказа в иске, поскольку указанный документ датирован в период действия договора N 11/19-П.

Доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 157 500 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 22 424 руб. 96 коп. за период с 21.05.2020 по 07.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров N 11/19-П, N 12/19-П в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.3.1 договоров N 11/19-П, N 12/19-П).

По уточненному истцом расчету за период с 21.05.2020 по 07.12.2020 неустойка составила 22 424 руб. 96 коп.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца правомерно удовлетворено судом в части взыскания пени в сумме 22 424 руб. 96 коп.

Обжалуя взыскание задолженности, ответчик ссылался на несоблюдение истцом предусмотренного АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В качестве доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора истец в суд первой инстанции представил претензию от 18.05.2020 N 43, а также почтовую квитанцию от 18.05.2020 с почтовым идентификатором 39800744038053, из которой следует, что претензия была направлена в адрес ответчика.

В связи с изложенным возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2015)).

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 по делу N А64-4622/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова