Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-39/21 по делу N А07-30330/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-3789/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А07-30330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк Реконструкции и Развития" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-30330/2019.

Индивидуальный предприниматель Минигалеев Салават Альбертович (далее - ИП Минигалеев С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк Реконструкции и Развития" (далее - ПАО "УБРиР", Банк, ответчик) о взыскании 108 486 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 111-125).

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "УБРиР" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), апеллянт указывает на наличие у банков права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров. Добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, истец выразил согласие с его условиями, подтвердил факт своего ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорил условия договора об установлении и размере комиссий.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемому спору.

По мнению подателя жалобы, взимание банками платы с организаций и индивидуальных предпринимателей за ведение расчетного счета и осуществление операций по счету является общераспространенной практикой, широко используемой в обороте.

Заявитель жалобы не согласен с выводами о том, что действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

В обоснование своей правовой позиции по делу общество "УБРиР" ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

До начала судебного заседания ИП Минигалеев С.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ИП Минигалеевым С.А. (клиент) и ПАО "УБРиР" (банк) был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания клиентом заявления об акцепте оферты N 2012827963 и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в соответствии с условиями которого предпринимателю был открыт расчетный счет N 40802810464880000693, который подключен к автоматизированной телекоммуникационной системе удаленного доступа "Интернет-банк Light" (т. 1, л.д. 11).

15.07.2019 Банком в одностороннем порядке было заблокировано дистанционное обслуживание счёта N 40802810464880000693.

При обращении зa разъяснениями причин блокировки, сотрудник банка пояснил, что счет заблокирован в соответствии с ФЗ N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и рекомендовал закрыть счёт, также сотрудник предупредил, что при закрытии счет будет удержана комиссия в размере 10% от остатка на счете.

17.07.2019 истец подал в банк заявление о расторжении договора и закрытии счета и выдаче остатка со счета наличными денежными средствами без удержания комиссии (л.д. 12).

Как указал истец, ему в устной форме сотрудник банка пояснил, что наличными денежными средствами банк денежные средства не выдаст и настоял на заполнении заявления по форме банка о перечислении денежных средств на другой счет.

23.07.2019 истцом было подано заявление по форме, предоставленной банком (л.д. 13).

Из представленной в материалы дела Выписки с лицевого счета клиента N 9977489 усматривается, что 23.07.2019 Банк перечислил остаток денежных средств, но удержал комиссию в сумме 108 486 руб. 73 руб. (л.д. 14-17).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2019 N 6488-0117/1436 с требованием вернуть удержанные денежные средства (л.д. 9).

В ответном письме от 02.08.2019 N 2509-01/073427 Банк требования истца отклонил, сославшись на пункт 1.19.2 действующих тарифов (л.д. 10).

Ссылаясь на неправомерность списания комиссии и оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания обществом "УБРиР" комиссии, указав, что удержанные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба содержит доводы исключительно в части взыскания неосновательного обогащения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между банками и их клиентами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, специальным законом, а также осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом принято решение о закрытии счета N 40802810464880000693.

При закрытии счета и перечислении остатка денежных средств по реквизитам, указанным истцом, ответчиком удержана комиссия, установленная в пункте 1.19.2 Тарифов.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). Не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения пункта 1.19.2 Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, утвержденные Распоряжением вице-президента общества "УБРиР" от 13.12.2018 N 7006-2792, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 108 486 руб. 73 коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 108 486 руб. 73 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере ИП Минигалееву С.А. и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату.

Доводы ответчика о наличии у него права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов подлежат отклонению.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем, находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Оценивая доводы апеллянта, касающиеся квалификации действий по перечислению денежных средств при закрытии счета в качестве самостоятельной банковской услуги, создающей для клиента дополнительное благо в рамках договора банковского обслуживания, судебная коллегия исходит из правового регулирования договора банковского счета, предусматривающего выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, расторжение договора по заявлению клиента и перечисление остатка денежных средств по указанию клиента на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (статья 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, признаком самостоятельности услуги банка является возможность клиента отказаться от нее, при отсутствии каких-либо правовых последствий для заключенного сторонами договора банковского счета.

Поскольку спорные действия являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, обязанность совершения которых предусмотрена законом при расторжении договора банковского счета, они, не создают для общества как клиента банка и заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Экономической обоснованности тарифа за закрытие счета и разницу между тарифами за закрытие счета при сумме до 50 000 руб. и свыше 50 000 руб., банком не представлено, что расценивается в качестве недоказанности банком несения каких-либо затрат на такую операцию, как перевод остатка денежных средств клиента в другой банк при исполнении обязанности по закрытию счета. Ответчик не раскрыл разумные экономические мотивы неравного подхода к клиентам в отношении комиссий. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, наряду с ежемесячной платой в размере 800 руб. в соответствии с выбранным тарифным планом, предусматривающим оказание банком услуг по обслуживанию счета, в том числе по осуществлению межбанковских платежей.

Таким образом, установив факт неправомерного списания банком спорной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии обществу и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании норм статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о принятии обжалуемого судебного акта в противоречии со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных дел, не могут служить основанием для его отмены. Перечисленные в апелляционной жалобе дела рассмотрены исходя из конкретных обстоятельств, не связанных с анализом действий по перечислению остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета в качестве самостоятельной банковской услуги. Указанные апеллянтом судебные акты не формируют судебную практику и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет в другой банк относится к обязанности банка.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату.

Доводы ответчика о наличии у него права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов подлежат отклонению.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Обоснованность удержанной комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком не доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств с расчетного счета истца и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-30330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова