Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-18415/20 по делу N А55-25175/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-3123/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А55-25175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2020 года по делу NА55-25175/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 1136300002365, ИНН 6315990666)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460)

о взыскании 10718 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик), о взыскании 10 718,73 руб., в том числе 10 142,39 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2017 по 30.04.2020 и 576,34 руб. пени за период с 24.10.2017 по 31.03.2020, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2020 года по делу N А55-25175/2020 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик на общем собрании собственников не присутствовал, надлежащим образом об их проведении извещен не был, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 01.07.2017 г. по 16.09.2017 г.

Кроме этого, полагает, что при удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части решения указывается на взыскание с Российской Федерации, а не с органа, который уполномочен представлять ее интересы в суде в соответствии со статьей 125 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации, в лице ответчика, принадлежит на праве собственности квартира N 18 площадью 54,2 кв.м расположенную в многоквартирном доме N 31 по адресу: Самарская область. Клявлинекий район, с.Пронино, ул. ж/д ст.Пронино, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2020/342151445 от 10.08.2020, а также выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N99/2020/342145380 от 10.08.2020. Дата регистрации права - 06.04.2004.

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НО "ФКР".

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам ЖК РФ (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

Согласно ч.1 ч.3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Истец создан в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 N 247 "О создании некоммерческой организации - фонда "Фонд капитального ремонта" как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.05.2014 года N 104, приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 26.06.2014 года N 1479.

В соответствии ч. 1,ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ, ч. 2,ч. 3 ст. 7 Закона Самарской области 21 июня 2013 года N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" (Далее - Закон Самарской области) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области утверждена 29.11.2013 Постановлением правительства N 707 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" (далее Региональная программа).

Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в Программу капитального ремонта (Постановление Правительства Самарской области от 29.1 1.2013 N 707) обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года.

Одной из функций регионального оператора в соответствии частью 1 статьи 180 ЖК РФ. ч. 2 I ст. 28 Закона Самарской области является функция по аккумулированию взносов па капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

Согласно ч. 1, ч.2 статьи 9 Закона Самарской области в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт па основании платежных документов, представленных региональным оператором в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, НО "ФКР".

В соответствии с пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос па капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности.

Ответчик представил отзыв на заявленное требование, заявив о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции проверен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности по задолженности с периодом начисления с 01.07.2017 по 31.07.2017 истек.

Истец заявил задолженность в размере 10 142,39 руб. за период с 01.07.2017 по 30.04.2020.

Между тем, суд проверив расчет задолженности приложенный к иску, установил, что в расчете истец рассчитывает задолженность в размере 10 142,39 рублей за период с 01.08.2017 по 30.04.2020, а не 01.07.2017. Сумма взносов в размере 10 142,39 рублей соответствует взносам начисленным за период с 01.08.2017 по 30.04.2017.

Таким образом, истец заявив о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 30.04.2020, фактически просит взыскать сумму, соответствующую задолженности за период с 01.08.2017 по 30.04.2017.

Истец подал иск в Арбитражный суд Самарской области 16.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Этот срок определен и согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ срок возникновения обязательств по оплате взносов за август 2017 года - 11.09.2016. С учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцать календарных дней направлением претензии (направлена 20.05.2020 получена ответчиком 28.05.2020) срок исковой давности по требованиям за период август 2017 истекал 10.10.2020, но истец подал иск уже 16.09.2020.

За период с августа 2017 года и более поздние периоды срок исковой давности не истек.

Как указывалось выше, за период с 01.08.2017 по 30.04.2020 (в пределах заявленного по иску периода взыскания) размер задолженности составляет 10 142,39 рубля, что соответствует заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Установив, что наличие и размер задолженности по взносам на капитальный ремонт подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 576,34 руб. за период с 24.10.2017 по 31.03.2020, на сумму заявленной задолженности.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив, что пени начислены на период задолженности с августа 2017 года и позже, то есть и по начисленным пеням срок исковой давности не пропущен, проверив представленный расчет и признав его верным, учитывая наличие допущенной ответчиком просрочки в оплате, также правомерно признал требование о взыскании пени обоснованным.

Довод ответчика, что он не принимал участия в общем собрании, не был уведомлен о проведении собрания и не выражал воли в участии в программе и в формировании взносов на капитальный ремонт у регионального оператора, также отклонен как несостоятельный.

Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт.

При этом суд считает необходимым указать, что названные обстоятельства не входят в предмет исследования в рамках рассмотрения судом дела о взыскании задолженности и могут быть приведены в деле при оспаривании соответствующих решений. Между тем. доказательств оспаривания решений общих собраний собственников ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что при удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части решения указывается на взыскание с Российской Федерации, а не с органа, который уполномочен представлять ее интересы в суде в соответствии со статьей 125 ГК РФ, подлежит отклонению.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление Росимущества (пункт 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), функции которого в Самарской области возложены на ответчика по настоящему делу.

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то в ней должно содержаться указание на взыскание сумм непосредственно с ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2020 года по делу N А55-25175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов