Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 11АП-17388/20 по делу N А72-7576/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2021 г. N Ф06-2982/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А72-7576/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Настоящие продукты" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2020 г. по делу N А72-7576/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Торговый дом "АЛЕВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Настоящие продукты" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Алев" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Настоящие продукты" о взыскании суммы основного долга в размере 167 404,18 руб.; неустойки на день вынесения решения включительно, которая на 25.05.2020 составляет 526 073,51 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 16 870 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Настоящие продукты" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ссылается на чрезмерный размер неустойки, а также факт оплаты задолженности в период с 15.07.2020 по 06.08.2020, т.е. до вынесения решения по делу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 18.02.2020 между ООО "Торговый дом "Алев" и ООО "Настоящие продукты" заключен договор поставки N 55/2015/ТД.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 6.1 договора цена товара определяется действующими на момент отгрузки товара отпускными ценами поставщика. Цена товара фиксируется в накладной поставщика.

Истец исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, однако ответчик оплату не произвел.

Задолженность подтверждается УПД N 147397 от 18.07.2018 на сумму 232 179,23 руб., товарно-транспортной накладной, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 371 404,18 руб., подписанными ответчиком.

С учетом оплат за период с 24.06.2019 по 12.11.2019 на сумму 204 000 руб., размер долга составил 167 404,18 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.10.2018 и от 14.04.2020, однако ответа на претензии не поступило.

В связи, с чем истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом в адрес ответчика была направлена копия Определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства по юридическому адресу ответчика (почтовый идентификатор - 43290249860717), однако письмо было возвращено в суд.

Согласно п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Так, судом установлено, что 18.02.2020 между ООО "Торговый дом "Алев" и ООО "Настоящие продукты" заключен договор поставки N 55/2015/ТД.

Истец исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, однако ответчик оплату не произвел.

Задолженность подтверждается УПД N 147397 от 18.07.2018 на сумму 232 179,23 руб., товарно-транспортной накладной, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 371 404,18 руб., подписанными ответчиком.

С учетом оплат за период с 24.06.2019 по 12.11.2019 на сумму 204 000 руб., размер долга составил 167 404,18 руб.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 167 404,26 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать пени в сумме 526 073,51 руб. за период с 01.09.2018 по 25.05.2020.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 10.1 Договора в случае возникновения просроченной дебиторской задолженности Покупателя перед Поставщиком, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет, выполненный истцом, судом проверен. Расчет произведен верно, прав ответчика не нарушает.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, доказательств оплаты или контррасчет задолженности в судебное заседание не представил, требования истца о взыскании 167 404,26 руб. - основного долга, 526 073,51 руб. - пени за период с 01.09.2018 по 25.05.2020, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине необходимо возложить не ответчика.

Проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 30.06.2020 исковое заявление ООО "Торговый дом "Алев" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу: 452620, Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Космонавтов, д.59, корпус 1, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является местом нахождения ООО "Настоящие продукты". Однако ответчик не обеспечил получение направленной судом корреспонденции, в связи с истечением срока хранения в отделении связи конверт возвращен в адрес Арбитражного суда Ульяновской области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ответчик считается извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание приложенная к апелляционной жалобе переписка, согласно которой, корреспонденцию, адресованную ответчику ООО "Настоящие продукты" по адресу государственной регистрации, якобы получало иное юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

Согласно чч. 1, 2 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе документы (платежные поручения N 557 от 15.07.2020, N574 от 21.07.2020, N625 от 05.08.2020, N631 от 06.08.2020) не были представлены и приняты судом первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного указанные доказательства не подлежат принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции расчеты истца не оспаривал.

Поскольку в установленные судом сроки доказательства оплаты возникшей задолженности в материалах дела отсутствовали, в том числе платежные поручения N 557 от 15.07.2020, N574 от 21.07.2020, N625 от 05.08.2020, N631 от 06.08.2020, ответчик не заявил какие-либо возражения на иск, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный факт оплаты подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Ответчик в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе) заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2020 г. по делу N А72-7576/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева