Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 05АП-7872/20 по делу N А24-1581/2020

г. Владивосток

11 февраля 2021 г.

Дело N А24-1581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, индивидуального предпринимателя Пархомчука Андрея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-7872/2020, 05АП-7873/2020

на решение от 23.10.2020

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1581/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

к индивидуальному предпринимателю Пархомчуку Андрею Николаевичу (ИНН 410101291770, ОГРН 304410116200060)

о возмещении вреда в сумме 31 844 011,68 руб.,

при участии - лица, участвующее в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, ДМУ Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пархомчуку Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Пархомчук А.Н.) о взыскании 31 844 011 рублей 68 копеек вреда, причиненного водному объекту - заливу Камбальный Охотского моря.

Решением от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Пархомчук А.Н. в доход федерального бюджета взыскан 1 000 000 рублей причиненного вреда, распределены судебные расходы.

ДМУ Росприроднадзора, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения рассчитанной по методике размера вреда из-за тройной ответственности природопользователя, поскольку привлечение ответчика к административной ответственности не исключает возможности применения к нему имущественной ответственности для взыскания размера вреда. Кроме того, уменьшение вреда при доказанности недобросовестного отношения к своим обязанностям, выразившимся в нарушении нормативных требований, необоснованно освобождает лицо от ответственности. Истец утверждает, что имущественное положение ответчика не может являться основанием для произвольного уменьшения суммы ущерба в силу риска предпринимательской деятельности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства по принятию ответчиком мер по подъему судна, принятия мер по предотвращению загрязнения водного объекта, ликвидации последствий затопления, восстановлению состояния окружающей среды.

Между тем, в суд апелляционной инстанции с жалобой обратился ИП Пархомчук А.Н., в которой выражает несогласие с принятым судебным актом, считая, что сумма, взысканная в качестве компенсации причиненного вреда является завышенной. Аргументируя тяжелым имущественным положением, наличием 1 группы инвалидности и значительной кредиторской задолженности, в связи с произошедшей аварией, просит решение изменить и снизить размер ущерба до 200 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.11.2018 в заливе Камбальный Охотского моря (координаты 51°15,09' С.Ш. 156°32,04' В.Д.) затонуло судно "Анатолий Крашенинников" (регистровый номер 880163).

В ходе административного расследования в рамках административного дела N 10-02/2019 установлено, что собственником судна "Анатолий Крашенинников" является ИП Пархомчук А.Н. По информации Северо-Восточного отделения Российского морского регистра судоходства от 18.01.2019 судно "Анатолий Крашенинников" имело регистровый номер 880163, класс судна снят (гибель) с 09.11.2018, вес судна порожнем составлял 358,41 т.

По информации управления ДВУ Госморнадзора от 23.01.2019 N 101-03-БА на борту судна "Анатолий Крашенинников" на отход из порта Петропавловск-Камчатский 08.11.2018 находилось 26 тонн дизельного топлива.

По сообщению от морского спасательного подцентра г. Петропавловска-Камчатского затопление произошло при благоприятных погодных условиях, по причине неправильной загрузки, что привело к потере остойчивости. Также установлено, что судно затонуло в результате нарушения нормативных требований, регламентирующих правила мореплавания (судоходства), со стороны ИП Пархомчука А.Н., его заместителя, капитана судна.

Согласно полученному в рамках административного дела от Управления ДВУ Госморнадзора заключению по расследованию аварийного случая от 23.05.2019 N ОСА-02/18 наиболее вероятной причиной аварийного случая является ненадлежащая устойчивость и потеря плавучести судна в результате его перегруза, возможного производства балластных операций без выяснения причины крена, возможного смещения груза в трюмах и поступление забортной воды через неплотно закрытые крышки грузовых трюмов от постоянного заливания грузовой палубы на волнении и/или в результате возможного повреждения корпуса судна.

В соответствии с выводами комиссии руководитель ИП Пархомчук допустил выход в рейс судна с неукомплектованным экипажем в полном объеме (отсутствовал старший механик). Заместитель ИП Пархомчук, ответственный за безопасность мореплавания (судоходства, не обеспечил безопасность мореплавания и перевозки грузов/пассажиров; не осуществил контроль за обеспечением укомплектованности экипажа судна по штатной численности квалифицированным персоналом. Капитан т/х "Анатолий Крашенинников" вышел в рейс с неукомплектованным экипажем и без уведомления руководства компании; предоставил недостоверную судовую роль; скрыл наличие пассажиров на борту судна; не информировал руководство компании о возникшем крене т/х "Анатолий Крашенинников" и развивающейся аварийной ситуации; продолжал следовать назначенным курсом, имея возможность вернуться обратно; проводил балансировку судна, не имея представления о происхождении и причинах крена; переоценил возможности экипажа, пытаясь бороться своими силами за живучесть судна; не сыграл, своевременно шлюпочную тревогу.

Согласно постановлению от 22.07.2019 N 10-02/2019 затонувшее судно является источником засорения, а также возможного загрязнения водного объекта (залив Камбальный, Охотского моря) и не способствует восстановлению, рациональному использованию рекреационных и биологических ресурсов морских прибрежных акваторий. Затонувшее судно подвергается воздействию неблагоприятных факторов способствующих усилению коррозийных процессов металла и в дальнейшем его разрушению. На судне могут находиться остатки невыработанного топлива (мёртвый запас).

Кроме того указано, что нефтепродукты всегда содержатся в судовых энергетических установках, в грузовых механических устройствах и в топливных магистралях, что создаёт угрозу загрязнения акватории и причинения экологического вреда водному объекту - залив Камбальный, Охотского моря.

В постановлении от 22.07.2019 N 10-02/2019 сделан вывод, что ИП Пархомчук не принял всех возможных и необходимых мер по предотвращению затопления принадлежащего ему имущества (судна "Анатолий Крашенинников"), повлекшего засорение залива Камбальный, Охотского моря, в связи с чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение).

Вышеуказанное постановление обжаловано ИП Пархомчуком. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.09.2019 по делу N 12-814/2019 и решением Камчатского краевого суда от 20.11.2019 по делу N 21-289/2019 постановление от 22.07.2019 N 10-02/2019 оставлено в силе.

В связи с причинением вреда водному объекту - заливу Камбальный Охотского моря, истец произвел расчет размера вреда, подлежащего возмещению, рассчитав его в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87. Размер вреда составил 31 844 011 рублей 68 копеек.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, письмом от 02.10.2019 истец обратился к ответчику с предложением возместить вред в добровольном порядке.

Поскольку ИП Пархомчук А.Н. в добровольном порядке возмещение вреда не произвел, ДМУ Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание имущественное положение предпринимателя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер возмещения вреда до 1 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Так, возмещение вреда, причиненного водному объекту, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Часть 1 статьи 56 ВК РФ устанавливает запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Вред водному объекту - заливу Камбальный Охотского моря, как объекту окружающей среды, в результате захоронения в нем выведенного из эксплуатации судна "Анатолий Крашенинников", рассчитан в соответствии с Методикой по формуле N 5 (пункт 17), который составил 31 844 011 рубль 68 копеек.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Материалами дела подтверждается, что собственником затонувшего судна "Анатолий Крашенинников" является ИП Пархомчук А.Н.

Как следует из постановления Росприроднадзора 22.07.2019 судно потерпело бедствие (затонуло) 09.11.2018 ориентировочно в 17:40 в заливе Камбальный (Охотское море).

По представленной информации ДВК Госморнадзора от 23.01.2019 N 101-03-БА на борту судна на отход из порта Петропавловск-Камчатский 08.11.2018 находилось 26 тонн дизельного топлива.

Согласно заключению от 23.05.2019 N ОСА-02/18 наиболее вероятной причиной аварийного случая является ненадлежащая остойчивость и потеря плавучести судна в результате его перегруза, возможного производства балластных операций без выявления причины крена, возможного смещения груза в трюмах и поступления забортной воды через неплотно закрытые крышки грузовых трюмов от постоянного заливания грузовой палубы на волнении и/или в результате возможного повреждения корпуса судна.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. Учитывая изложенное, залив Камбальный, Охотского моря находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) установлен запрет на захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс вредных веществ во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, факт затопление суда "Анатолий Крашенинников" следует рассматривать как сброс в водный объект в виде лома и отходов из цветных и черных металлов, что причиняет заливу Камбальный (Охотское море) существенный вред и свидетельствует о противоправности действия (бездействия) лица, допустившего затопление.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что затонувшее судно подвергается воздействию неблагоприятных факторов (воздействие соленой воды на корпус и механизмы, перепады температур воды и воздуха, климатические условия региона и т.д.) способствующих усилению коррозийных процессов металла и в дальнейшем его разрушению.

Таким образом, судно является источником засорения, а также возможного загрязнения водного объекта (залив Камбальный, Охотского моря) и не способствует восстановлению, рациональному использованию рекреационных и биологических ресурсов морских прибрежных акваторий.

Противоправность поведения ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Росприроднадзора 22.07.2019 по делу об административном правонарушении N 10-02/2019, которым ИП Пархомчук привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт засорения водного объекта (залив Камбальный, Охотского моря), в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, а также их размер.

Доказательств, подтверждающие обратное, в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Признав установленное пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая, по сути, носит штрафной характер, приняв во внимание существенность рассчитанного размера вреда (31 844 011 рублей 68 копеек), суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер возмещения вреда до 1 000 000 рублей.

Вопреки доводу истца, суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о снижении размера возмещения вреда с учетом фактических обстоятельств, имущественного положения и инвалидности индивидуального предпринимателя и неумышленную форму вины.

Вывод суда о тройной ответственности природопользователя основывается на толковании законодательства о защите окружающей среды и не содержит указания на исключение возможности применения к ответчику имущественной ответственности для взыскания размера вреда в полном объеме.

Оснований для большего снижения размера возмещения вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, взыскав государственную пошлину с ответчика в федеральный бюджет.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, в отношении истца вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается в силу освобождения от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2020 по делу N А24-1581/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова