Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-33423/20 по делу N А56-4056/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 г. N Ф07-4847/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-4056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Задорожный М.М. (доверенность от 02.06.2020)

от ответчика: Полетаев Д.Н. (доверенность от 02.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33423/2020) ПКС "Андреевския флаг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-4056/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПБ - СТРОЙ"

к потребительскому кооперативу садоводов "Андреевский флаг"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПБ - СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к потребительскому кооперативу садоводов "Андреевский флаг" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 14.11.2017, 85 445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобарыкин Юрий Иванович.

Решением от 08.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.

Податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтвержден материалами дела является ошибочным.

Ответчик ссылается на то, что деньги, полученные по расписке, не поступили в адрес ответчика.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что расписка от 14.11.2017 является пролонгацией расписок от 2013 и 2015 годов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции, третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что 14.11.2017 между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа денежных средств.

В подтверждение факта заключения договора займа в материалы представлена расписка от 14.11.2017, из которой следует, что ответчик в лице председателя правления ПКС "Андреевский флаг" Бобарыкин Юрий Иванович, взял в долг 1 000 000 руб. у генерального директора подрядной организации ООО "СПб-СТРОЙ" Саргсяна Армена Робертовича, с целью погашения задолженности в долевом строительстве высоковольтной ЛЭП для группы садоводств урочища Пшеничное.

Срок возврата долга установлен - 14.11.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату истцу суммы займа, ООО "СПб-СТРОЙ" 25.12.2019 направило в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. представил расписку от 14.11.2017.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчик доказательств по возврату суммы займа не представил.

Довод подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с протоколом заседания правления "Андреевский флаг" от 10.10.2013 ответчиком принято решение о получении займа от генерального директора ООО "СПб - СТРОЙ" Саргсяна А.Р. 1 000 000 руб. для внесения долевого взноса на расчетный счет СНТ "Светлая договора".

Согласно пояснениям Третьего лица, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, полученные у Истца денежные средства передавались им бухгалтеру, а затем по запросу СНТ "Светлая гора" (головной организации, участвующей в строительстве ЛЭП) денежные средства переводились на счет СНТ "Светлая гора".

Передача денежных средств Третьим лицом прямо подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В частности, в приходном кассовом ордере N 1 от 20.11.2013 в качестве основания указывается "целевой взнос на стр. высок. ЛЭП" (т.е. взнос на строительство высоковольтной ЛЭП).

Это же основание целевые взносы, указывается и при внесении бухгалтером на расчетный счет в банке ОАО Банк "Александровский" (документы от 04.06.2014, 21.07.2014 г.) денежных средств, принятых от председателя ПСК, ранее полученных Ответчиком в качестве займа от Истца.

И целевое же назначение указанных денежных средств "за услуги по присоединению к сети по договору" указывается и при последующем переводе указанных денежных средств (полученного займа от истца) с расчетного счета Ответчика на расчетный счет СНТ "Светлая гора".

Таким образом, указанные документы подтверждают, что полученный Ответчиком займ был использован именно на те цели, на которые и брался.

Ответчиком указанные фактические обстоятельства дела никак не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик заключил с истцом договор займа в 2013 года по расписке от 14.10.2013, срок исполнения обязательств по возврату займа которого был пролонгирован расписками от 30.04.2015 и от 14.11.2017 до 14.11.2018.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 15.11.2018 по 14.01.2020 в размере 85 445 руб. 60 коп; а также проценты за пользование чужим денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Часть 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции, признав его обоснованным, правомерно удовлетворил указанные требования в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-4056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов