Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-2614/20

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-75360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Александров С.Е., на основании доверенности от 01.08.2020,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2614/2020) общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-75360/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (адрес: Россия, 214015, Смоленская область, город Смоленск, улица Мало-Краснофлотская, дом 71А, офис 11, ОГРН: 1116732017368, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2011, ИНН: 6732030597)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СГК-1" (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3, корпус 3, лит.Б, ОГРН: 1167847240384, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: 7810443290)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" Герус Геннадий Николаевич (адрес: Россия, 440000, Пензенская область, г.Пенза, ул. Гладкова, дом 12, кв. 22)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" (далее истец, ООО "Смолгазспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее - ответчик, ООО "СГК-1") о взыскании 97 728 126 руб. 05 коп. задолженности, 11 766 466 руб. 38 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности 97 728 126 руб. 05 коп. из расчета 0,04% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 29.06.2019 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

Согласно последним принятым судом уточнениям истец просил взыскать с ответчика 97 728 126 руб. 05 коп. задолженности, 9 768 823 руб. 34 коп. неустойки за период с момента образования до 25.04.2019, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки оплаты, начисленных на сумму задолженности 97 728 126 руб. 05 коп. за период с 26.04.2019 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" Герус Геннадий Николаевич.

Решением от 11.12.2019 суд взыскал с ООО "СГК-1" в пользу ООО "Смолгазспецстрой" 97 728 126 руб. 05 коп. задолженности, 9 772 812 руб. 61 коп. неустойки, 192 494 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СГК-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "СГК-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Смолгазспецстрой" и третьего лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 23.05.2018 N С1/18-135, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (строительные материалы).

Пунктом 4.3 договора установлены следующие условия оплаты: покупатель обязан оплатить поставленную партию продукции в течение 30 банковских дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных настоящим разделом договора, на поставленную партию продукции, если иной порядок оплаты не установлен в спецификациях.

Поставленные продавцом товары приняты покупателем по представленным в материалы дела товарным накладным за период с 03.07.2018 по 09.08.2018 на общую сумму 97 728 126 руб. 05 коп. Оплата товара в установленный договором срок не произведена.

Направленная 24.10.2018 в адрес ответчика претензия от 23.10.2018 N 325 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылался на заявление от 02.10.2018 N 3303-18/СГК1 о зачете требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проанализировав содержание письма ответчика от 02.10.2018 N 3303-18/СГК1, суд пришел к верному выводу о том, что указанное письмо не содержит заявления о зачете с конкретизацией прекращающегося обязательства, в связи с чем правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорное обязательство по оплате поставленного товара прекращено путем взаимозачета.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что часть товаров, поименованных в представленных истцом товарных накладных, являлась давальческим сырьем по договору подряда от 01.10.2017 N С1/17-325. Как указывал ответчик, ранее эти товары были приобретены истцом у ответчика по договору поставки от 01.10.2017 N С1/17-598, и договором поставки от 23.05.2018 N С1/18-135 фактически были возвращены ответчику ввиду расторжения основного договора подряда от 01.10.2017 N 01/17-325.

Апелляционный суд полагает доводы ответчика в этой части обоснованными.

Из материалов дела следует, что в силу взаимоотношений сторон, сложившихся при выполнении строительных работ на объекте: "ЛПУ N 2 в г. Алдан магистрального газопровода "Сила Сибири". Этап 2.4. Участок "КС-3 "Амгинская - КС-4 "Нимнырская" км 794,8 - км 1029,8 в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" между сторонами был заключен ряд договоров. Среди них: договор подряда от 01.10.2017 N С1/17-325, договор передачи электрической энергии от 28.11.2017 N С1/17-579, договор субаренды от 01.10.2017 N С1/17-637 земельного участка, договор субаренды от 01.10.2017 N С1/17-638 земельного участка, договор от 25.10.2017 N С1/17-534 (лабораторное испытание грунтов), договор поставки от 01.10.2017 N С1/17-598, договор поставки от 23.05.2018 N С1/18-135.

Как пояснил ответчик и не опроверг истец, в рамках указанных договоров у ООО "Смолгазспецстрой" образовалась задолженность перед ООО "СГК-1" в размере 687 042 819 руб. 81 руб. по договору от 01.10.2017 N С1/17-325; 1 438 015 руб. 08 коп. по договору от 28.11.2017 N С1/17-579; 44 732 руб. 12 коп. по договору от 01.10.2017 N С1/17-637; 282 375 руб. 19 коп. по договору субаренды от 01.10.2017 N С1/17-638; 324 609 руб. 03 коп. по договору от 25.10.2017 N С1/17-534 (лабораторное испытание грунтов), 95 176 862 руб. 10 коп. по договору поставки от 01.10.2017 N С1/17-598, а всего на сумму 786 344 451 руб. 47 коп.

Ввиду образования вышеуказанной задолженности истца перед ответчиком ООО "СГК-1" письмом N 3303-18/СГК1 от 02.10.2018 уведомило ООО "Смолгазспецстрой" о необходимости возврата задолженностей по вышеприведенным договорам в общем размере 691 167 589 руб. 37 коп., исключая сумму по договору поставки от 01.10.2017 N С1/17-598 (786 344 451 руб. 47 коп. - 95 176 862 руб. 10 коп.).

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что специфика отношений сторон по указанным договорам была такова, что товары (далее также товарно-материальные ценности (ТМЦ), давальческое сырье), приобретенные истцом у ответчика по договору поставки от 01.10.2017 N С1/17-598, являлись давальческим сырьем по договору подряда от 01.10.2017 N С1/17-325, и договором поставки от 23.05.2018 N С1/18-135 фактически были возвращены ответчику ввиду расторжения основного договора подряда от 01.10.2017 N 01/17-325.

Часть полученных ТМЦ (давальческого сырья) истцом была возвращена ответчику, что подтверждается представленными самим истцом, а также ответчиком документами.

Так, среди документов, представленных при подаче иска, истцом направлены товарная накладная N 98 от 03.07.2018, товарная накладная N 104 от 04.07.2018, товарная накладная N 110 от 04.07.2018. В графе "основание" этих товарных накладных указано "возврат по договору С1/17-598 от 01.10.2017".

Таким образом, самим истцом представлены доказательства того, что ТМЦ, которые он получил от ответчика, им же самим и были возвращены ответчику следовательно, они не могли передаваться истцом ответчику по договору поставки от 23.05.2018 N С1/18-135, т.к. уже выбыли из его владения (были возвращены) по договору поставки от 01.10.2017 N С1/17-598.

Ответчиком дополнительно в дело представлены возвратные товарные накладные аналогичного свойства N 105 от 04.07.2018 и N 106 от 04.07.2018.

В свою очередь истцом при подаче иска товарные накладные N 105 от 04.07.2018 и N 106 от 04.07.2018 также были представлены. Между тем, товарные накладные, представленные истцом и ответчиком, не идентичны, в частности, содержание граф "основание" различается.

Суд первой инстанции предположил ошибки в оформлении.

Истцом представлены товарные накладные с указанием в графе "основание" договора от 23.05.2018 N С1/18-135. В товарных накладных, представленных ответчиком, указано на возврат по договору N С1/17-598 от 01.10.2017.

Полагая обоснованной позицию ответчика о том, что по товарным накладным N 105 от 04.07.2018 и N 106 от 04.07.2018 был осуществлен именно возврат по договору N С1/17-598 от 01.10.2017, апелляционный суд исходит из того, что эти товарные накладные в редакции, представленной ответчиком, содержат большее количество подписей уполномоченных лиц, кроме того, ответчиком в качестве приложений к этим товарным накладным представлены акты приемки-передачи, согласно которым истец сдал, а ответчик принял материальные ценности (т. 1, л.д. 205-207).

Следует отметить, что товарная накладная N 110 от 04.07.2018 истцом представлена в двух вариантах, один из которых идентичен накладной ответчика, а второй в графе "основание" содержит ссылку на договор от 23.05.2018 N С1/18-135.

Таким образом, истцом и ответчиком совместно в материалы дела представлены доказательства (надлежащим образом оформленные возвратные накладные) возврата ТМЦ по договору N С1/17-598 от 01.10.2017 на сумму 45 607 343 руб. (свидетельствующие о необоснованности требований истца).

Апелляционный суд учитывает, что позиции в указанных накладных истца и ответчика практически полностью соответствуют друг другу и по цене, и по номенклатуре.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца может быть взыскано 55 399 080 руб. 66 коп.

Доводы ответчика о возврате товарно-материальных ценностей на сумму 79 566 844 руб. 96 коп., что, по мнению ответчика, исключает возложение обязанности по оплате на ответчика в этой части, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально. Надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих эти обстоятельства, в деле не имеется.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,04% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции.

С учетом ограничения неустойки в 10% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 539 908 руб. 06 коп. неустойки.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о возможности после достижения установленного договором ограничения неустойки взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае договором установлена неустойка, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами сверх установленной договором неустойки невозможно.

Оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительность просрочки, процентную ставку и ограничение неустойки самим договором апелляционный суд не находит.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-75360/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" 55 399 080 руб. 66 коп. задолженности, 5 539 908 руб. 06 коп. неустойки, 113 378 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" 1 299 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Е.В. Савина