Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-20573/20 по делу N А41-36363/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-36363/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ИнТехСтрой" Домино Ивана Николаевича на определение

Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делуN А4136363/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 г. в отношении ООО "ИнТехСтрой" (ИНН 5003084008, ОГРН 1085003006494) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП АУ СРО "Развитие" Домино Иван Николаевич. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24 октября 2020 г. N 196.

10 ноября 2020 г. в рамках дела N А41-36363/20 временный управляющий должника Домино И. Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении следующих транспортных средств: FORD TOURNEO CUSTOM (VIN: WF03XXTTG3HR86265), автокран КС45717К-ЗР (VIN: XVN45717RH4001046), КС45717К-ЗР КАМАЗ 43118 46 (VIN: XVN45717RH4001048), FORD TRANSIT (VIN: Z6FXXXESGXHG70238), автокран КС45717К-ЗР (VIN: XVN45717RH4001037), КИА БОНГО III (VIN: KNCSHY76LDK775962), БМВ 118I (VIN:WBA1R51050P808127), ШКОДА РЭПИД (VIN: XW8AC1NH2GK120692), AUDI Q7 (VIN: WAUZZZ4L69D016745), а также запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (129110, г. Москва, Слесарный переулок, д. 1) совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "ИнТехСтрой" Домино И.Н. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121,123,153,156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из представленных ГИБДД России документов, а также сведений, имеющихся на официальном сайте, транспортные средства FORD TOURNEO CUSTOM (VIN: WF03XXTTG3HR86265), автокран КС45717К-ЗР (VIN: XVN45717RH4001046), FORD TRANSIT (VIN: Z6FXXXESGXHG70238), автокран КС45717К-ЗР (VIN: XVN45717RH4001037), КИА БОНГО III (VIN: KNCSHY76LDK775962), БМВ 118I (VIN: WBA1R51050P808127), ШКОДА РЭПИД (VIN: XW8AC1NH2GK120692), AUDI Q7 (VIN: WAUZZZ4L69D016745) об аресте которых просит заявитель должнику не принадлежат

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ссылается на то, что необходимость принятия обеспечительных мер вызвана с целью обеспечения прав кредиторов ООО "ИнТехСтрой" и обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и сохранения между ними существующего состояния отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлены документы, подтверждающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, которые позволяли бы установить наличие риска того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта исходя из предмета спора и (или) действий заинтересованных лиц.

В заявлении изложены доводы предположительного характера, не подтверждённые какими-либо доказательствами.

Кроме того, временным управляющим не представлены доказательства того, что в настоящее время должником совершаются действия по отчуждению транспортного средства КС45717К-ЗР КАМАЗ 43118 46 (VIN: XVN45717RH4001048).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-36363/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина